УИД 51RS0016-01-2025-000704-82
Дело № 2-550/2025 Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Косныревой Н.В.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
помощника прокурора Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит», Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее - АО «СЗФК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указал, что имеет стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов 21 год 1 месяц в профессии водителя автомобиля, в том числе у ответчиков АО «Апатит» - 5 лет 1 месяц (с 18.06.2007 по 10.07.2012), АО «СЗФК» – 11 лет 10 месяцев (с 13.07.2012 по 29.01.2025) и Автоколонна № 1378 – 3 года 1 месяц (с 01.07.1987 по 01.08.1990). Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда, условия труда водителя автомобиля в АО «Апатит» не соответствовали по производственному шуму, инфразвуку, вибрации общей, напряженности трудового процесса; в АО «СЗФК» не соответствовали по производственному шуму, вибрации общей, тяжести и напряженности трудового процесса. Согласно медицинскому заключению у истца выявлены профессиональные заболевания: ... Имеются сопутствующие заболевания. Из актов №№106/1,106/2 от 14.11.2024 указанные профессиональные заболевания возникли из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, подвергался воздействию вредного производственного фактора - физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации. Вина работника при этом не усматривается. 29.01.2025 ФИО1 уволен из АО «СЗФК» по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно освидетельствованию в ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по профзаболеваниям до 03.11.2025. Полагает, что с ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда с АО «СЗФК» в размере 1 374 963 рублей 03 копеек (6278,37х730х30%), поскольку в период возникновения профессиональных заболеваний АО «СЗФК» являлось стороной Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы. Пунктом 6.1.4. ОТС установлены гарантированные минимальные суммы выплат при получении профессионального заболевания, которые составляют 30% от заработка работника за два года. Исчисление заработка работника за два года определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней. Моральный вред, причиненный истцу со стороны АО «Апатит» ФИО1 оценивает в 600 000 рублей.
Просил суд взыскать с АО «СЗФК» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 374 963 рублей 03 копеек, с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 600 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на протяжении 21 года 1 месяца работал в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов в профессии водителя автомобиля, работа была связана с длительным нахождением в статичном положении в кабине при работе с постоянным задействованием рук и ног для управления автомобилем. В настоящее время в связи с профессиональными заболеваниями он постоянно ощущает ...
Представитель ответчика АО «СЗФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения из которых следует, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена по условиям отраслевого тарифного соглашения, с учетом проработанного времени на предприятии и работы истца во вредных производственных условиях в иных предприятиях. Кроме того, полагают, что сумма судебных расходов является завышенной.
Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что при получении истцом профессиональных заболеваний неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют. Истец был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Истец при поступлении на работу знал о работе во вредных условиях, за что ему предоставляются соответствующие гарантии: ранний выход на пенсию, доплаты и надбавки, лечебное питание, медицинское обслуживание, в связи с чем степень вины АО «Апатит» в причинении морального вреда истцу не может быть высокой. Кроме того, истец работал в условиях воздействия опасных неблагоприятных факторов 3 года 1 месяц в Автоколонне № 1378 и 12 лет 6 месяцев АО «СЗФК». Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, медицинские карты истца №..., №... заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
В соответствии со статьей 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.
Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.
Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.
Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 29 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1206 от 5 июля 2022 г. акт является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «СЗФК», АО «Апатит», Автоколонна № 1378, работая по трудовому договору, в том числе в профессиях водителя автомобиля. В Автоколонне № 1378 истец работал в должности водителя автомобиля третьего класса для обслуживания автомашин, относящихся к категории «С» в период с 01.07.1987 по 01.08.1990. В АО «Апатит» истец работал в должности электрослесаря 3 разряда по ремонту распределительных устройств на участке № 1, цех электроснабжения в период с 10.07.1984 по 04.04.1985, в должности механика водителя автобуса в период с 01.11.1999 по 30.08.2006. В АО «СЗФК» истец работал в должности водителя автомобиля участка горного участка карьера «Олений ручей» в период с 13.07.2012 по 29.10.2018, в должности водителя автомобиля карьера АО «СЗФК» в период с 29.10.2018 по 29.01.2025. Трудовой договор расторгнут 14.02.2025 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки.
Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов 21 год 1 месяц, из них 3 года 1 месяц в Автоколонне № 1378, 5 лет 9 месяцев в АО «Апатит», 12 лет 6 месяцев в АО «СЗФК»,
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/46-24 от 16.05.2024 следует, что согласно данным специальной оценки условий труда класс условий труда водителя автомобиля карьера относится к 3,1-3,2 (вредный, 1-2 степени) по вредным производственным факторам: эквивалентные корректированные уровни общей вибрации, превышающие ПДУ и фиксированная поза при управлении автомобилем. Учитывая длительный стаж работы, воздействие указанных вредных производственных факторов могло способствовать развитию профессионального заболевания.
При этом санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца установлено несоответствие рабочих мест истца в профессии водителя автомобиля в АО «Апатит», АО «СЗФК» обязательным санитарным требованиям в части воздействия производственного шума, инфразвуку, вибрации общей, тяжести и напряжености трудового процесса.
Из актов о случае профессионального заболевания №106/1, 106/2 от 14.11.2024 следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы, в течение 21 года 1 месяца, во вредных производственных условиях на различных предприятиях: Автоколонна № 1378, АО «Апатит», АО «СЗФК», в профессии водителя автомобиля, когда ФИО1. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался воздействию вредного производственного фактора - физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации (пункты 17, 20).
Причиной же возникновения указанных профессиональных заболеваний истца согласно пунктам 18 актов №№ 106/1, 106/2 от 14.11.2024 явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно – физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, вызванных рабочей позой в профессии водителя автомобиля АО «СЗФК», где установлено превышение длительности воздействия на организм работника вредного производственного фактора – периодического более 50% рабочей смены нахождения в неудобной и (или) фиксированной позе (при норме 25%). При этом какие-либо превышения гигиенических нормативов вредных производственных факторов на рабочих местах истца у иных работодателей в актах не отражены.
Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований п.1.5 СанПиН 2.2.3670-20, раздела 5, табл.5.75 СанПиН 1.2.3685-21 (пункты 21).
В соответствии с медицинским заключением от 09.10.2024 № 551 установлена причинно-следственная связь между выявленными у ФИО1 профессиональными заболеваниями и профессиональной деятельностью.
Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» ФИО1 освидетельствован, в результате чего инвалидность не установлена, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 01.12.2025, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № АМСЭ-424-000849849 от 18.12.2024.
В соответствии с имеющейся в амбулаторной медицинской карте ФИО1 выпиской из истории болезни № 551 от 09.10.2024, протоколом решения ВК № 137 от 04.10.2024 истец находился в стационарном отделении в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в период с 20.09.2024 по 09.10.2024 с диагнозами: ... Имеются сопутствующие заболевания ...
Согласно заключению лечащего врача с учетом санитарно-гигиенической характеристики № 09-02-03/46-24 от 16.05.2024, результатов обследования в стационарном отделении от 09.10.2024, анамнеза, впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (физические перегрузки и функциональное перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, с физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство, направление на МСЭ. Рекомендуется Д-наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства. Ежегодное санаторно-курортное лечение. Д-наблюдение и лечение у хирурга (травматолога), терапевта (кардиолога) по месту жительства. Ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом в период работы у ответчиков АО «Апатит», АО «СЗФК» поименованных в медицинских документах профессиональных заболеваний нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на организм истца вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал в АО «Апатит», АО «СЗФК».
Необходимость прохождения истцом лечения и обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованных в судебном заседании медицинскими картами ФИО1 №..., представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и №..., представленной истцом.
Таким образом, по мнению суда, с учетом установленного при рассмотрении дела превышения гигиенических нормативов вредных производственных факторов на рабочем месте истца в АО «Апатит», АО «СЗФК», а также установленной центром профпатологии причинной связи между возникшими у истца профессиональными заболеваниями с профессиональной деятельностью истца, вина ответчиков в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в АО «Апатит», АО «СЗФК» является доказанной, и на них лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку до настоящего времени моральный вред истцу ответчиками не компенсирован, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причитающейся истцу, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы», утвержденное 25 июля 2018 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса» (далее – ОТС).
Отраслевое тарифное соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами: «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27.11.2002 № 156-ФЗ, Генеральным соглашением между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на соответствующий период, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности (далее - химический комплекс), защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.
Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «СЗФК».
На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами или локальными нормативно-правовыми актами, а также трудовыми договорами предоставляют работникам льготы и компенсации, в числе которых гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.
В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам, в том числе, в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.
Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения) и изложены в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.
Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания – 30 % от заработка работника за два года.
Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков определяется на дату установления профессионального заболевания и учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (независимо от их источника) в соответствии с законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.
Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.
Сведений о том, что истец обращался к АО «СЗФК» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика АО «СЗФК» размер денежной компенсации морального вреда должен определяться в порядке Отраслевого тарифного соглашения, при этом оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда, чем предусмотрено ОТС, суд не усматривает.
При этом факт увольнения истца из АО «СЗФК» правового значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, моральный вред истцу со стороны АО «СЗФК» как в момент увольнения, так и до настоящего времени не возмещен. В свою очередь, увольнение истца само по себе не влечет утрату им права на получение соответствующей компенсации, поскольку имеющиеся у него заболевания получены в период работы в АО «СЗФК» и находятся в причинно-следственной связи с профессией.
При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями АО «СЗФК», которое, в силу объективных причин, не имело возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.
Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника, на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
На АО «СЗФК» лежит обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям действовавшего на момент возникновения обязательств (дата установления профессионального заболевания) Отраслевого тарифного соглашения.
Учитывая сведения о среднем заработке истца за период с 01.11.2023 по 31.10.2024 (6278,37 руб. в день), с АО «СЗФК» в соответствии с п.6.1.4 ОТС надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 6278,37 руб.(заработок в день) х 730 дней х 30% = 1374963,03 руб.
Суд также учитывает продолжительность трудовой деятельности истца в АО «СЗФК» и длительность воздействия на него вредных производственных факторов, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; принятие истцом всех возможных мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью (проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей); объём нравственных страданий истца, связанных с ограничением обычной жизнедеятельности. Кроме того, у суда, исходя из зафиксированных в медицинских документах истца, нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объеме.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств указанный размер компенсации, установленный Отраслевым тарифным соглашением, суд находит соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца в связи с получением им профессиональных заболеваний и ухудшением его жизни, и не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Определяя сумму компенсации морального вреда с АО «Апатит» суд исходит из следующего.
Сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО «Апатит» о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы и принято решение от 16 марта 2022 года о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и получением профзаболевания, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.
Кроме того, согласно преамбуле ОТС, оно распространяется на работников предприятий.
Как установлено судом, принятым в АО «Апатит» коллективным договором на 2007-2013 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.
Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.
Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе заявление работника.
Сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец ссылается и на нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства, поскольку действие подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, определяющего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с профзаболеваниями, в отношении АО «Апатит» приостановлено решением Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза на срок по 31.12.2024.
При этом, как следует из указанного решения Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 16 марта 2022 года, оно принято по результатам рассмотрения обращения (предложения) к сторонам Отраслевого тарифного соглашения – АО «Апатит», Объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Череповец», Объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Апатит», Первичной профсоюзной организации «ФосАгро-Балаково» и Первичной профсоюзной организации «ФосАгро-Волхов» (письмо от 25.01.2022 № АП/1295) о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения, в том числе и подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.
Учитывая, что данное решение от 16 марта 2022 года принято сторонами Отраслевого тарифного соглашения и по существу сводится к изменению его условий, что не противоречит положениям статьи 49 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим кодексом для заключения Соглашения либо в порядке, установленном соглашением.
Таким образом, правовых оснований для определения размера подлежащей истцу компенсации морального вреда в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения, в частности с подпунктом 2 пункта 6.1.4, устанавливающего гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания, не имеется.
С учетом отработанного в АО «Апатит» времени, длительности работы во вредных и опасных производственных условиях после увольнения в АО «СЗФК» суд определяет ко взысканию денежную. Компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.06.2025 исполнитель ФИО3 лично или с привлечением третьих лиц оказывает заказчику ФИО1 следующие услуги для подачи иска в суд к АО «Апатит», АО «СЗФК», связанного с профессиональным заболеванием: консультирование по вопросу сбора необходимых документов; рассмотрение документов, представленных заказчиком, анализ правовой базы и судебной практики, выработка правовой позиции; подготовка искового заявления и сопутствующих ходатайств; контроль движения дела в суде; представление интересов в судебных заседаниях, подача заявления о выдаче или направлении исполнительных листов, почтовые расходы.
Цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 30 000 рублей.
Согласно расписке от 01 июня 2025 года оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей произведена истцом в полном объёме.
Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, фактически затраченное представителем истца время на составление процессуальных документов (исковое заявление) и участие представителя истца в одном судебном заседании 10.09.2025, фактическое процессуальное поведение ответчика, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.
В этой связи взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг по 15 000 рублей с каждого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда, составляет 1500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит», Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 170 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 1 374 963 рубля 03 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» и Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Чайка