Судья: Горюшина Л.А. Дело № 33-30254/2023

(№ 2-323/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........13 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред причиненный здоровью и автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 ...........14 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........15 обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты за вред причиненный здоровью и автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указала, что 11 августа 2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Также истице причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Приказом Банка России у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия.

Ответчиком компенсационная выплата осуществлена не была, в связи с чем, истица обратилась с иском в суд.

ФИО1 ...........16 просит суд взыскать с РСА выплату страхового возмещения в размере ................ руб., за вред причиненный автомобилю, компенсационную выплату за вред причиненный здоровью в размере ................ руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы за вред причиненный автомобилю в размере ................ руб., штраф в размере 50% за вред причиненный здоровью в размере ................ руб., неустойку в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ................ руб., расходы на юридические услуги в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 ...........17 удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 ...........18 компенсационную выплату за вред причиненный автомобилю в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., неустойку за период с 09 февраля 2023 г. по 24 мая 2023 г. в размере ................ руб., финансовую санкцию в размере ................ за период с 09 февраля 2023 г. по 24 мая 2023 г.;

компенсационную выплату за вред причиненный здоровью в размере ................ руб.. штраф в размере ................ руб., неустойку за период с 09 февраля 2023 г. по 24 мая 2023 г. в размере ................ руб., финансовую санкцию в размере ................ за период с 09 февраля 2023 г. по 24 мая 2023 г.;

расходы на независимую экспертизу в размере ................ руб., расходы на эвакуацию в размере ................ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., всего ................ руб.

Взыскал с РСА в пользу ФИО1 ...........19 неустойку за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за причинение вреда здоровью из расчета ................ руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более ................ руб.;

Взыскал с РСА в пользу ФИО1 ...........20 неустойку за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за причинение вреда автомобилю из расчета ................ руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с РСА в доход государства государственную пошлину в сумме ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 ...........21 выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ФИО3 ...........23 представила письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ...........22 по доверенности ФИО4 ...........24 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Воропаева ...........25 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заключение прокурора, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании части 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г.).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», г/н ........, принадлежащего ФИО1 ...........27 и транспортного средства марки «БМВ Х5» г/н ........, под управлением ФИО5 ...........26

Гражданская ответственность ФИО5 ...........28 на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истица обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Приказом от 03 декабря 2021 г. Банка России у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор, по условиям которого АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Истец 19 января 2023 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за вред причиненный здоровью и автомобилю.

РСА уведомило истца об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплаты, поскольку истицей приложен не полный список документов.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 ...........29 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО6 ...........30 от 20 февраля 2023 г. ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ................ руб., без учета износа ................ руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила ................ руб., годные остатки составили ................ руб. Таким образом наступила конструктивная гибель ТС и величина ущерба составила ................ руб. из расчета: ................ руб. – ................ руб. Расходы на экспертизу составили ................ руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункта 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (часть 2 статья 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО).

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не опорочены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно взыскал с РСА в пользу ФИО1 ...........31 компенсационную выплату за вред причиненный автомобилю в сумме ................ руб.

Согласно пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчика денежной выплаты на основании вышеуказанной нормы закона, поскольку истице был причинен легкий вред здоровью, а ранее выплаченная сумма была произведена в рамках исполнения иного договора страхования.

Размер страхового возмещения определен судом на основании выписного эпикриза ........ от 19 августа 2022 г., в достоверности выводов которого у суда не имелось оснований сомневаться.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции штрафных санкций являются необоснованными.

Удовлетворяя требования истца в части неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Частью 4 статьи 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями РСА прав и законных интересов истца на своевременное получение выплаты в полном объеме, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически они сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 ...........32 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: