Решение по делу № 2-1425/2021 от 16.06.2022 - о признании отстранения от работы незаконным, признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-47/2022

УИД 42RS0001-01-2021-003335-321

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Головиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании отстранения от работы незаконным, признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в городской суд с иском к ответчику о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании средней заработной платы за время отстранения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал машинистом тепловоза в АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на основании трудового договора № 39/13 от 08.10.2013, является председателем Первичной профсоюзной организации ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» с 2020.

08 сентября 2021 в отношении истца был издан приказ № 65/п «Об отстранений от работы». Как следует из текста приказа истец был отстранён от работы за неоднократное нарушение п.2.2.1 трудового договора № 39/13 от 08.10.2013 и п.2.1, должностной инструкции от 06.09.2017, на период проведения служебного расследования на срок с 16-00 часов 08.09.2021 до 07.10.2021.

С приказом № 65/п от 08 сентября 2021 истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям:

24 мая 2021 руководством предприятия АО «Анжеро-Судженское ПТУ» был издан приказ № 48 /п. «Об организации работы машинистов тепловоза (в одно лицо)». Издание приказа было обусловлено по мнению работодателя «изменением организационных и технологических условий труда и оптимизации работы и затрат акционерного общества «Анжеро-Судженское ПТУ».

При проведении профсоюзного контроля в рамках ст. 370 ТК РФ и ознакомления с текстом приказа № 48/п. от 24.05.2021 «Об организации работы машинистов тепловоза без помощников машиниста тепловоза (в одно лицо)» профсоюзным комитетом было установлено, что вышеуказанным приказом вносятся изменения в документацию, касающуюся работы машиниста тепловоза без помощника машиниста тепловоза (в одно лицо). В данном случае документацией является должностная инструкция машиниста тепловоза, которая предусматривает работу в составе локомотивной бригады (машинист и помощник машиниста). Соответственно, работодатель, в одностороннем порядке вносит изменения в существенные условия трудового договора - порядок выполнения трудовой функции работника, условия труда.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Следовательно, такие изменения должны быть вызваны невозможностью сохранения прежних условий труда работников. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (части 3,4 статьи 74 ТК РФ).

Изменения в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора законодатель связывает с определенными причинами, и обязывает работодателя представить доказательства, подтверждающие, что изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства и не ухудшает положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора нельзя признать законным (см. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). В приказе № 48/п от 24.05.2021 не указано никого обоснования необходимости предстоящих изменений, а именно, технических и технологических изменений на предприятии, которые бы повлекли за собой необходимость изменения существующих условий труда.

Профком ППО ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» полагает, что вносимые изменения в документацию, касающуюся работы машиниста тепловоза без помощника машиниста тепловоза (в одно лицо), указывают на действия работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора работников, без согласований и уведомлений, что не соответствует нормам трудового законодательства: свобода труда и обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

02 июня 2021 работодателем принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата АО «Анжеро-Судженское ПТУ», издан приказ № 101/к от 02.06.2021 «О сокращении с 12.08.2021 из штата работников в организационно-штатной структуре АО «Анжеро-Судженское ПТУ» - должности «помощник машиниста тепловоза» в количестве 6 штатных единиц. Формулировка приказа №101/к - «В связи с изменением технологических условий труда, проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации финансовых затрат и численности работников АО «Анжеро-Судженское ПТУ», связанных с организацией работы машинистов тепловоза (в одно лицо) согласно приказу №48/п от 24.05.2021».

Для обеспечения безопасности и соблюдения требований охраны труда при организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы к машинисту локомотива, локомотивам при обслуживании их одним машинистом, объектам инфраструктуры железных дорог при обращении поездов под управлением одним машинистом предъявляются обязательные требования, установленные распоряжением ОАО РЖД от 11.01.2016 № 4р, приложение 5 п.10, н.27, ч.6, ч.8 Правил Технической Эксплуатации железных дорог РФ. Обслуживание локомотива одним машинистом допускается при строгом соблюдении определенных условий, предусмотренных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, действующими на железнодорожном транспорте (приложение 8 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования 4.3 п.5).

Профком ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» посчитал предстоящее изменение технологических условий труда, связанных с организацией работы машинистов тепловоза в одно лицо у ответчика незаконным, поскольку работодатель не может соблюсти все требования охраны труда при организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы к машинисту локомотива и самим локомотивам при обслуживании их одним машинистом, а так же к объектам инфраструктуры железных дорог при обращении поездов под управлением одним машинистом.

12.08.2021 была сокращена должность помощника машиниста тепловоза, в связи с проводимыми у ответчика организационно-штатными мероприятиями, принято решение о сокращении штата работников службы подвижного состава (приказ №101/к от 02.06.2021), несмотря на нарушения требований необходимых для проведения данных мероприятий.

Работники АО «Анжеро-Судженское ПТУ» занимающие должность машиниста тепловоза (служба подвижного состава), по инициативе работодателя проходили курсы дистанционного обучения по повышению квалификации (присвоение 3 класса для дальнейшей работы без помощника машиниста тепловоза) в порядке ст. 196 ТК РФ с 19.04.21 по 24.05.21. Обучение осуществлял Тайгинский институт железнодорожного транспорта - филиал ФГБОУВО «Омский государственный университет путей сообщения». В списки обучаемых истец не попал, по причине отсутствия места в группе, как объяснил ответчик.

Истец после выхода из очередного отпуска 31.08.2021 приступил к выполнению обязанностей согласно трудового договора по графику сменности за август. Приняв тепловоз № 8322, отработал смену с обеспечением требований безопасности движения и охраны труда на железнодорожном транспорте. Несмотря на требования руководства приступить к выполнению поездной и маневровой работе машинистом тепловоза в «одно лицо», без соблюдения необходимых для этого требований, что является грубейшим нарушением, выполнил требования Инструкции организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы машинистами без помощников машиниста «в одно лицо» АО «Анжеро-Судженское ПТУ», чем обеспечил требования безопасности.

Согласно графику выходов на сентябрь 2021 отработал четыре смены (60 часов). После каждой смены получал уведомление о предоставлении письменного объяснения. 08.09.2021 приступил к работе с 08-00 часов, в 16-00 часов ему были вручены приказы №63/п., № 64/п. и истец был отстранен приказом №65/п.

Считает, что работодателем должны быть соблюдены необходимые условия для работы машинистом тепловоза работающего в «одно лицо»:

- личное заявление работника о переводе его машинистом для работы в одно лицо;

- наличие теоретического обучения машиниста для работы в одно лицо, с отрывом от производства в учебных центрах ОАО «РЖД» по учебным планам и программам в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

- заключение врачебно-экспертной комиссии о профессиональной пригодности для работы машинистом локомотива с указанием вида движения;

- заключение психолога о наличии у машиниста первой группы профессиональной пригодности.

Указанные документы и заключения истец имеет только для управления локомотивом машинистом с помощником машиниста.

Характер расположения железнодорожных путей АО «Анжеро-Судженское ПТУ», это черта города, кривые, постройки, растительность, такие условия не позволяют на тепловозах капотного типа движение по зеркалам в условиях ограниченной видимости (темное время суток, дождь, туман, снегопад, метель), так как обзор отсутствует полностью. Также вызывает сложность отсутствие взаимодействия со смежными службами в случае возникновения нестандартной ситуации. Локомотивная бригада локомотива, предъявляемого к подаче на железнодорожные пути общего и необщего пользования состоит из двух человек: машинист и помощник машиниста, что позволяет осуществлять взаимный контроль за показаниями светофоров, выполнением установленных скоростей при движении поезда по перегону, станции, проследовании по автомобильному переезду, правильностью приготовления маршрута движения, движения поезда на запрещающее показание светофора, нахождению на железнодорожных путях людей и т.д.

Процент вероятности возникновения нестандартных (аварийных) ситуаций в поездах, обслуживаемых в составе одного машиниста, значительно увеличивается и приводит к дополнительным рискам на ж/д транспорте.

Транспортной прокуратурой проведена проверка организации работы машиниста тепловоза без помощника машиниста. В ходе проверки работодатель не смог предоставить доказательств подтверждающих, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, выявлены нарушения требований охраны труда, тепловозы АО «Анжеро-Судженского ПТУ» не оборудованы комплексным локомотивным устройством безопасности (КЛУБ), системой контроля бодрствования машиниста и не оборудованы системой автоматического управления торможением. В целях устранения нарушений, руководителю АО «Анжеро-Судженского ПТУ» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Указанное предписание указывает на то, что работодатель не обеспечивает безопасные условия труда работников, которые позволят соблюдать не только требования о личной техники безопасности труда, но и общественной, связанной с движением транспорта.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях ст.76 ТК РФ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Среди указанных работодателем обстоятельств ни один не отвечает условиям, перечисленным в ст. 76 ТК РФ.

Исходя из содержания приказа № 65/п. от 08 сентября 2021 можно сделать вывод, что отстранение истца от выполнения трудовых обязанностей было связано с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, а именно в соблюдении требований безопасности условий труда и требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения. Поскольку истец в результате необоснованного отстранения был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 08.09.2021 по момент вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время отстранения от работы из расчета среднемесячного заработка в размере 62487 рублей.

При отстранении от работы работодатель АО «Анжеро-Судженское ПТУ» действовал незаконно, нарушая требования необходимые для проведения мероприятий по организации работы машинистом тепловоза без помощника машиниста, неправомерными действиями причинил истцу нравственные страдания, вынудив испытывать стресс, что существенное отразилось на истца самочувствии, плохо спал, переживал за свое будущее и будущее своей семьи.

Согласно ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме в размерах.

Просит суд признать приказ № 65/п «Об отстранении от работы» от 08.09.2021 незаконным; взыскать с ответчика на основании ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 08.09.2021 до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В производстве Анжеро-Судженского городского суда находилось гражданское дело №2-1425/2021 по иску ФИО1 к АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истец просил суд признать приказ №65/п «Об отстранении от работы» от 08.09.2021 незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 08.09.2021 до момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Также в производстве Анжеро-Судженского городского суда находилось гражданское дело №2-1426/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Истец просил признать незаконными и отменить приказы №63/п, №64/п АО «Анжеро-Судженское ПТУ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 15.11.2021 дела соединены в одно производство под общим номером 2-1425/2022 (2-47/2022).

В производстве суда находилось гражданское дело №2-92/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Истец просил признать незаконными приказы № 161/к от 29.09.2021, № 63/п от 08.09.2021, № 64/п от 08.09.2021, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Поскольку гражданские дела являются однородными, заявленные требования основаны на одних обстоятельствах, истцом заявлены требования об отмене приказов ответчика, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда иски заявлены к одному и тому же ответчику, судом на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела 2-47/2022 и 2-92/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Анжеро-Судженского городского суда исковые требования по гражданскому делу № 2-1426/2021 о признании незаконными и отмене приказов № 63/п и № 64/п АО «Анжеро-Судженское ПТУ» о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, 21.10.2021 Тайгинской транспортной прокуратурой в рамках комплексной проверки были установлены нарушения правил безопасности организации работ на железнодорожном транспорте, а также нарушения в сфере трудового законодательства. Прокуратура приходит к выводу, что допущенные нарушения создают реальную угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте, жизни и здоровью работников железнодорожного транспорта, полагает, что представление подтверждает факт наличия нарушений правил безопасной эксплуатации и несоблюдения правил техники безопасности при организации работы машинистов у ответчика.

Истец известил непосредственного руководителя об угрозе своей жизни и безопасности, не покидал рабочего места, а ждал устранения препятствий к исполнению должностных обязанностей. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено данное обстоятельство. Фактически, ответчику было известно о наличии у него нарушении в обеспечении безопасных условий труда, о том, что он фактически подвергает риску жизнь и здоровье работника. Тем не менее, при проведении служебного расследования данный факт никак не был оценен работодателем. Кроме того, тот факт, что работодатель, будучи уведомленным о наличии у него правонарушений, требует от работника исполнять его должностные обязанности в небезопасных условиях труда, свидетельствует об отсутствии вины работника в совершении дисциплинарного проступка. Отсутствует вина, как субъективный признак состава дисциплинарного проступка, как основного условия наступления дисциплинарной ответственности. Работодателем при проведении служебного расследовании не установлено, что работник умышленно отказался исполнять должностные обязанности с целью наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, истец также пояснил, что он работал до сокращения в должности помощника машиниста с 2000 года. Ушел в отпуск, его предупредили о сокращении. В мае перед сокращением машинисты – 20 человек были направлены на обучение по повышению квалификации, истец один не проходил обучение, поскольку как ему объяснили, не хватило места. Обучались дистанционно в Тайгинском институте железнодорожного транспорта. В инструкции организации вождения поездов в одно лицо имеются требования к локомотивной бригаде, где допускается в одно лицо с повышением класса квалификации не ниже 3, стаж работы необходимый не менее 2-х лет в поездной работе и не менее года в маневровой работа, который у истца имеется. Профотбор у психолога проходит при работе в полной локомотивной бригаде 1 группа присваивается на 3 года, при работе в одно лицо в талоне пишется в одно лицо и на 2 года. Данных документов у истца не было, медицинский осмотр проводится также с пометкой в одно лицо, данного прохождения медосмотра у него тоже не было. Для обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте необходимо соблюдать инструкции.

После отпуска пришел на смену, так как не имеет права работать в одно лицо, принимал тепловоз и с места, так как ему запрещено, оставался на месте обслуживания локомотива в течение 12 часов. В этот день его ни кто не отстранил, он отработал 4 смены. После этого вышел в дневную смену, принял тепловоз, в 12 часов появился директор ФИО2 и предложил покинуть тепловоз, иначе вызовет полицию. Истец отказался и в 5 часов ему принесли приказ о замечании, второй приказ – выговор, третий приказ – об отстранении без сохранения заработной платы. Ответчик обратился в вышестоящую профсоюзную организации о выдаче мотивированного мнения, и в профсоюзную организацию ООО « Анжеро-Судженское ПТУ», что они и сделали, указав полное не согласие с увольнением. В этот же день истец был уволен по статье за нарушение должностной инструкции.

Истец не согласен ни с дисциплинарными взысканиями, ни с увольнением. Считает, что ничего не нарушил, а наоборот обеспечивал безопасность. Он не понимает требования руководства, вынуждающие его нарушать установленные правила и законы. С приказами был ознакомлен 08.09.2021. После каждой смены, ему вручалось уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу отказа от работы, он писал пояснительную записку. Письменные объяснения давал, выходил, работал 4 смены. Считает, что привлечения неверно оформлены работодателем, в этих условиях грубейшее нарушение со стороны работодателя. Есть ФЗ ст.20, там работодатель обязан обеспечить безопасность движения, а он своими действиями принуждал к работе. Пред этим в администрацию с этим вопросом обращались о незаконном переходе в одно лицо, и ответ был дан работодателю главе города, что истец обучение не проходил по повышению квалификации. Вышестоящая профсоюзная организация выразило свое несогласие с увольнением, трехдневные переговоры не состоялись, поскольку в этот же день был уволен.

Истец до сих пор в должности председателя ППО Росугленпрофа. Просит суд восстановить его на прежнее место работы и убрать все замечания, признать их незаконными. Истец работает в ПТУ с 1995 года, у него только наград, а с приходом собственника за активную позицию он стал неправильным нарушителем. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку он был уволен в назидание другим, чтобы неповадно было. Сейчас происходит давление на профсоюзную организацию, хотят его убрать с должности. Доказательства этому нет, но начальнику служб дано указание, чтобы члены профсоюза выходили из профсоюза под угрозой увольнения. С 17 по 20 число 9 заявлений об уходе из профсоюза поступило только с одной службы.

В рамках своих должностных обязанностей истец исполнял все, а в рамках машиниста в одно лицо он не уполномочен был их исполнять. Работая 4 смены, истец исполнял обязанности машиниста тепловоза, эксплуатация обслуживания, контроль за механическими узлами, агрегатами, электрической схемы, прогрев тепловоза.

С инструкцией № 25 от 11.05.2021 истец знаком. С п.2.8.19 должностные обязанности машиниста, он находился один, помощника не было, а допуска машиниста в одно лицо он не имеет и ему запрещено производить в движение локомотив, а тем более выполнять поездную и маневровую работу. Это установлено требованием к локомотивной бригаде приказ 36п от 09 апреля инструкция по вождению поездов в одно лицо.

Письменно руководству о том, что не может осуществлять работу, обращался с момента вручения сокращения. При выходе на работу у него должны были проверить документы, а именно дежурный по станции должен был проверить необходимые для работы документы, то есть допуск, удостоверение машиниста, технический формуляр, формуляр машиниста. При докладе проверки радиосвязи доложил, что он не имеет допуска, запись записывается, что не имеет право работы в одно лицо. Истца от работы не отстранили. Он стоял на пути не мешающей маневровой работе, выполнил свои обязанности согласно трудовому договору в качестве машиниста тепловоза. Он стоял в отстое 4 дня. Если бы был помощник, то должен был выполнять поездную и маневровую работу, формирование состава, выдача поездов, чем истец занимался до отпуска. Он предупреждал работодателя, что это ведет необратимый процесс и угрозу.

Истец является председателем ППО ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» принадлежит Федеральному независимому профсоюзу России (ФНПР) Росуглепрофа, является первичной организацией, входит также Березовский терком. С должностными инструкциями 2017 и 2021 истец знаком. Письменные не согласия работодателю он не подавал. Когда убрали, помощников стал обращаться.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что действия ответчика по отстранению истца от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении являются законными и обоснованными.

Представителем ответчика ФИО3 предоставлены подробные письменные возражения на иск, согласно которому он считает заявленные требования необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению. Истец полагает незаконным применение к нему мер дисциплинарного воздействия, его отстранение от работы и последующее увольнение: отсутствие оснащения локомотивов необходимым для их эксплуатации оборудованием; невозможность, как полагает истец, работы машинистом тепловоза без помощника машиниста ("в одно лицо"); отсутствие у истца надлежащего медицинского осмотра; отсутствие у истца профпригодности.

Все вышеизложенные доводы истца опровергаются материалами дела.

В ранее представленных в материалы настоящего дела возражениях ответчика (л.д. 201-203 том 1) на иск было подробно расписано оборудование, установленное в локомотивах – в полном соответствии с п.10 приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. Так же, о соответствии локомотивов ответчика указанной норме, следует из письма в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа (л.д. 65 том 2).

Однако, основным доказательством полного соответствия локомотивов ответчика для их эксплуатации, как локомотивной бригадой, так и локомотиво-составительской бригадой (без помощника машиниста) является результат проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также трудового законодательства, проведенной Тайгинской транспортной прокуратурой в АО «Анжеро-Судженское ПТУ» (л.д.185-200 том 1).

Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта изучена вся работа АО «Анжеро-Судженского ПТУ» на предмет возможности/невозможности эксплуатации локомотивов локомотиво-составительской бригадой (машинистом тепловоза с составителем поездов без помощника машиниста тепловоза) на путях необщего пользования ответчика с выездом на станцию Анжерская Западно-Сибирской железной дороги (АО «РЖД»), в результате чего в деятельности ответчика не было выявлено нарушений, связанных с возможностью эксплуатации локомотивов локомотиво-составительской бригадой, связанных с надлежащей комплектностью локомотивов, иных существенных нарушений, не позволяющих осуществление деятельности без участия в производственном процессе помощников машиниста тепловоза (л.д. 189-191 том 1).

Позиция истца является бездоказательственной, направлена на попытку истца обосновать отказ от выполнения своих прямых должностных обязанностей.

Государственной инспекции труда в Кемеровской области в заключении от 20.10.2021 № 330 (л.д.193 том 1) по вопросу соблюдения процедуры сокращения помощников машинистов, нарушения трудового законодательства не выявлены.

Относительно заключений периодических медицинских осмотров: истец, наряду со всеми остальными работниками АО «Анжеро-Судженского ПТУ», работающими в должности машиниста тепловоза проходили необходимые периодические медицинские осмотры. Истцом дважды были пройдены: 28.10.2020 (л.д.142 том 2) и 19.03.2021 (л.д.143 том 2). При этом противопоказаний к работе по должности машинист тепловоза не выявлено. При этом согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов существует исключительно должность – «машинист тепловоза» (код 14241). Должности машинист тепловоза «в одно лицо» или иные, отличающиеся по функционалу и требованиям к данной должности - отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о наличии иных требований к медицинским осмотрам не являются основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

То же касается и вопроса заключений врача-психолога. Представленные в материалы дела ответчиком (л.д.144 том 2), а также самим истцом талоны профпригодности подтверждают его систематическое обследование врачом-психологом (в том числе 13.04.2020 на период до 13.04.2023, подтвержденное позднее 14.09.2021), в результате которых группа профотбора была всегда первая. Более того, верхняя копия талона профпригодности на л.д.156 том 2 свидетельствует о том, что еще в 2009 году фактически осуществлялась истцом работа машинистом без участия в технологическом процессе помощника машиниста (о чем свидетельствует указание «в одно лицо2).

Довод истца о том, что он не обучен и «не знает» как осуществлять работу машиниста тепловоза без помощника машиниста является не более чем тактикой в гражданском споре. В судебном заседании 30.05.2022 представителем ответчика также представлены в материалы дела доказательства прохождения комиссионной аттестации машинистов тепловоза.

Все вышеизложенные обстоятельства и доводы ответчика - АО «Анжеро-Судженское ПТУ» основаны на материалах рассматриваемого гражданского дела и доказывают несостоятельность всех доводов истца, положенных им в основу предъявленного иска.

Считает, что истцу следовало бы в самом начале своей рабочей смены 31.08.2021 письменно обратиться к работодателю с сообщением о невозможности выполнения своих должностных обязанностей с указанием причин, а не блокирование работы тепловоза с нахождением истца в заведенном тепловозе на протяжении всех смен, чему работодателем дана надлежащая оценка в приказах.

Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на прежнее место работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Проверяя доводы истца о незаконности отстранения от работы, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 76 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно приказу № 65/пот 08.09.2021 (том 1 л.д. 14-16), истец, находясь на рабочей смене согласно графику, 31.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021 отказался от выполнения трудовых обязанностей, чем нарушил должностную инструкцию машиниста тепловоза. В результате умышленного отказа истца от выполнения должностных обязанностей работодателю причинены убытки неисполнением договорных обязанностей ПТУ контрагентам, нарушена плановая работа станции Анжерская, истец отстранен от работы машиниста тепловоза на период проведения служебного расследования с 08.09.2021 до 07.10.2021.

Между тем, нормы ст. 76 Трудового Кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы и такое основание отстранения от работы как проведение в отношении работника внутреннего служебного расследования при неисполнении работником трудовых обязанностей, а также сам факт неисполнения работником трудовых обязанностей в статье 76 Трудового кодекса РФ отсутствует.

Анализируя действующее законодательство и приказ ответчика об отстранении истца от работы, суд приходит к выводу, что отстранение истца от работы произведено ответчиком незаконно, поскольку нормы Трудового Кодекса РФ не предусматривают отстранение работника работодателем при невыполнении им своих трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку истец отстранен от работы незаконно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время отстранения от работы с 08.09.2021 по 29.09.2021 (последний день работы истца у ответчика).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренного настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ч. 7 ст. 139 Трудового Кодекса РФ, исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится из зарплаты истца за 12 месяцев до отстранения, фактически начисленной и фактически отработанного времени на основании справки о заработной плате, предоставленной ответчиком (л.д. 94 том 1), с исключением из состава заработка времени и сумм заработка (временная нетрудоспособность и отпуск), истцом заработок и порядок расчета среднесменной заработной платы не оспаривается:

Период с 08.09.2021 по 29.09.2021 – 12 рабочих смен,

1 рабочая смена составляет 11 часов,

362,26 рублей * 11 часов = 3 984,86 рублей – средний заработок за 1 рабочую смену,

3 984,86 рублей * 12 смен = 47 818,32 рублей – средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за время незаконного отстранения от работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с незаконным отстранением от работы, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства: незаконное отстранение от работы, период отстранения от работы и причины, характер переживания и нравственные страдания истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает полностью.

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно приказу № 63/п от 08.09.2021 (л.д. 119-120 том 1) истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения своих должностных обязанностей машиниста тепловоза в рабочую смену 31.08.2021. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника станции В.С.А, от 01.09.2021, докладная записка машиниста-инструктора О,Е,М. от 01.09.2021. Истцу на основании ст. 192, 193 ТК РФ объявлено замечание.

Как следует из докладной записки начальника станции В.С.А, от 01.09.2021 (л.д. 121 том 1) машинист тепловоза ФИО1 в рабочую смену 31.08.2021 после принятия смены заглушил тепловоз ТЭМ2у № 8322 и отказался исполнять свои обязанности по ведению поездов и маневровой работе на тепловозе, в том числе подаче-уборке вагонов, чем нарушил п. 2.2.1 и п. 2.1 должностной инструкции машиниста тепловоза, работающего в «одно лицо». Своим отказом от работы сорвал нормативные сроки подачи/уборки вагонов контрагентам предприятия и выполнении суточной погрузки по АО «АС ПТУ». В установленный срок не выведены на станцию Анжерская с пути необщего пользования 37 груженых вагонов.

Докладная записка машиниста-инструктора О,Е,М. от 01.09.2021 (л.д. 122 том 1) имеет аналогичное содержание.

Согласно пояснительной истца (л.д. 144-146 том 1), истец приступил к выполнению обязанностей машиниста тепловоза 31.08.2021 после выхода их очередного отпуска, принял тепловоз, отработал смену. Со ссылкой на инструкцию организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы машинистами без помощников машиниста «в одно лицо» АО «АС ПТУ» считает необоснованным предъявленное требование руководителя АО «АС ПТУ» предоставление истцом письменного объяснения по факту отказа от исполнения должностных обязанностей машиниста тепловоза, обращает внимание на нарушение техники безопасности на предприятии при работе машиниста в одно лицо.

Согласно приказу № 64/п от 08.09.2021 (л.д. 123-124 том 1) истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения своих должностных обязанностей машиниста тепловоза в рабочую смену 02.09.2021. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника станции В.С.А, от 02.09.2021, докладная записка машиниста-инструктора О,Е,М. от 02.09.2021. Истцу на основании ст. 192, 193 ТК РФ объявлен выговор.

Как следует из докладной записки начальника станции В.С.А, (л.д. 125 том 1) машинист тепловоза ФИО1 в рабочую смену 01.09.2021-02.09.2021 после принятия смены заглушил тепловоз ТЭМ2у № 8322 и отказался исполнять свои обязанности по ведению поездов и маневровой работе на тепловозе, в том числе подаче-уборке вагонов, чем нарушил п. 2.2.1 и п. 2.1 должностной инструкции машиниста тепловоза, работающего в «одно лицо». Своим отказом от работы сорвал нормативные сроки подачи/уборки вагонов контрагентам предприятия и выполнении суточной погрузки по АО «АС ПТУ». В установленный срок не выведены на станцию Анжерская с пути необщего пользования 54 груженых вагонов.

Докладная записка машиниста – инструктора О,Е,М. от 02.09.2021 (л.д. 126 том 1) имеет аналогичное содержание.

Согласно пояснительной истца (л.д. 148-150 том 1), истец приступил к выполнению обязанностей машиниста тепловоза 01.09.2021 после выхода их очередного отпуска, принял тепловоз, отработал смену. Со ссылкой на инструкцию организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы машинистами без помощников машиниста «в одно лицо» АО «АС ПТУ» считает необоснованным предъявленное требование руководителя АО «АС ПТУ» предоставление истцом письменного объяснения по факту отказа от исполнения должностных обязанностей машиниста тепловоза, обращает внимание на нарушение техники безопасности на предприятии при работе машиниста в одно лицо.

Как вытекает из положений Трудового Кодекса РФ дисциплинарная ответственность – вид юридической ответственности работника, которая может наступить за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, т.е. дисциплинарного проступка.

Дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение без уважительных причин или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей должно быть признано виновным.

Таким образом, для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) противоправность поведения работника.

2) наличие вины работника (в форме умысла или неосторожности).

3) наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Трудовым Кодексом РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду возложена на работодателя.

Как следует из показаний представителей ответчика в судебном заседании, неисполнение истцом своих трудовых обязанностей в рабочие смены 31.08.2021 и 01-02.09.2021 по подаче/уборке вагонов повлекло за собой неисполнение обязанностей работодателя, ответчика по иску, перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, неисполненные работы исполнены другим работников в другую рабочую смену.

Как следует из показаний истца в судебном заседании с графиком рабочих смен был ознакомлен, принял тепловоз, рабочее задание в рабочие смены 31.08.2021 и 01-02.09.2021 не выполнил, т.к. был не согласен с сокращением помощников машинистов работодателя и считал, что работать машинистом в одно лицо без помощника машиниста не должен.

Анализируя предоставленные ответчиком доказательства: приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, докладные должностных лиц ответчика, объяснения истца в совокупности с показаниями сторон в судебном заседании суд приходит к выводу, что истцом совершены дисциплинарные проступки 31.08.2021 и 01-02.09.2021, поскольку в рабочее время истец, приступив к рабочей смене по заданию работодателя, ответчика по делу, умышленно не выполнил производственное задание, в результате чего, работодателем несвоевременно оказаны услуги по гражданско-правовым договорам. Соответственно, имеются законные основания для привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности. Суд не принимает во внимание доводы истца о невозможности исполнения истцом должностных обязанностей по профессии машинист тепловоза в отсутствие помощника машиниста тепловоза, поскольку из содержания объяснительных истца это не следует, нарушений техники безопасности суд не усматривает, принимает во внимание, что условия трудового договора, должностной инструкции машиниста тепловоза «в одно лицо» истцом не нарушены, истец имеет профессиональное образование машиниста тепловоза и ранее исполнял обязанности машиниста тепловоза «в одно лицо», получая длительный период доплату за такие условия работы, доказательств, опровергающих установленное судом, у суда не имеется.

При этом, суд приходит к выводу, что Трудовым Кодексом РФ урегулированы вопросы и процедура коллективных и индивидуальных споров между работниками и работодателем посредством переговоров и отказ работника в одностороннем порядке от исполнение трудовых обязанностей без уведомления об этом работодателя влекут правовые последствия в виде привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Трудовое законодательство не содержит определенных требований к оформлению приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Суд, анализируя приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу, что приказы содержат необходимые сведения о дате совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства произошедшего, истцу назначен вид наказание, предусмотренный положениями ст. 192 Трудового Кодекса РФ. Срок привлечения – 1 месяц и процедура, предусмотренная ст. 192 Трудового Кодекса РФ ответчиком не нарушена, поскольку до издания приказов от истца истребованы объяснительные, после их получения по истечении 2 рабочих дней изданы приказы о дисциплинарной ответственности истца.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом указанных норм закона, суд, определяя соразмерность дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, в данном случае, учитывает вышеприведенные нормы законодательства, а также баланс интересов, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны – не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него.

Таким образом, принимая во внимание совершенные истцом проступки, наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора отвечают требованиям соразмерности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законном и обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами № 63/п от 08.09.2021, № 64/п от 08.09.2021 и оснований для их отмены не имеется.

Разрешая исковые требования о признании увольнения истца незаконным, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно приказу № 161/к от 29.09.2021 (л.д. 24 том 2) трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием являются: Докладные записки машиниста-инструктора №О,Е,М. от 06.09.2021, докладные записки начальника станции Ч.Е.В. от 06.09.2021, докладные записки начальника станции В.С.А, от 01.09.2021 и 02.09.2021, пояснительные ФИО1 от 01.09.2021, 02.09.2021, 05.09.2021, 06.09.2021, приказы АО «Анжеро-Судженское ПТУ» № 63/п, № 64/п, № 67/п от 08.09.2021, акт служебного расследования от 16.09.2021, уведомление председателя ППО ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» о даче мотивированного мнения от 16.09.2021, уведомление председателя Кузбасской территориальной организации Росуглепрофа о даче мотивированное мнения от 16.09.2021. При вынесении настоящего приказа учтена тяжесть совершенного проступка, которая заключается в нарушении отлаженной своевременной маневровой работы АО «Анжеро-Судженское ПТУ» с контрагентами, причинении убытков АО «Анжеро-Судженское ПТУ» в виде перерасхода диз.топлива и дополнительных затрат ФОТ внепланово привлеченных работников вместо машиниста тепловоза ФИО1, нарушении плановой работы ж/д станции Анжерская. При вынесении настоящего приказа учтено постановление Пленума Кузбасской территориальной организации Росуглепрофа от 27.09.2021 №3-2 и заявление о несогласии с увольнением председателя ППО ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 28.09.2021. Также учтены и обстоятельства, при которых совершен проступок – заведомость при совершении проступка, занимаемая должность в первичной профсоюзной организации, невыполнение несмотря на значительный период времени, отсутствие заранее поданных письменных заявлений о невозможности выполнения возложенных трудовых обязанностей в предстоящие после отпуска рабочие дни согласно графику смен. В результате допущено неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.2.1 трудового договора №39/13 от 08.10.2013, п.2.1 должностной инструкции от 06.09.2017.

Бремя доказывания законности произведенного увольнения, а также иных обстоятельств, согласно трудовому законодательству, возлагается на работодателя.

Анализируя предоставленные суду доказательства неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суд приходит к следующему:

Анализируя содержание приказа № 161/к от 29.09.2021, суд приходит к выводу, что в нем невозможно определить – в чем заключается неисполнение истцом своих должностных обязанностей, даты совершения, учтенные работодателем, ответчиком по иску, при решении вопроса о расторжении трудового договора по указанному основанию.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По данному основанию работник может быть уволен только в том случае, если он в совокупности:

- неоднократно, т.е. более одного раза, не исполняет трудовые обязанности;

- не имеет на это уважительных причин;

- имеет неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание.

Поскольку из приказа № 161/к от 29.09.2021 об увольнении истца невозможно усмотреть, когда и каким образом истцом допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, было ли это ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение одной рабочей смены либо на протяжении длительного времени, соблюден ли ответчиком срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения с работы, является ли увольнение истца соразмерным совершенным истцом проступкам, суд приходит к выводу, что ответчиком конкретно не указаны совершенные истцом проступки, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из приказа № 161/к от 29.09.2021 об увольнении истца, в основание для увольнения имеет место быть ссылка на постановление пленума Кузбасской территориальной организации Росуглепрофа от 27.09.2021 № 3-2 и заявлении о несогласии с увольнением председателя ППО ОАО «АС ПТУ» от 28.09.2021.

В соответствии со ст.374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Согласно Постановления Пленума от 27.09.2021 № 3-2 «О рассмотрении уведомления АО «АС ПТУ» от 16.09.2021 «О расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ» с ФИО1» (л.д. 35 том 2), 20.09.2021 от АО «АС ПТУ» поступило уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с машинистом тепловоза, председателем ППО ОАО «АС ПТУ» ФИО1 с 08.10.2021. В связи с тем, что работодателем не предоставлены документы, которые являются строго обязательными для установления единого порядка организации вождения поездов и выполнению маневровой работы машинистами без помощников машиниста:

- подтверждение теоретического обучения машиниста ФИО1 для работы в «одно лицо»;

- свидетельство установленного образца, подтверждающее теоретическое обучение в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»;

- нет удостоверения о периодической сдаче испытаний по знанию и умению правильно применять Правила технической эксплуатации железных дорог РФ;

- не представлены доказательства обязательного прохождения медицинского осмотра и первичного профессионального психофизического отбора, по результатам которого присваивается 1 группа.

Как следует из содержания Постановления Пленума от 27.09.2021 № 3-2, Пленум Кузбасского теркома Росуглепрофа выражает несогласие с увольнением истца в связи с непредоставлением работодателем необходимых документов. При указанных обстоятельствах, суд расценить постановление как несогласие профсоюзных органов с увольнением истца в соответствии с требованиями ст. 373-374 Трудового Кодекса РФ не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца ответчиком.

Оценивая доводы истца о невозможности исполнения им должностных обязанностей по профессии машинист тепловоза «в одно лицо», суд приходит к следующему:

Судом из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу на должность машиниста тепловоза в службу подвижного состава на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2017 к трудовому договору № 39/13 от 08.10.2013 работнику (ФИО1) с 01.12.2017, в соответствии с введенной в действие должностной инструкцией «Машинист тепловоза, работающий в «одно лицо»», вменяются должностные обязанности машиниста тепловоза без помощника (в одно лицо). Работнику за фактическую работу одним машинистом тепловоза (в одно лицо) в соответствии с Положением об оплате труда работников, тарифная ставка повышается на 30%. В остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются пунктами трудового договора, должностной инструкцией машиниста тепловоза, работающего в «одно лицо» и локальными нормативными актами предприятия.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора основной трудовой функцией истца является выполнение возложенных на него должностных обязанностей машиниста тепловоза согласно должностной инструкции.

Из должностной инструкции машиниста тепловоза следует, что к основным целям деятельности машиниста тепловоза относятся управление тепловозом, содержание тепловоза в технически исправном состоянии (п. 2.1); обеспечение безопасности производства маневров и сохранность подвижного состава (п. 2.2). Должностной инструкции машиниста тепловоза установлены должностные обязанности машиниста тепловоза, в которые входит перед началом смены принять тепловоз, проверить наличие и исправность используемого в его работе оборудования, приспособлений, инструментов и приборов, провести совместно с составителем поезда цикл ТО-1 тепловозу, провести приемку тормозных башмаков, закрепленных за тепловозом, сделать запись о приеме тепловоза в журнале приема и сдачи тепловоза; во время работы обеспечить бесперебойную подачу и уборку вагонов, следить за исправностью тепловоза, следить за исправностью железнодорожного пути, очищать железнодорожные переезды и стрелочные переводы от грязи и снега, поддерживать чистоту и порядок на тепловозе и в депо; по окончании смены: заправить по необходимости тепловоз топливом, охлаждающей жидкостью, маслом, произвести уборку рабочего места на тепловозе и в депо, сделать запись в журнал приема и сдачи тепловоза о сдаче тепловоза.

06.09.2017 руководителем ОАО «АС ПТУ» утверждена инструкция машиниста тепловоза, работающего в «одно лицо» (том 3 л.д.89-97).

С указанной инструкцией истец ознакомлен 19.09.2017.

09.04.2021 руководителем ОАО «АС ПТУ» утверждена Инструкция организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы машинистами без помощников машинистов «в одно лицо» АО «Анжеро-Судженское ПТУ» (л.д. 132-139 том 1). Данная инструкция устанавливает основные положения по управлению маневровым локомотивом одним машинистом тепловоза в «одно лицо».

Пунктом 5 Инструкции организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы машинистами без помощников машинистов «в одно лицо» АО «Анжеро-Судженское ПТУ» предусмотрено, что маневровые локомотивы, обслуживаемые одним машинистом, оборудуются:

- устройствами дистанционной отцепки от вагонов;

- вторым пультом управления;

- зеркалами заднего вида и (или) видеокамерами заднего вида;

- устройством, обеспечивающими автоматическую остановку в случае внезапной потери машинистом способности к ведению локомотива;

- другими устройствами по схеме замещения в соответствии с Перечнем устройств безопасности движения и регистраторов переговоров ОАО «РЖД»;

- средствами стационарной радиосвязи, совместимыми со стационарной радиосвязью.

31.03.2021 между ответчиком и ООО ПКФ «Грос Тех» заключен договор № 21/03-005 (том 2 л.д.210-213), из условий которого следует, что ООО ПКФ «Грос Тех» обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно спецификациям к настоящему договору, определяющим количество, качество, сроки и цены поставляемого товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанное в спецификации поставляемое оборудование является необходимым и достаточным для работы машинистов тепловоза без помощника машиниста тепловоза (в «одно лицо»).

Согласно журнала учета проведения испытаний в комиссии ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», а также акту № 19 от 24.11.2017 ФИО1 теоретические испытания по знанию нормативных документов ОАО «РЖД», охраны труда, конструкции локомотива прошел и для определения практических навыков в работе машинистом тепловоза в одно лицо допускается к проведению контрольно заключительных поездок в движении.

Согласно приказу АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» № 101/к от 02.06.2021 «О сокращении численности (Штата) работников», в связи с изменением технологических условий труда, проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации финансовых затрат и численности работников АО «Анжеро-Судженское ПТУ», связанных с организацией работы машинистов тепловоза без помощников машиниста тепловоза (в одно лицо) согласно приказу № 48/п от 24.05.2021, с 12.08.2021 сокращен штат работников в организационно-штатной структуре АО «Анжеро-Судженское ПТУ»: в службе подвижного состава Помощник машиниста тепловоза – 6 штатных единиц. Кроме того, начальнику отдела кадров С.В.Ю. поручено в срок до 08.06.2021 известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, в срок до 10.06.2021 подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их образованием квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую подходящую по требованиям нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, в срок до 11.08.2021 подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке, в срок до 08.06.2021 создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, утвердить штатное расписание с 12.08.2021 согласно Приложению № 1.

Анализируя доводы истца в части невозможности осуществления должностных обязанностей по профессии машинист тепловоза «в одно лицо», суд приходит к выводу, что ответчиком суду не предоставлено доказательств надлежащего оснащения источника повышенной опасности – тепловоза необходимым для работы машинистом тепловоза «в одно лицо» техническим оборудованием. При этом, при проведении Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки АО «Анжеро-Судженского ПТУ» установлены технические неисправности тепловозов, указанные инспектором в п. 1, 4, 5, 7,8 справки от 01.10.2021 (л.д. 189-191 том 1).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнее место работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования истца в части взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренного настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ч. 7 ст. 139 Трудового Кодекса РФ, исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится из зарплаты истца за 12 месяцев до увольнения, фактически начисленной и фактически отработанного времени за период с сентября 2021 по август 2021, на основании справки о заработной плате, предоставленной ответчиком (л.д. 94 том 94), с исключением из состава заработка времени и сумм заработка (временная нетрудоспособность и отпуск), не используемых для исчисления суммы вынужденного прогула, истцом заработок и порядок расчета среднесменной заработной платы не оспаривается:

Период вынужденного прогула с 30.09.2021 по 16.06.2022 (по календарю рабочей недели количество рабочих часов составляет 1381),

362,26 рублей (среднесменный заработок согласно справке ответчика) * 1381 часов = 500 281,06 рублей – средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за время незаконного отстранения от работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей в связи с незаконным увольнением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает установленные обстоятельства увольнения, характер переживания и нравственные страдания, связанные с потерей работы, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в размере 5000 рублей, в остальной части искового требования – отказать полностью.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 10 180 рублей 99 копеек ((548099,38 – 200 000) * 1 % + 5200 + 300+ 300+300+300+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании отстранения от работы незаконным, признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Признать приказ № 65/п от 08.09.2021 «Об отстранении от работы» - незаконным;

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», находящегося по адресу: <...> литер А, этаж 1 пом/офис 2-Н/20, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.11.2002, в пользу ФИО1, <...>, средний заработок за время отстранения от работы за период с 08.09.2021 по 29.09.2021 в размере 47 818 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

Признать увольнение ФИО1 приказом № 161/к от 29.09.2021 по статье 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса РФ незаконным;

Приказ № 161/к от 29.09.2021 об увольнении ФИО1 по статье 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса РФ отменить;

Восстановить ФИО1 на прежнее место работы – машинистом тепловоза службы подвижного состава АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» с 29.09.2021.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», находящегося по адресу: <...> литер А, этаж 1 пом/офис 2-Н/20, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.11.2002, в пользу ФИО1, <...>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.09.2021 по 16.06.2022 в размере 500 281 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 10 180 рублей 99 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2022.