Дело № 2-1785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при помощнике судьи Мукаговой М.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 619 889,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 299,45 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк», далее по тексту - Банк, Истец) и ФИО1 (Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1 Кредитного договора, лимит кредитования составляет 1569375,84 руб., на погашение задолженности Заемщика по следующим кредитным договорам: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «...» и Заемщиком; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «...» и Заемщиком». Использование остатка суммы кредита на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без необходимости подтверждения целевого использования кредитных средств (п. 11 Кредитного договора). В силу п. 2 Кредитного договора, срок действия настоящего Договора - со дня заключения настоящего Договора и до исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору в полном объеме. Срок возврата кредита - до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-ого календарного месяца (обе даты включительно). В соответствии с п. 4 Кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена: 8,8 % годовых - при выборе Заемщиком условий кредитования с личным страхованием; 13,8 % годовых - при выборе Заемщиком условий кредитования без личного страхования. Согласно п. 6 Кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 25 091,00 руб. на весь срок предоставления кредита. Заемщик, подписывая Договор, подтверждает свое ознакомление и согласие с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В силу п. 8 Кредитного договора, способом исполнения Заемщиком обязательств по Договору по месту нахождения Заемщика, является пополнение счета №, открытого у Кредитора. Заявлением о смене счета, используемого заемщиком для целей исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, для целей исполнения денежных обязательств по Кредитному договору, начиная с даты составления настоящего Заявления использовать открытый счет №. Банк добросовестно исполнил, принятые на себя обязательства по Договору, предоставив кредит в размере 1 569 375,84 руб. Ответчик использовал денежные средства, что подтверждается выписками по счету. Просрочка у Ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств, а в последующем перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору, Банком было направлено письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением Ответчика о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, которую Банк просил погасить. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 1 619 889.09 рублей и включает в себя: просроченную задолженность в размере 1514 950,05 руб., просроченные проценты в размере 91 930,96 рублей, штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 7 423,48 рубля, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 5 584,60 рубля. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1619889,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 299, 45 рублей.

Представитель АО «Московский Индустриальный банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 адвокат Е.Ф.К. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ей неизвестна позиция ответчика по заявленному требованию.

Изучив материалы дела, суд считает требования АО «Московский Индустриальный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1569375,84 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,8% годовых сроком на 84 календарных месяцев.

По условиям кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25 091 рубль.

С содержанием Общих условий договора ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

АО «Московский Индустриальный банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустив задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1619889,09 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 1514950,05 рублей, сумма просроченных процентов – 91930,96 рублей, штраф (пени) по просроченной задолженности – 7423,48 рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам – 5584,60 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое осталось без удовлетворения.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и правильным, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, не оспорен, согласуется с содержащимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, чем существенно нарушены права банка на получение суммы кредита и процентов за пользование им, суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере 16299,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16299,45 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 619 889 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девать) рублей 09 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 1 514 950 рублей 5 копеек, сумма просроченных процентов – 91 930 рублей 96 копеек, штраф (пени) по просроченной задолженности – 7 423 рублей 48 копеек, сумма штрафов (пени) по просроченным процентам – 5 584 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 299 (шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Т. Хадикова