61RS0011-01-2025-000622-52 К делу №2-590/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области - Настоящего А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мещанский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером, ветераном труда, в ходе которой установлено, что следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы 29.03.2023 года возбуждено уголовное дело № 12301450016000316 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 29.03.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301450016000316. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица 18.03.2023 года путем обмана ФИО1, посредством телефонных звонков представились сотрудниками безопасности ПАО «ВТБ-Банк», введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили ее перечислить принадлежащие ей денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами. Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета ФИО1 28.03.2023 года посредством внутрибанковских переводов между счетами транзакцией на сумму 800 000 руб. осуществили перевод на расчетный счет №. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1, неустановленными лицами в числе прочих использовался расчетный счет № открытый в АО «Райффайзенбанк». Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 05.09.2024 года № 178276-МСК-ГЦОЗ/24, а также приложению к нему, расчетный счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени, не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. Денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионерка, не имела, благотворительную помощь не оказывала, передала денежные средства будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений. Поскольку ФИО1, № года рождения, является пенсионером, ветераном труда, с учетом наличия у последней заболеваний, исковое заявление в защиту ее интересов предъявлено прокурором. В связи с чем, Мещанский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 28.03.2023 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебное заседание Мещанский межрайонный прокурор, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» ввиду значительной удаленности Белокалитвинского городского суда Ростовской области от межрайонной прокуратуры просил поручить подчиненным работникам Белокалитвинской городской прокуратуры Ростовской области обеспечить участие в рассмотрении указанного дела и поддержать позицию, изложенную в исковом заявлении.

В судебное заседание истец – ФИО1, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями, не согласен, ввиду следующего. Со стороны истца не были представлены доказательства, подтверждающие использование им (ФИО2) данных денежных средств в коммерческих или каких-либо других, в том числе личных целях. Отсутствует доказанность совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение им (ФИО2) денежных средств за счет истца. На его (ФИО2) счет действительно были переведены денежные средства в размере 800 000 руб., но никаких действий им (ФИО2) не производились с данными денежными средствами. Он не пользовался, никаким другим образом не использовал их, никакой прибыли не получал. Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. В данной ситуации им (ФИО2) никаких действий направленных на получение денежных средств от истца не было, сохранность данных средств так же не за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Таким образом, взыскание с него (ФИО2) процентов за пользование денежными средствами, нарушает его права и законные интересы, так как он никаких противоправных действий не совершал, чужими денежными средствами не пользовался, и никакой прибыли, и доходов, не получал, в связи с чем, полагал, что исковые требования являются необоснованными, а их доводы не подтверждаются документальными доказательствами, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, истца, ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание помощник Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области – Настоящий А.В., явился, заявленные Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах ФИО1 исковые требования, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.03.2023 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы (л.д. 11).

Кроме того, ФИО1 обратилась с письменным заявлением к Мещанскому межрайонному прокурору (л.д. 36, 37, 38).

Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером, ветераном труда (л.д. 28-31).

В ходе проверки установлено, что следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы 29.03.2023 года возбуждено уголовное дело № 12301450016000316 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 29.03.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301450016000316 (л.д. 15-16).

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица 18.03.2023 года путем обмана ФИО1, посредством телефонных звонков, представились сотрудниками безопасности ПАО «ВТБ-Банк», введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили ее перечислить принадлежащие ей денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами.

В результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета ФИО1 28.03.2023 года посредством внутрибанковских переводов между счетами транзакцией на сумму 800 000 руб. осуществлен перевод на расчетный счет № (л.д. 14).

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1, неустановленными лицами использовался расчетный счет № открытый в АО «Райффайзенбанк».

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 05.09.2024 года № 178276-МСК-ГЦОЗ/24, расчетный счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> (л.д. 36).

Денежные средства истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

По смыслу закона, по делам, о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не заключала каких-либо договоров, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец, не имела, благотворительную помощь не оказывала, передала денежные средства, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений.

Таким образом, суд полагает, что законные основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ему ФИО1 денежных средств, отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Фактически денежные средства ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены, а также ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были им использованы по распоряжению истца или в интересах истца.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.

Судом отвергается довод ответчика ФИО2 относительно того, что он никаких противоправных действий не совершал, чужими денежными средствами не пользовался и никакой прибыли и доходов не получал, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, и расценивается как неверное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), проценты за пользование чужими средствами за период с 28.03.2023 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суд, т.е. с 22.04.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Прошина