Гражданское дело №2-331/2025
24RS0048-01-2024-020154-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,
при секретаре Шейфер В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования иска мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ ошибочно со своего телефона через Сбербанк онлайн перевела денежные средства в размере 80 000 рублей на счет клиенту ПАО ФИО4 О., что подтверждается чеком по операции, номер документа №, код авторизации №, время операции 07:43:41 (МСК), при этом, никаких договорных отношений между ней и данным лицом нет, считает, что ответчиком неправомерно получены денежные средства, в связи они подлежат возврату. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу 80 000 рублей как неосновательное обогащение.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО5
Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что полностью поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что с истцом ФИО3 не знакома, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствуют, как и отсутствуют обязательства друг перед другом. ФИО2 является ее бывшим супругом, проживает в <адрес>, она проживает в <адрес>, ей известно, что ФИО2 занимается изготовлением мебели по индивидуальным заказам. Поскольку у ФИО2 были заблокированы все карты, он обратился к ней и попросил оформить для него банковскую карту для осуществления платежей, на что она согласилась, поскольку после расторжения брака они остались в нормальных отношениях и продолжают общение. Соответственно, банковская карта на ее имя находится в фактическом пользовании ФИО2, со слов которого ей известно, что поступившие денежные средства были перечислены истцом за ФИО5 в качестве предоплаты в счет исполнения обязательств по договору на изготовление мебели (кухни), заключенному между ней и ФИО2 В каких взаимоотношениях состоят ФИО3 и ФИО5, и почему денежные средства за Поталовскую переводила ФИО3, она не знает. Также со слов ФИО2 ей известно, что срок изготовления мебели ФИО2 был просрочен в связи с затоплением цеха, в котором находилась готовая кухня, о чем он сообщил Поталовской, однако она обратилась в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на этот же счет поступил денежный перевод на 1 рубль с комментарием, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 159, что подтверждается скриншотами из банковского приложения и свидетельствует о том, что истцу известно, кто такой ФИО2 Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 произвела на ее счет перевод ошибочно, истцом не представлено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ошибочного перечисления платежа истец до настоящего времени не обращалась. Таким образом, достоверных данных о возникновении неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, истцом целенаправленно произведен платеж за изготовление мебели, соответственно, заявленные к ней исковые требования являются незаконными и необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО1 считал не подлежащими удовлетворению, указав, что является самозанятым, занимается изготовлением мебели по индивидуальным заказам. Так, в 2024 году между ним и Поталовской был заключен договор подряда на изготовление мебели – кухонного гарнитура, установлен срок. Поскольку у него были заблокированы все банковские карты, в результате чего ему было проблематично работать, получать и производить денежные переводы, он обратился с просьбой к бывшей супруге ФИО1, с которой совместно не проживают с 2020 года, чтобы она оформила ему банковскую карту, на что ФИО1 согласилась. С истцом ФИО3 он не знаком, в договорных отношениях с ней не состоит. Однако в счет предоплаты по договору подряда с Поталовской, именно от ФИО3 ему поступила денежная сумма в размере 80 000 рублей (50% от суммы заказа), на которую он закупил материал для изготовления мебели. Но впоследствии, ввиду затопления его цеха, изготовленная мебель для Поталовской была повреждена и не передана ей, письменный договор с Поталовской также не сохранился, он предлагал решить вопрос мирным путем, однако ФИО5 обратилась в отдел полиции, куда он приезжал и давал свои объяснения. Таким образом, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства были переведены Каклимовой непосредственно ему целенаправленно, в счет оплаты предоплаты на изготовление кухонного гарнитура, но к нему с требованиями ни ФИО5, ни Каклимова не обращались, ФИО1 не имеет никакого отношения к вышеназванным обстоятельствам, ее картой он пользовался с 2022 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменный отзыв, из которого следует, что между ней и ФИО2 действительно была совершена устная договоренность об изготовлении и монтаже кухонного гарнитура, с приобретением мебели ей помогала мама ФИО3, поскольку она одна воспитывает троих детей, один из которых является инвалидом. ФИО2 попросил сделать предоплату на приобретение материалов для кухни в размере 80 000 рублей, совершив перевод на карту, чьей владелицей оказалась ФИО1, перевод был совершен с карты ФИО3 Какое-то время ФИО2 выходил на связь, позже заблокировал ее. Считает, что между ФИО1 и ФИО2 имеется сговор, поскольку ФИО1 не отрицает, что добровольно передала ФИО2 оформленную на ее имя банковскую карту. Позже было выяснено, что в отношении ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производства. Просила заявленные требования ФИО3 удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с карты № (счет №), выпущенной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 80 000 рублей на карту № (счет №), выпущенную на имя ФИО1
Согласно предоставленного МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» под № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отдела полиции поступил материал проверки по заявлению ФИО5 о том, что не выполняются в установленные сроки договорные обязательства. В ходе проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что в апреле 2024 года заключила договор на установку кухонного гарнитура с ФИО2, внесла предоплату в размере 80 000 рублей, однако в установленные сроки кухонный гарнитур установлен не был. Также был опрошен ФИО2, пояснивший, что кухонный гарнитур изготовлен в установленные сроки не был в связи с состоянием здоровья, а также в связи с погодными условиями, в результате чего был затоплен цех по изготовлению мебели, к материалу проверки приложены фотографии, что кухонный гарнитур изготавливался и что был поврежден.
Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость кухни по договоренности с ФИО2 составляла 160 000 рублей, предоплату в размере 80 000 рублей произвела ее мама – ФИО3, отправляла деньги со своей банковской карты через приложение Сбербанк онлайн на номер карты №, который сообщил ФИО2, карта оформлена на имя ФИО6 Сергеевна О. Впоследствии, кухонный гарнитур так и не был установлен, ФИО2 первое время выходил на связь, затем перестал отвечать на звонки, и она обратилась с заявлением в отдел полиции.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» направлено уведомление о том, что по ее заявлению проведена проверка, в результате которой отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, либо административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для проведения доследственной проверки.
Сведения о несогласии с принятым должностным лицом решением и его обжалования материалы дела не содержат.
Из пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 в судебном заседании следует, что брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №. Также не оспаривалось, что в фактическом пользовании ФИО2 с 2022 года находится банковская карта, оформленная на имя ФИО1 Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 не знакомы, в каких-либо договорных, либо иных отношениях не состоят, не имеют никаких обязательств друг перед другом. Вместе с тем, договорные отношения имелись между третьим лицом ФИО2 и третьим лицом ФИО5 (на изготовление и установку кухонного гарнитура), денежные средства в размере 80 000 рублей в счет предоплаты переведены матерью ФИО5 – истцом ФИО3, что подтверждается непосредственного письменными пояснениями ФИО5
Более того, при отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 повторно произведен перевод в размере 1 рубля, при этом к переводу оставлен комментарий – в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 159.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 знала об отсутствии у нее перед ответчиком ФИО1 обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно. Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договора займа либо иных договорных обязательств, позволяющих судить о передаче денег на возвратной основе, доказательств их наличия суду не представлено, наличие подобных договоренностей истцом также не доказано, ответчик их наличие не подтвердила. Более того, из материалов дела следует, что истец ФИО3 целенаправленно переводила деньги, при этом впоследствии указала в комментариях к переводу, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, соответственно, истцу было достоверно известно о назначении перевода непосредственно ФИО2, а не ФИО1, что подтверждает отсутствие между ними договорных отношений.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика перед ней имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства. Истцу ФИО3 на момент совершения перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 было известно, что данное перечисление денежных средств не связано со счетной ошибкой, с ошибками в указании получателя платежа и не связано также с ошибочным указанием банковских реквизитов получателя денежных средств. Денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер, наличия какого-либо встречного обязательства ФИО1, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик ФИО1 будет обязана вернуть ей полученную сумму.
С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения составлен 21 ноября 2025 г.
Копия верна:
Судья Е.В. Белобородова