Дело № 2-5464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 134 144,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб., почтовых расходов в размере 3 883 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, г/н №. 26 ноября 2021 года в 07-30 часов произошло ДТП по адресу: (адрес) с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г/н №, и ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г/н №. В результате ДТП автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, № причинены механические повреждения, истец произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 в размере 134 144,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2022 года. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г/н №, не застрахован.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в ГИБДД дал не корректные объяснения, но его жалоба не была удовлетворена, считал завышенной стоимость восстановительного ремонта.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При разрешении спора судом было установлено, что 01 марта 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и *** был заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, г/н №, что подтверждается полисом «РЕСОавто», дополнительным соглашением от 01 марта 2021 года.

Как усматривается из справки о ДТП, определения от 28 ноября 2021 года старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ***. от 17 декабря 2021 года, 26 ноября 2021 года в 07-30 часов произошло ДТП по адресу: (адрес) с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г/н № и ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г/н № под управлением водителя ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Оба транспортных средства двигались в попутном направлении по одной полосе друг за другом, впоследствии оба водителя совершили перестроение в крайнюю правую полосу, сначала ЛАДА ЛАРГУС под управлением ФИО2, затем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС под управлением ФИО1 вновь оба транспортных средства расположились на одной полосе друг за другом.

В своих объяснениях 28 ноября 2021 года, данных при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что автомобиль ЛАДА двигался слишком медленно и создал аварийную ситуацию.

Между тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП у автомобиля Лада повреждена задняя правая часть, у Шевроле повреждения располагаются в передней левой части автомобиля, что согласуется с объяснениями обоих водителей, данных 28 ноября 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, видя впереди движущийся автомобиль, имея реальную возможность оценить дорожную ситуацию, мер к снижению скорости или полной остановке автомобиля не предпринял, в результате чего произошло ДТП.

Доводы ответчика о том, что он 289 ноября 2021 года давал не корректные пояснения, что автомобиль Лада выехал прям перед ним, не могут быть приняты судом во внимание, оспариваются указанными выше, согласующимися между собой доказательствами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г/н №, не застрахован.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, г/н № причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования № путем организации восстановительного ремонта на ФИО4 А.А. в размере 134 144,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2022 года.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 134 144,88 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г/н № на момент ДТП.

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП собственником ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г/н № являлся ФИО1, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалом по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2021 года, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации отнесена на лицо, в собственности которого имеется автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, а именно: на ответчика ФИО1

Доказательств, освобождающих ФИО1 от возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к собственнику автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г/н № на момент ДТП ФИО1, не застраховавшего риск гражданской ответственности транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 134 144,88 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба завышен, допустимыми доказательствами не подкреплены и являются голословными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина и почтовые расходы.

Платежным поручением № от 04 августа 2022 года подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 883 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 134 144,88 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Леоненко О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года