дело № 2-1565/2023
03RS0003-01-2022-003291-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Добрянской А.Ш.,
при секретаре Хуснутдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков при строительстве, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указал, что 19.01.2018г. между ФИО1, ФИО2 (далее - Участник долевого строительства) и НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) был заключен Договор № на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках <адрес>» (далее- Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести Дом в эксплуатацию во 4 квартале 2018 г., срок передачи квартиры в 4 квартале 2018г., но не позднее 10.12.2018г., а Участники долевого строительства уплатить Застройщику обусловленную Договором участия в долевом строительстве стоимость за <адрес>, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома с общей проектной площадью в 55,26 кв. м., в размере 2195356 руб. и принять объект долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, подписан ДД.ММ.ГГГГ. Оплата квартиры по Договору произведена участником в полном объеме.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 (супругами) в общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное жилье З-вы приобрели как нуждающиеся в жилом помещении по социальной программе «Жилище на 2015-2020гг.», Постановления Правительства РБ от 21.120.2016г. №.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил телеграмму о проведении независимой экспертизы качества имущества. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ Представитель, НО ФРЖС РБ не явился на осмотр.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения составила 109685,68 руб. Стоимость услуг оценки составила 25000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответа не последовало.
На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков при строительстве в размере 277731,52 руб., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта за период с 04.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 147197,70 руб., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта за период с 29.03.2022г. по день фактического исполнения в размере 2777,31 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 433,28 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без его участия, суду доверяет, просит удовлетворить исковые требования в пользу ФИО1, ее супруга, в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2 (далее - Участник долевого строительства) и НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) был заключен Договор № на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) <адрес> (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести Дом в эксплуатацию во 4 квартале 2018 г., срок передачи квартиры в 4 квартале 2018г., но не позднее 10.12.2018г., а Участники долевого строительства уплатить Застройщику обусловленную Договором участия в долевом строительстве стоимость за <адрес>, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома с общей проектной площадью в 55,26 кв. м., в размере 2195356 руб. и принять объект долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, подписан 27.12.2018г. Оплата квартиры по Договору произведена участником в полном объеме.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 (супругами) в общей совместной собственности 21.01.2019г.
Указанное жилье ФИО1, ФИО2 приобрели как нуждающиеся в жилом помещении по социальной программе «Жилище на 2015-2020гг.», Постановления Правительства РБ от 21.120.2016г. №524.
16.12.2021г. ФИО1 направил телеграмму о проведении независимой экспертизы качества имущества. Телеграмма получена 17.12.2021г.
Согласно п.11.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется предать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий по проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам, и иным обязательным требованиям в области строительства.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
24.01.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уменьшении стоимости квартиры и возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 17.03.2022г.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».
Заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие строительных недостатков.
Однако у суда возникли сомнения в правильности выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», которые выражены в следующем. Эксперт «Межрегиональный центр судебных экспертиз» установил, что прочность стяжки 11,9 до 13,3 Мпа, то есть, минимальное и максимальное значение, тогда как должен был определить одно среднее значение. Таким образом, прочность стяжки пола не определена.
Эксперт установил, что в помещениях 1 и 4 потолок имеет отличия по цвету, однако СП и СНиП, на которые ссылается эксперт, такого требования не предусматривают. Кроме того такой недостаток истец выявил только в помещении 1, согласно же поставленному вопросу эксперт должен был проверить недостатки только в рамках заявленных истцом.
Эксперт ФИО3 в отношении оконных конструкций пришла к выводу пришла к выводу о необходимости демонтажа, монтажа оконных блоков без их замены, установки створных переплетов. При этом эксперт включил в стоимость устранения недостатков стоимость нового оконного блока, то есть эксперт одновременно считает возможным произвести ремонт имеющихся блоков и необходимым установку новых оконных блоков.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков? Если не соответствуют, то в чем выражены эти несоответствия? Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц? Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения? Определить стоимость годных строительных остатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае?
Согласно заключению эксперта № от 06.03.2023г., выполненного ООО «АльфаСтройЭксперт», жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков - не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются и устранимыми. Стоимость их устранения выявленных недостатков составила 283657,52 руб., годные остатки составили 5926 руб.
Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу решения, поскольку проведенная экспертиза имеет ошибки, неверные расчеты, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АльфаСтройЭксперт». При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу и принято в качестве доказательств по данному гражданскому делу.
Учитывая выводы заключения эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения, и то, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом уточнения обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом размера стоимости устранения недостатков квартиры, установленной заключением эксперта, к взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства за вычетом годных остатков размере 277731,52 руб. = 283657,52-5926.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоит отметить, что письмо прибыло в место вручение в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. не было получено, что указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
Требования потребителя в десятидневный срок не были удовлетворены.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с НО ФРЖС РБ в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Таким образом, неустойка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, не свидетельствует о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания длящихся пеней.
Согласно положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Спорный объект не указан в реестре проблемных объектов на дату вступления Постановления в силу.
Таким образом, неустойка за просрочку нарушения срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 277731,52 руб. *1% * 51 дней = 141643,07 руб.
Суд, с учетом соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ., возможным снизить неустойку до 50000 руб.
Неустойка за просрочку срока исполнения требований потребителя на сумму 277731,52 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения подлежит взысканию со дня окончания действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, с учетом обращения истца к ответчику до введения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 164865,76 руб. (277731,52 руб. (стоимость устранения недостатков) + 50000руб. (неустойка) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда) х 50%).
Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истцов в сумме 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 648,12 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Первоначально судебная экспертиза была назначена на основании определения суда от 27.05.2022г. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Во исполнение указанного определения суда экспертом ФИО3 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость экспертизы составила 53 000 рублей.
Установив, что указанная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» некачественно, содержала противоречия в выводах, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам и поручил ее проведение другому экспертному учреждению ООО «АльфаСтройЭксперт».
Повторная экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АльфаСтройЭксперт».
Данная экспертиза принята судом и положена в основу выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков квартиры.
Суд учитывает, что именно повторная экспертиза была проведена качественно, мотивированно ответила на поставленные судом вопросы, выводы эксперта положены в основу решения суда, в связи с чем стоимость этой экспертизы подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 85,88,94,98 ГПК РФ.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 65 000,00 руб.
Ходатайство ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» о возмещении расходов в размере 53 000 рублей на проведение судебной экспертизы (заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение не было положено в основу решения, не принято в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6675,76 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков при строительстве в размере 277 731,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку срока исполнения требований потребителя на сумму 277 731,52 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения со дня окончания действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, неустойку компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 164 865,76 руб., расходы на оплату услуг строительного эксперта в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы на общую сумму в размере 648,12 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы – отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6277,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Ш.Добрянская