Решение по делу № 2-1936/2025 от 22.12.2025 | Рязанский районный суд (Рязанская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - <ФИО>) и П.А.Ю. (далее - должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком П.А.Ю. (заёмщик) и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Банк) заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитную карту

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Поскольку обязательства по кредитному договору (по возвращению суммы основного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> к П.А.Ю. удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №2-1936/2025

УИД 62RS0005-01-2025-002269-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Старожилово Рязанская область 08 декабря 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Батениной Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Мелёшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п.Старожилово гражданское дело по иску ИП ФИО4 к П.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - ФИО1) и П.А.Ю. (далее - должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок до 31.08.2015 г. с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с 25.12.2014 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №_Р от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с П.А.Ю. части задолженности по кредитному договору в следующих суммах: 58849,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12746,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, судебный приказ был погашен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.03.2025г. ОСП по Кораблинскому и <адрес>м.

В рамках исполнительного производства поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 137,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13161,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 106797,14 рублей.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 121 372,92 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 177114,97 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2025г.

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 177 114,97 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

Так же обращаю внимание суда, что Истцом добровольно снижен размер неустойки до 10 000 руб. Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

Истец ИП ФИО4 просит: взыскать с ответчика П.А.Ю. в свою пользу задолженность в размере 131 372,92 руб., из которых: 121 372,92 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2025г.

Истец ИП ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.А.Ю. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Конверт с повесткой о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленный ответчику по адресу его регистрации был возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии п. 34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В связи с тем, что срок хранения судебной корреспонденции не нарушен, ответчик считается извещенной надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком П.А.Ю. (заёмщик) и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Банк) заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 100 000,00 руб., сроком до 31.08.2015 под 20% годовых, а заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита, в Единых тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт и Общих Условиях.

Данные документы, а также График платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО1 договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

На основании указанного договора к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО1 договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Должник был уведомлён о состоявшейся уступке прав требований.

Условие о передаче прав требования взыскания долга с ответчика содержится в заявлении на предоставление ФИО1 карты и согласовано сторонами в момент заключения договора.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведённых правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

22.07.2024г. Мировым судьей судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с П.А.Ю. части задолженности по кредитному договору в следующих суммах: 58849,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 746,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 50000 рублей; неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.03.2025г. ОСП по Кораблинскому и <адрес>м, с П.А.Ю. принудительно взысканы денежные средства в размере 121595,79 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> с П.А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № VZ5274189 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 374.04 рубля, а также государственная пошлина в размере 2471 рубль. Впоследствии судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названным выше договорам цессии к ИП ФИО2 перешли права требования к П.А.Ю. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей, а также неустойку.

Согласно договору цессии №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Поскольку обязательства по кредитному договору (по возвращению суммы основного долга) исполнены заёмщиком несвоевременно, следовательно, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ставке 20% годовых в размере 121 372,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка её присуждения просрочившему должнику Верховный Суд РФ в п.65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени с учётом самостоятельного уменьшения до 10 000 руб. по ставке 1 % в день, за период с 21.06.2024 по 17.04.2025.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем указанная сумма в 10 000 рублей снижению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, учитывая, что снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учётом правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что с П.А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к П.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с П.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 372 (Сто двадцать одна тысяча триста семьдесят два) рубля 92 копейки и неустойку по ставке 1 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с П.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 941 (Четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Ю.И.Батенина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →