Решение по делу № 2-629/2025 от 10.03.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2025 по исковому заявлению В.З.С. к Ш.Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец В.З.С. обратилась в суд с иском к Ш.Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2024 года между сторонами заключен договор займа на сумму 202 650 руб., сроком возврата до 30.08.2024 года, что подтверждается соответствующей распиской. Досудебная претензия от 01.09.2024 года, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

04.10.2024 года между В.З.С. и Ш.Е.Н. заключен договор займа на сумму 27 900 руб., сроком возврата до 07.10.2024 года, что подтверждается соответствующей распиской. Досудебная претензия 12.10.2024 года, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В установленный срок ответчик деньги не вернула, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 26.08.2024 года в размере 202 650 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2024 по 25.12.2024 в размере 71 738,10 руб.; задолженность по договору займа от 04.10.2024 года в размере 27 900 руб., проценты за пользование займом за период с 07.10.2024 по 25.12.2024 в размере 6 696 руб.; почтовые расходы в размере 2 863,78 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 505 руб.

Истец В.З.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить

Ответчик Ш.Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК ПФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Указанная норма аналогична п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 года между сторонами заключен договор займа на сумму 202 650 руб., сроком возврата до 30.08.2024 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 9).

01.09.2024 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена без исполнения (л.д. 11, 13).

04.10.2024 года между В.З.С. и Ш.Е.Н. заключен договор займа на сумму 29 900 руб., сроком возврата до 07.10.2024 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 10).

12.10.2024 года истец также направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена без исполнения (л.д. 12, 14).

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчиком не оспорено в надлежащем порядке получение в долг от истца денежных средств в размере 202 650 руб. и 29 900 руб. Требования, предъявляемые к форме договора займа, сторонами соблюдены.

В подтверждение займа и его условий истцом представлены расписки заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно представленным данным, ответчик вернула долг в размере 2 000 руб. по расписке от 04.10.2024 года.

Установив факт заключения договора займа, с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено контррасчета либо доказательств наличия долга в меньшем размере, также не представлено возражений относительно возникновения заемных отношений, суд полагает требования в части о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению, по расписке от 26.08.2024 года в размере 202 650 руб., по расписке от 04.10.2024 года в размере 27 900 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иных доказательств сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства возврата долга материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование займом по расписке от 26.08.2024 года за период с 31.08.2024 по 25.12.2024 в размере 12 873,25 руб.; проценты за пользование займом по расписке от 04.10.2024 года за период с 08.10.2024 по 25.12.2024 в размере 1 234,15 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, с учетом приведенных выше требований норм материального закона, суд полагает, что исковые требования В.З.С. в части взыскания с Ш.Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами статей 1099 - 1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от <дата> ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом, поскольку нравственные страдания истца вызваны именно нарушением имущественных прав истца и не затрагивают его личные неимущественные права и не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере 2794,96 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом (л.д. 13,14,18,50,53,54,56,72,80).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 600 руб., что подтверждено чеком по операции онлайн 06.12.2023 года (л.д.4), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения заявленных В.З.С. требований, суд приходит к выводу о частичном взыскании с Ш.Е.Н. государственной пошлины в размере 8 340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.З.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Е.Н., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/.) в пользу В.З.С.:

- задолженность по договору займа от 26.08.2024 года в размере 202 650 руб., проценты за пользование займом за период с 31.08.2024 по 25.12.2024 в размере 12 873,25 руб.;

- задолженность по договору займа от 04.10.2024 года в размере 27 900 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2024 по 25.12.2024 в размере 1 234,15 руб.;

- почтовые расходы в размере 2 569,13 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб., а всего взыскать 252 997 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов, почтовых расходов, превышающем размер взысканной судом суммы - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.