Решение по делу № 2-1381/2023 от 15.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 23RS0№-15

Дело № 2-1381/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 мая 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием помощника прокурора Динского района Кириченко Ю.А.

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее сыном - ФИО4 при заключении договоров кредитования в ОО «Елизовский» в г. Елизово Банка ВТБ (ПАО) были заключены договоры страхования по Полису «Финансовый резерв (версия 1.0)» №FRVTB№ (программа «Профи») от 26 ноября 2019 года на сумму 467 290 рублей, и по страховому полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) №FRVTB№ (программа «Оптима») 26 января 2021 года на сумму 2 810 538 рублей. Основным страховым риском согласно условиям договоров являлась смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительными - инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. На момент заключения договора кредитования и договоров финансового страхования с АО «СОГАЗ», ФИО4, на основании трудового договора от 24 октября 2018 года № 60, занимал должность бортового оператора 3 класса службы кабинного экипажа летного отряда с 25 октября 2018 года в АО «КАП» Камчатский край г. Елизово, Аэропорт, о чем при заключении договора им были предоставлены соответствующие документы с места работы.

06 июля 2021 года ее сын - ФИО4 погиб, в результате авиакатастрофы самолета Ан-26, что подтверждается свидетельством о смерти от 08 октября 2021 года и актом о несчастном случае на производстве от 08 июля 2021 года. Таким образом, наступил страховой случай «Смерть в результате НС и Б». Выгодоприобретателем по данному договору являлся сам застрахованный, а в случае его смерти – его наследники. Единственным наследником сына является она.

Истец 26 января 2022 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения по двум договорам страхования, однако АО «СОГАЗ» письмами от 10 марта 2022 года №СГ-30417 и №СГ-30427 отказало ей в выплате страхового возмещения по страховым полисам №FRVTB№ от 26 ноября 2019 года и №FRVTB№ от 26 января 2021 года.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения по полисам страхования ответчиком указано на то, что события не являются страховыми случаями, поскольку они произошли в результате участия Застрахованного лица в любых авиационных перелетах (если застрахованное лицо не является профессиональным пилотом), за исключением полетов, совершаемых в качестве пассажира авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат.

Истец, полагает незаконным отказ в выплате страхового возмещения, считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, истец с учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по договору страхования Полис «Финансовый резерв» (версия №) №FRVTB№ от 26 января 2021 года Программа «Оптима» в сумме 2 810 538 рублей; взыскать с ответчика в ее в пользу страховое возмещение по договору страхования, заключенному ФИО4 по Полису «Финансовый резерв» (версия №) №FRVTB№ от 26 января 2021 года Программа «Оптима» с АО «СОГАЗ», в размере 2 810 538 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске, при этом также пояснила, что при заключении договора страхования, сыном истца были предоставлены все документы, в том числе подтверждающие его место работы, работник банка знал, кем является страхователь. Договор страхования подписывался ФИО4 в совокупности в другими документами при заключении кредитного договора. Сотрудниками банка не была доведена до него полная информация об условиях страхования. ФИО4, являясь слабой стороной, заключил договор страхования на условиях указанных в полисе, Условия страхования ему не выдавались, п. 4.2.1 не разъяснялся.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в иске, указав, что при заключении договора страхования ФИО4 был ознакомлен с условиями страхования, согласен с ними, обязался их исполнять, о чем имеется его подпись. Договор страхования заключен ФИО4 добровольно, условия определены. На момент события ФИО4 не являлся профессиональным пилотом или пассажиром авиарейса, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым не имеется. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Помощник прокурора Динского района Кириченко Ю.А. считал заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, ФИО4 являлся членом летного экипажа, смерть наступила в результате несчастного случая. Событие является страховым случаем.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ч. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (ч. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3).

Таким образом, в случае недостаточности, сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 26 января 2021 года между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, на сумму 2 810 538 рублей, на срок по 28 января 2026 года под 8,9% годовых.

При заключении кредитного договора 26 января 2021 года между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по Полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима», о чем выдан Полис «Финансовый резерв» №FRVTB3№ от 26 января 2021 года.

По условиям договора страхования основным страховым риском являлась смерть в результате несчастного случая и болезни, к дополнительным рискам отнесены инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Иные условия, исключения из приведенного перечня страховых рисков страховой полис не содержит.

Факт страхования заемщика на указанных выше условиях по риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признается представителем ответчика.

Пунктом 6.1 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв. Версия 3.0» установлено, что договор страхования заключается в письменной форме путем передачи страхователю Полиса и Особых условий.

При этом согласно п. 6.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв. Версия 3.0» при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме Полиса.

В соответствии с Агентским договором № от 29 июля 2019 года, заключенным между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и Банком ВТБ (ПАО), Банк от имени и по поручению Страховщика (АО «СОГАЗ») совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях страховых продуктов, указанных в приложении № 1 к договору.

В силу п. 1.2.1 названного агентского договора договор страхования заключается путем вручения банком от имени страховщика страхователю на основании его устного заявления страховой документации, подписанной механическим воспроизведением подписи уполномоченных лиц со стороны страховщика и изображением оттиска печати страховщика.

На момент заключения кредитного договора и договора страхования ФИО4, согласно трудовому договору № 60, заключенному с 25 октября 2018 года на неопределенный срок, являлся бортовым оператором 3 класса службы кабинного экипажа летного отряда АО «Камчатское авиационное предприятие» (АО «КАП»), Камчатский край, г. Елизово, Аэропорт.

По запросу суда Банком ВТБ (ПАО) были предоставлены Анкета-Заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче кредита в сумме 2 810 538 рублей сроком на 60 месяцев, Индивидуальные условия кредитного договора, содержащие информацию о месте работы ФИО4 – АО «Камчатское авиационное предприятие», Информация о полной стоимости кредита, согласно которой сумма страховой премии по основному риску «смерть в результате несчастного случая или болезни» составляет 70 825,56 рублей, что соответствует сумме страховой премии, указанной в Полисе «Финансовый резерв» №FRVTB3№ от 26 января 2021 года, заявление о перечислении страховой выплаты. Все названные документы подписаны от имени банка, в том числе исполняющего обязанности страховщика по агентскому договору № от 29 июля 2019 года, ФИО7 Банк ВТБ (ПАО) 2456, ОО «Елизовский» в г. Елизово, 26 января 2021 года.

Таким образом, договор страхования заключался при оформлении кредитного договора, подписывался страхователем, как один из документов, необходимых для получения кредита, и стороной, выдавшей страховой полис страхователю, являлся сам кредитный инспектор, который располагал достоверной информацией о месте работы страхователя, а, являясь при этом профессиональным участником рынка финансовых услуг, мог и должен был известить страхователя о неприемлемости для него условий страхования, предусмотренных страховым продуктом «Финансовый резерв».

Исходя из п. 1.1 агентского договора № от 29 июля 2019 года в обязанности банка, как агента, вменялось совершение действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам страхования. Следовательно, будучи ознакомленными в силу действующего агентского договора обо всех программных продуктах и условиях страхования, банк в лице своих сотрудников обязан при заключении договора страхования проконсультировать потенциального страхователя об условиях страхования, изложенных в Правилах и Условиях страхования, отличных от тех, что указаны непосредственно в самом договоре страхования (Полисе).

В то же время, исходя из п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.5 Агентского договора, вознаграждение банка за заключенные договоры страхования подлежало перерасчету страховщиком в следующих случаях досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя в период охлаждения; прекращения действия договора страхования по причинам несоответствия страхователя условиям страхования; а в случае возврата страховой премии страхователю по вышеназванным причинам, возвращенная страхователю страховая премия уменьшает общий объем вознаграждения банка за отчетный период, а также может снизить вознаграждение банка в будущих периодах.

Указанное обуславливает недобросовестное исполнение банком, выполняющим функции и кредитора, и агента по договору страхования, при исполнении требований закона о доведении полной и объективной информации об условиях договора страхования, позволяющей потребителю сделать правильный выбор.

По результатам подписанных документов ФИО4 был выдан Полис «Финансовый резерв» №FRVTB3№ от 26 января 2021 года, что подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в нем.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, соглашения, установленные между страховщиком и страхователем в Полисе, имеют приоритетное значение по отношению к иным условиями страхования, изложенным других документах страховщика. При подписании страхового полиса ФИО4 исходил из того, что на случай его смерти кредитные обязательства по договору от 26 января 2021 года являются застрахованными на тех условиях, которые отражены в страховом полисе. Следовательно, при заключении договора страхования страхователь был введен в заблуждение относительно предмета договора, до него не были доведены истинные условия страхования.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствие с п.п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Достоверные сведения о том, что с ФИО4 были индивидуально согласованы иные условия договора страхования, чем те, которые изложены в Полисе, отсутствуют. В полисе страхования отсутствует прямое, недвусмысленное указание на установление в договоре страхования иного условия о том, что является страховым случаем и какие имеются исключения.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения предусмотренных договором страхования обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб в результате авиакатастрофы самолета Ан-26, что подтверждается свидетельством о смерти I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о несчастном случае на производстве от 08 июля 2021 года.

Таким образом, наступил страховой случай «Смерть в результате НС и Б».

Выгодоприобретателем по данному договору являлся сам застрахованный, а в случае его смерти – его наследники.

Согласно справке от 11 января 2022 года № 13, выданной нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО8, единственным наследником ФИО4 является его мать - ФИО3

23 декабря 2021 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о получении страхового возмещения по Полису «Финансовый резерв» №FRVTB3№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 810 538 рублей.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на то, что случай не является страховым, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате авиакатастрофы, а ФИО4 находился на борту самолета в качестве бортового оператора 3 класса службы кабинного экипажа летного отряда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с условиями страхования страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья является свершившееся страховое событие, предусмотренное Условиями и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового обеспечения

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и условиях страхования определяет, что является страховым риском.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об уклонении страховщика от исполнения предусмотренных договором добровольного страхования обязательств и необходимости признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В добровольном порядке законные требования ФИО3 удовлетворены не были, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Стороной истца неустойка не заявлена.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, с учетом заявленного истцом размера штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по договору страхования Полис «Финансовый резерв» (версия №) №FRVTB№ от 26 января 2021 года Программа «Оптима» в сумме 2 810 538 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору страхования, заключенному ФИО4 по Полису «Финансовый резерв» (версия №) №FRVTB№ от 26 января 2021 года Программа «Оптима» с АО «СОГАЗ», в размере 2 810 538 (два миллиона восемьсот десять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, а также штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22 мая 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.