Дело № 2-87/2025

УИД № 54RS0005-01-2024-002846-65

Поступило в суд 04 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Названное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Совкомбанк Страхование». 23 ноября 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 30 ноября 2023 года ответчик произвел выплату в размере 46 700 рублей. 07 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 18 декабря 2023 года ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения за отсутствием правовых оснований. 15 февраля 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение №У№ об удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению от 30 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 333 698 рублей; с учётом износа – 180 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения 255 592 рублей 50 копеек, а стоимость годных остатков 28 875 рублей 60 копеек. Можно сделать вывод, что наступила полная гибель транспортного средства. Следовательно, размер ущерба составляет 226 716 рублей 90 копеек.

Финансовым уполномоченным в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 105 000 рублей.

04 марта 2024 года ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в меньшем объеме, руководствуясь заключённым соглашением между истцом и ответчиком, в котором содержится условие, что размер страхового возмещения составляет 151 700 рублей и стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы. Финансовый уполномоченный разъяснил, что истец не лишена возможности обратиться в суд для признания соглашения недействительным.

Как следует из действий ответчика после возможного заключения соглашения с истцом организовно проведение независимой технической экспертизы, а значит свою волю к подписанию вышеуказанного соглашения ответчик не выразил. Более того, в ответе на претензию, ответчик не ссылается на какое-либо соглашение.

При заключении соглашения о выплате страхового возмещения истица с очевидностью исходила из того, что ответчик пояснил о необходимости обратиться в суд для установления степени вины каждого из водителей. Кроме того, была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, а также истица, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов ответчика, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. Эта ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. А значит таким соглашением невозможно изменить лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Таким образом, истец считает, что данное соглашение является недействительным, более того у истца отсутствует это соглашение. Недоплата со стороны страховой компании составляет 75 016 рублей 90 копеек.

Кроме того, нельзя согласиться с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием на взысканную сумму.

Выплата должна была быть произведена в срок до 12 декабря 2023 года включительно. Неустойка на сумму, взысканную финансовым уполномоченным, составляет: 105 000 рублей * 1%*111=116 550 рублей. Неустойка на невыплаченное страховое возмещение: (на момент обращения в суд): период с 13 декабря 2023 года по 29 марта 2024 года – 107 дней, неустойка в день – 750 рублей 16 копеек. Итого: 750,16 * 107 дней = 80 267 рублей 12 копеек.

Начиная со следующего дня после вынесения решения расчет неустойки будет производится в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения до момента исполнения решения суда, но не более совокупный размер неустойки в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, истец расценивает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

По результатам оглашения выводов судебной автотехнической экспертизы, подтвердивших размер ущерба, установленный соглашением между истцом и страховой организацией, ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым страховая выплата должна была быть произведена в срок до 12 декабря 2023 года включительно. Таким образом, размер неустойки на сумму, взысканную финансовым уполномоченным, составляет 87 150 рублей (105 000 рублей * 1%*83).

На основании изложенного и с учетом уточнения истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 87 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, полагал подлежащими удовлетворению. Указал, что согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем полагает обоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой организацией только после решения Финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» – <данные изъяты> ранее в судебных заседаниях возражала относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указав, что находит обоснованными выводы Финансового уполномоченного, изложенные в решении в части начисления неустойки. Полагает, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 105 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (об оплате страхового возмещения и расходов за нотариальное удостоверение документов). Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, в законодательно установленный срок, в связи чем неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, полагает, что имеется факт злоупотребления правом со стороны истца, так как истец изначально был настроен получить финансовую выгоду в рамках рассмотрения данного дела за счет страховой компании. Исковые требования были заявлены на основании экспертного заключения, выводы которого были сильно завышены, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил материалы по обращению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

11 октября 2023 года по адресу: <адрес>.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего последней, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему (т. 2 л.д. 79).

Названное ДТП произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты>. ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 78, 136).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 185).

23 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов (т. 2 л.д. 140-142).

Кроме того, 29 ноября 2023 года между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключено соглашение, согласно условиям которого сторонами определен размер ущерба, причиненный имуществу ФИО1, в сумме 151 700 рублей (т. 2 л.д. 139).

По поручению АО «Сомкомбанк Страхование» ООО «АС эксперт» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 73 393 рубля 58 копеек, с учетом износа 46 700 рублей (т. 2 л.д. 99-114).

30 ноября 2023 года АО «Совкомбанк Страхование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 46 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 115).

07 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки (т. 2 л.д. 116-117).

18 декабря 2023 года ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения за отсутствием правовых оснований (т. 2 л.д. 118).

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного, согласно решению которого от 15 февраля 2024 года №У-№ требования удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 000 рублей (т. 2 л.д. 119-133).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению от 30 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 333 698 рублей; с учётом износа – 180 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения 255 592 рублей 50 копеек, а стоимость годных остатков 28 875 рублей 60 копеек. Можно сделать вывод, что наступила полная гибель транспортного средства. Следовательно, размер ущерба составляет 226 716 рублей 90 копеек. Финансовым уполномоченным в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается справкой по операции на сумму 105 000 рублей от 04 марта 2024 года (т. 2 л.д. 134).

По ходатайству представителя АО «Совкомбанк Страхование» определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2024 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (т.2 л.д. 156-159).

Согласно выводам экспертного заключения, следующие повреждения автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле №, находятся в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 11 октября 2023 года по адресу: <адрес>, корпус 8: бампер задний – деформация и разрыв в средней части; дверь задка – деформация наружной панели и каркаса с заломами металла; рамка крепления заднего номерного знака – деформация; фонарь освещения заднего номерного знака – утрата фрагмента корпуса; панель задка – деформация в средней части с заломами металла; вентиляционный клапан задний – деформация материала; обивка панели задка – деформация и разломы; обивка задней правой створки – деформация материала; панель пола багажника – деформация материала; настил пола багажника – деформация материала; энергопоглотитель (абсорбер) заднего бампера – разлом; усилитель (балка) заднего бампера – деформация, изгиб; фонарь задний левый – царапины и наслоения инородного вещества на торцевой части рассеивателя; фонарь задний правый – царапины и наслоения инородного вещества на торцевой части рассеивателя; нарушение геометрических параметров проема двери задка. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11 октября 2023 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 215 300 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 126 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 166 200 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак № №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 35 000 рублей (т. 2 л.д. 171-234).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, пришел к выводу о том, что, п. 1.6 соглашения от 29 ноября 2023 года АО «Совкомбанк Страхование» осуществляет выплату страхового возмещения в течение 7 рабочих дней (исключая праздничные и выходные дни) путем перечисления на реквизиты ФИО1

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08 декабря 2023 года, а неустойка начислению с 09 декабря 2023 года.

30 ноября 2023 года АО «Совкомбанк Страхование» было перечислено страховое возмещение в размере 46 700 рублей, то есть в пределах срока, установленного соглашением. При этом на дату принятия Финансовым уполномоченным решения выплата страхового возмещения в размере 105 000 рублей не осуществлена.

Проанализировав положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункта 6 статьи 16.1 во взаимосвязи со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 105 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить ненадлежащее страховое возмещении или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовым услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты права и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, отсылка в решении финансового уполномоченного на возможность получения потерпевшим неустойки только в случае неисполнения страховой компанией указанного решения в течение 10 рабочих дней, является неправомерной, нарушающей требования закона, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 23 ноября 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты в полном объеме являлась 12 декабря 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 13 декабря 2023 года. Данный период указан истцом в уточненном исковом заявлении.

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 105 000 рублей (в соответствии с решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2024 года) лишь 04 марта 2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13 декабря 2023 года по 04 марта 2024года (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), исходя из суммы доплаты к страховому возмещению 105 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку в нём верно определен период просрочки и количество дней просрочки – 83.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки согласно заявленным требованиям в размере 87 150 рублей, исходя из расчета 105 000 рублей * 1%*83 дня = 87 150 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 80, 81 того же Пленума если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающим такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ходатайства со стороны АО «Совкомбанк Страхование» о снижении взыскиваемой судом неустойки страховой организацией не заявлено, при этом судом не установлено недобросовестных действий со стороны ФИО1, равно как и ее вины в неисполнении обязательств, допущенных АО «Совкомбанк Страхование».

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки допущенным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в материалы дела последним не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 10 000 рублей, поскольку именно данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4000 рублей, а также со ст. 333.19 НК РФ за требования неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3 114 рублей 50 копеек (2 814 рублей 50 копеек+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 87 150 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 97 150 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья О.С. Соколянская

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-87/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.