Дело №а-276/2023

УИД: 05RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействий,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, выразившееся в невозврате оригинала исполнительного листа ВС076792990 после окончания исполнительного производства 78241/2105065-ИП взыскателю; обязать судебного пристава ФИО3 возвратить оригинал исполнительного листа в адрес ООО «СК «Согласие» с приложением постановления об окончании исполнительного производства и актом о невозможности взыскания; в случае утраты оригинала исполнительного листа обязать судебного пристава ФИО3 выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа ВС076792990.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС076792990, который был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС076792990 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие». Согласно информации с официального сайта ФССП России установлено, что указанное исполнительное производство окончено невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель ФИО3 не возвратил оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» неоднократно предпринимались попытки возврата исполнительного листа, направлялись запросы в ОСП о необходимости возврата оригинала исполнительного листа, направлялась жалоба на судебного пристава исполнителя о нарушении возврата исполнительного листа, однако ответ по настоящее время в ООО «СК «Согласие» не предоставлен.

В административном иске также указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, в нарушение статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 78241/2105065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на возврат взыскателю оригинала исполнительного листа № ВС076792990.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в невозврате исполнительного листа у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

В письменных возражениях начальник ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 выражает несогласие с доводами административного иска, указывая в обоснование возражений, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства проведена работа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в полном объеме взыскана задолженность с должника и переведена взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца - ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд документальное подтверждение отсутствия бездействия со стороны ОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно материалы исполнительного производства, копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств по исполнительному производству.

УФССП по РД, надлежащим образом извещенное о времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, возражений по административному иску не представило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС076792990, выданного по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в порядке регресса в размере 11 500,00 рублей.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно из представленной суду административным ответчиком копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Согласно данного постановления судебным приставом постановлено: отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист приобщить к материалам исполнительного производства, копию постановления направить взыскателю ООО «СК «Согласие», в судебный участок №<адрес> РФИО6 М.Ш.

Таким образом, до рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения, требования исполнительного документа исполнены, задолженность с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана в полном объеме.

Взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 353093 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 353124 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 353118 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№-СД взыскано с должника 16 158 рублей 25 копеек, из них взыскателю перечислено 13 841, 75 рублей, возвращено должнику 2 316, 50 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия, а также приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что усматривается из представленных суду административным ответчиком материалов. На момент рассмотрения дела задолженность с должника взыскана, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При этом суд отмечает, что длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Из анализа правовых норм следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта и следовательно, об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО7

Необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Доказательства обратного административным истцом суду не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7 окончено фактическим исполнением, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, выразившееся в невозврате оригинала исполнительного листа ВС076792990 после окончания исполнительного производства 78241/2105065-ИП взыскателю, а также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата оригинала исполнительного листа в адрес ООО «СК «Согласие» с приложением постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания; в случае утраты оригинала исполнительного листа обязать судебного пристава ФИО3 выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа ВС076792990.

На основании изложенного, исходя из того, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконными, не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Судья Хунзахского районного суда

Республики Дагестан Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.