Решение по делу № 2-1/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1/2023

УИД:22RS0021-01-2021-000266-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Науменко Е.С.

с участием помощника прокурора

Заринского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 , ФИО4 уулу М., Ынтымак к.А., ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Блиновское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил :

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ООО «Блиновское» в пользу каждого из них по 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска ссылались на то, что 23.01.2020 на 124 км. автодороге «Алтай-Кузбасс» произошло ДТП с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», который под управлением водителя А. двигался со стороны Кемеровской области в сторону г. Барнаула, и автомобиля под управлением водителя К., принадлежащем ООО»Блиновское», 2

Водитель А. допустил наезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 2.

В результате ДТП водитель А. и пассажир его автомобиля У. скончались на месте ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи ( п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств выбытия автомобиля марки 2 из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, истцы считают законным и обоснованным предъявление иска к ООО «Блиновское», как к собственнику источника повышенной опасности.

В связи со смертью пассажира автомобиля У. его родственникам были причинены нравственные страдания, что в соответствии со ст.ст.1099,150,151,1100,1101 Гражданского кодекса является основанием для компенсации им морального вреда с ответчика.

ФИО2 и ФИО3 - родители погибшего У. ; ФИО4 и ФИО5 соответственно являются братом и сестрой погибшего. Смертью сына и брата им были причинены огромные нравственные страдания, поскольку отношения с погибшим носили близкий и доверительный характер, истцы были очень сильно привязаны к нему, боль утраты близкого человека является неизгладимой и невосполнимой потерей, истцы лишились возможности видеться с ним, получать от него помощь и поддержку.

Истцы до настоящего времени испытывают длительные и непрекращающиеся душевные страдания, бессонницу, ухудшение общего состояния здоровья, апатию и депрессию, так как погибший сын и брат для них являлся смыслом жизни, отношения носили близкий и доверительный характер, смерть последнего стала для них ударом.

Определением Заринского районного суда от 12.11.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения (Т.1 л.д.148-149). Определением Заринского районного суда от 07.04.2022 года определение об оставлении дела без рассмотрения отменено (Т.1 л.д.196).

В судебное заседание истцы не явились. Судом предприняты все необходимые меры к извещению истцов: направлялись поручения через ГУ Министерства юстиции РФ по Новосибирской области о вручении документом компетентному суду Кыргызской Республики ( извещения о дате судебного заседания, в том числе о резервной даты судебного заседания), поручения о производстве отдельных процессуальных действий

( Т.2 л.д. 20-31).

Из сообщения Министерства юстиции РФ следует, что поручения и прилагаемые материалы направлялись для передачи на территории Киргизской Республики в порядке, установленном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, из письма Главного управления Министерства юстиции следует, что сведений об исполнении поручения не поступало.

Пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судебное извещение своевременно вручено представителю ФИО6, ФИО5, ФИО7

От истцов поступили нотариально удостоверенные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (Т.1 л.д. 162-163)

ООО «Блиновское» и третье лицо К. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание К. и представитель ООО «Блиновское» ФИО8 не явились, ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От ответчика ООО «Блиновское» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП, на недоказанность причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, на недоказанность того, что истцы испытывали бессонницу, апатию, депрессию и ухудшении состояния здоровья в связи с гибелью сына и брата, а также на наличие вины А. в произошедшем ДТП, что и привело к гибели родственника истцов (Т.1 л.д. 106-107, 198-199, Т.2 л.д. 56-57).

Ознакомившись с иском, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с уменьшением заявленных ко взысканию сумм компенсаций морального вреда.

Пунктами 9.10, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п. 9.10). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( абз. 1 п. 10.1).

В судебном заседании установлено, что 23.01.2020 в 11 часов 00 минут на 124 км. автодороге «Алтай-Кузбасс» на территории Залесовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности управляющему им водителю А., и автомобиля «2, принадлежащего на праве собственности ООО «Блиновское», при его управлении работником ООО «Блиновское» К.

ДТП произошло по вине А., который двигаясь на автомобиле 1, со стороны Кемеровской области в сторону г. Барнаула, не проявил должную внимательность и осмотрительность, не предпринял мер предосторожности, предписанных Правилами дорожного движения, в частности п. 9.10 и абзаца 1 п. 10.1, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение на встречной по отношении к его автомобилю полосе движения с автомобилем и КАМАЗ 55102 под управлением К., который двигался в противоположном направлении, в сторону Кемеровской области.

В результате ДТП наступила смерть пассажира автомобиля 1 Ынтымак уулу Айдарбек а также смерть самого водителя автомобиля 1 А.

Данные выводы суда основаны на следующих доказательствах: материале № 70 /№15/ 22001010058000039, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности: письменной информации о ДТП (л.д. 16 материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела); протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 19-23 материала); схеме к ДТП на 124-м километре автотрассы «Алтай-Кузбасс» г. Кемерово ( л.д. 24 материала); письменных объяснениях К. ( л.д. 41-42 материала); письменных объяснениях С. ( л.д. 47-49 материала); письменных объяснениях А. ( л.д. 50-52 материала); копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.1 л.д. 25-2), копии заключении эксперта № 25 по результатам экспертизы, проведенной с 24.01.2020 по 07.02.2020 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судмедэкспертизы» на основании постановления следователя СО МВД России «Заринский», где указано, что смерть Ынтымак уулу Айдарбек, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от <данные изъяты> ( копия заключения Т.1 л.д.28-34); договоре № 20-40-3 от 21.01.2020 купли-продажи автомобиля 1 ( копия на л.д. 74 материала); заключении эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 24 от 23.01.2020-07.02.2020 (л.д. 80-87 материала); заключении эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 25 от 24.01.2020-07.02.2020 ( л.д. 95-101 материала); заключении эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю № 1994 от 21.02.2020-12.03.2020 и № 1935 от 21.02.2020-12.03.2020, из которых следует, что в рассматриваемой ситуации ( т.е. ситуации ДТП) водитель автомобиля 1, должен был руководствоваться правилами пунктов 9.10., 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в задаваемых обстоятельствах эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю 1, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части ( л.д. 128-129 материала). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В случае, когда встречное транспортное средство 1, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля 2, ехавшего по своей полосе, технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля 2, не исключают возможности происшествия ( л.д. 132-133 материала); заключении эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю № 2507 от 06.03.2020-12.03.2020, принятого по результатам экспертизы, назначенной по постановлению следователя МО МВД России «Заринский», согласно которого угол между осями автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля 1, в момент первичного контакта составлял

Столкновение автомобилей 2, и автомобиля 1 произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению в сторону Кемеровской области, то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения 2 (л.д. 136-138 материала).

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) ( п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрена гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности и при отсутствии его вины в причинении вреда. Вместе с тем наличие вины владельца источника повышенной опасности, а также его работников, причинивших вред, должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"отражено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ). ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении ( п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего ( п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) ( п. 30).

Из материалов дела следует, что на дату ДТП,23.01.2020, собственником автомобиля 2 являлось ООО «Блиновское», собственником автомобиля 1 - А., что следует из письменного ответа МО МВД России «Заринский», поступившего на запрос суда ( Т.1 л.д. 72).

На момент ДТП водитель автомобиля 2 участвующего в ДТП, являлся работником ООО «Блиновское» и выполнял сменное задание по выданному путевому листу за № 150 по доставке угля с разреза Беловского в организацию, что следует из копии ответа на запрос суда, поступившего с ООО «Блиновское» ( Т.1 л.д. 74-86).

Доказательств выбытия автомобиля 2 из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено. Поскольку моральный вред возник в связи с гибелью пассажира автомобиля 1», ООО «Блиновское» обязано компенсировать моральный вред потерпевшим, независимо от вины его работника.

В судебное заседание истцы предоставили доказательства родственных отношений с погибшим, а именно копии нотариально удостоверенных паспортов и свидетельств о рождении: ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором родителями ребенка указаны ФИО9 Ы. ( согласно копии паспорту - ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 ( согласно копии паспорта -ДД.ММ.ГГГГ рождении) ; ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых родителями указаны ФИО9 И. и ФИО10 ( ФИО9) К. ( Т.1 л.д.14-24).

У суда не возникает сомнений в родственных отношениях между истцами и погибшим А., при этом расхождения в документах в написании имени И. и Ынтымак объясняются особенностями написания имен в рамках национальных традиций.

На запрос суда за подписью главы Кызыл-Туйского айыла окмоту поступила справка, подтверждающая совместное проживание истцов с погибшим Ынтымак уулу Айдарбек в селе Таштак, <адрес>, <адрес>

Суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости отказа в иске по тем основаниям, что вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку данная позиция противоречит нормам действующего законодательства, приведенным выше в судебном решении.

Тот факт, что истцам действительно причинен моральный вред, вызванный потерей близкого человека, сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с тем, что душевная боль от гибели близкого человека является неизгладимой и невосполнимой, истцы лишились возможности видеться с ним, получать от него помощь и поддержку, что неоспоримо причинило им глубокие нравственные страдания.

Регистрация погибшего с истцами по одному адресу свидетельствует о тесной семейной связи между ними, доказательств фактического проживания погибшего отдельно от истцов суду не предоставлено.

Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности каждого из истцов, те факты, что все истцы имеют трудоспособный возраст, однако родители погибшего более старшего возраста, чем его брат и сестра, и соответственно более нуждаются в поддержке сына, в преклонном возрасте они будут лишены возможности общения с ним и получения от него помощи.

Вместе с тем доказательств того, что все истцы испытывали и испытывают до настоящего времени бессонницу, ухудшение общего состояния здоровья, апатию и депрессию, и что семейные отношения между всеми истцами и погибшим носили близкий и доверительный характер, на что они ссылались в обоснование заявленных требований, в судебное заседание не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, связанные со смертью А. и отсутствие вины как со стороны погибшего, так и со стороны ответчика в произошедшем событии, суд находит, что истребуемая истцами сумма компенсации морального вреда, по 2 000 000 рублей каждому, является чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу родителей погибшего по 50 000 руб., в пользу брата и сестры погибшего - по 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 , ФИО4 у.М., Ынтымак к.А., ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Блиновское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиновское», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <адрес> счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу:

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - 50 000 руб.;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - 50 000 руб.;

- ФИО4 у.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - 30 000 руб.;

- Ынтымак к.А., уроженки <данные изъяты> - 30 000 руб.

Во взыскании оставшихся сумм, заявленных истцами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2023 года

Судья Л.М. Чубукова