Дело № 2-4675/2025

УИД 12MS0042-01-2025-001419-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 98 811,925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> был заключен кредитный договор. При предоставлении кредита была оформлена дополнительная услуга «Карта Автолюбителя» от Банка ВТБ (ПАО) ценой 211 312,92 руб. <дата> истец обратился с заявлением об отказе от услуги. Банк ВТБ (ПАО) получило заявление <дата>. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 197 623,85 руб. Ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного. <дата> ответчиком перечислены денежные средства в размере 197 623,85 руб. В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы 197 623,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2025 года гражданское дело № 2-1013/2025 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался к ответчику с вопросом досудебного урегулирования спора. Требования в части взыскания не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в день вступления в законную силу решения Яранского районного суда Кировской области от 25 февраля 2025 года. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 711 312,92 руб. Срок действия кредитного договора 84 месяца, а в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – <дата>.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 18,34 % годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»:

- 6 % годовых применяется при приобретении услуги финансовой организации – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной истцом при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентных периодах, в которых действует договор о предоставлении и использовании банковских карт банка, в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

В соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий базовая процентная ставка по кредитного договору устанавливается в следующем порядке:

4.2.1. Базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по <дата> включительно: 24,34 %;

4.2.2. Базовая процентная ставка на период с <дата> по дату фактического возврата кредита:

4.2.2.1. 24,34 % при предоставлении заемщиком в залог банку нового транспортного средства;

4.2.2.2. 24,34 % при предоставлении заемщиком в залог банку транспортного средства с пробегом.

Предоставление транспортного средства в залог банку осуществляется не позднее, чем за пять рабочих дней до даты <дата>.

4.2.3. Базовая процентная ставка в период с <дата> устанавливается в размере 37,34 % в случае если заемщик не передал транспортное средства в залог банку в срок не позднее, чем 5 рабочих дней до даты <дата>.

Данное значение базовой процентной ставки действует по дату фактического возврата кредита либо по дату последнего дня процентного периода, в котором заемщиком предоставлено транспортное средство в залог в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания такого процентного периода.

4.2.4. Базовая процентная ставка устанавливается в размере:

4.2.4.1. 24,34 % при предоставлении заемщиком в залог банку нового транспортного средства,

4.2.4.2. 24,34 % при предоставлении заемщиком в залог банку транспортного средства с пробегом в случае если транспортное средство предоставлено в залог банку менее, чем за 5 рабочих дней до даты <дата> и в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания текущего процентного периода (начиная с 3 процентного периода). Применяется с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором транспортное средство предоставлено в залог банку (но не ранее 4 процентного периода); действует по дату фактического возврата кредита.

Процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, указанной в настоящем п. 4.2, и дисконтом/суммой дисконтов (при наличии) в соответствии с п. 4.1.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет истца <номер>, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

<дата> Банком ВТБ (ПАО) на счет истца зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 711 312,92 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, предоставленной банком.

В разделе 7 «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на получение кредита в банке, подписанной истцом с использованием простой электронной подписи <дата>, содержатся сведения о предложении истцу за отдельную плату дополнительной услуги «Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 211 312,92 руб.

В разделе 8 «Подтверждение клиента в отношении условий рассмотрения анкеты-заявления о предоставлении кредита» заявления о предоставлении кредита истец подтвердил, что извещен о том, что заявление о предоставлении кредита вместе с правилами предоставления и использования банковских карт банка, тарифами на обслуживание банковских карт в банке представляет собой договор о предоставлении и использовании банковских карт банка.

В п. 21.2 индивидуальных условий истцом дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны истца) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета в пользу банка денежные средства в размере 211 312,92 руб. в счет оплаты услуги «Автолюбитель».

<дата> банком на сновании распоряжения со счета списаны денежные средства в размере 211 312,92 руб. в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», что подтверждается выпиской по счету.

<дата> истец посредством АО «Почта России» направил в банк заявление об отказе от договора, содержащее сведения об отказе от услуги «Автолюбитель» и требование о возврате денежных средств в размере 211 312,92 руб., удержанных банком в счет платы за услугу «Автолюбитель».

Заявление об отказе получено банком <дата>, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер>.

<дата> истец посредством АО «Почта России» направил в банк претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 211 312,92 руб., удержанных банком в счет платы за услугу «Автолюбитель». Претензия получена банком <дата>.

<дата> банк в ответ на претензию письмом сообщил истцу, что комиссия возврату не подлежит, заявление на закрытие карты «Автолюбитель» будет исполнено при обращении в обслуживающей офис банка.

<дата> банк в ответ на заявление об отказе письмом, направленным посредством системы «ВТ-Онлайн», сообщил истцу, что ответ по существу предоставлен в рамках ответа на претензию.

По состоянию на <дата> обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, общая задолженность по кредитному договору составляет 1 451 736,29 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленным банком в ответ на запрос.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <дата> требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была выдана банковская карта «Автолюбитель» удовлетворены частично. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 197 623,85 руб.

<дата> Банком ВТБ (ПАО) подано заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <дата> ходатайство Банка ВТБ (ПАО) от <дата> о приостановлении решения от <дата> № <номер> удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от <дата> № <номер> с <дата> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решение Яранского районного суда Кировской области от 25 февраля 2025 года постановлено Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У<номер> от <дата> отказать.

Решение Яранского районного суда Кировской области от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <дата> исполнено, денежные средства в размере 197 623,85 руб. выплачены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений части 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <дата> вступило в законную силу <дата>, и должно было быть исполненным в срок по <дата>, а Банк ВТБ (ПАО) вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения по <дата>.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено нарушение прав потребителя ФИО2, поскольку требование истца о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по кредитному договору, при расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, является обоснованным, с чем соглашается суд.

<дата> Банком ВТБ (ПАО) подано заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги, то есть в предусмотренный частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

При этом согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд отмечает, что датой окончания приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного, следует считать дату вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам обжалования решения финансового уполномоченного, в настоящем случае это <дата>.

В силу установленного судом обстоятельства исполнения решения финансового уполномоченного Банком ВТБ (ПАО) <дата>, то есть в день окончания срока приостановления решения финансового уполномоченного.

Приведенное толкование норм материального права соответствует пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 2382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права. В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в том числе имевшая место в деле с участием заявительницы, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Таким образом, суд исходит из отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <дата> с учетом приостановления было исполнено Банком ВТБ (ПАО) <дата>, то есть своевременно.

В связи с чем, требования истца ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, в размере 98 811,925 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие нарушения прав потребителя судом установлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 в сумме 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчика досудебного порядка регулирования спора, несостоятельны ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного указанной статьей права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно материалам дела, требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (ИНН <номер>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 98 811,925 руб. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года