Дело № 10-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Холоповой Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Носовой С.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, иждивенцев не имеющий, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств, ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав объяснения государственного обвинителя Холоповой Р.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, и мнение осужденного ФИО1 и его защитника Носовой С.О., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе около <адрес>А по <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Холопова Р.Е. в своем апелляционном представлении указывает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы определил лишь срок наказания, но не указал содержание этого вида наказания, а именно не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, таким образом, наказание фактически не было назначено. В связи с этим государственный обвинитель просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно п.п. 4, 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления и назначил ему наказание в виде ограничения свободы, однако при назначении наказания не установил ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе те, установление которых является обязательным, и не возложил указанные в данной норме обязанности, тем самым фактически не назначил наказание по данному приговору суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неназначении наказания осужденному, являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ влекут отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях отмены приговора мирового судьи с передачей дела на новое судебное разбирательство уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в связи с чем суд полагает необходимым передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.С. Голобурдин