Решение по делу № 2-2271/2022 от 29.05.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-27/2023 (2-2271/2022) по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 184 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.03.2020 по адресу: 34 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и «ВАЗ 2131 Нива», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

Согласно определения № 630В 013764 от 12.05.2020 о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель ФИО3, также в отношении ФИО2 вынесено определение № 630В 013764, данные документы указывают на обоюдною виновность участников.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2131 Нива» был заключен договор страхования № Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению ФИО1 о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 184 400 рублей.

Однако, ответчиком при заявлении о страховом событии не предоставлен документ о виновности водителя, управлявшего, автомобилем, принадлежащем ФИО1 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 15.01.2021 с ФИО3 вина полностью снята.

Таким образом, страховая компания не имела оснований для выплаты суммы в размере 184 400 рублей, что является неосновательным обогащением, и согласно ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, подлежит возврату.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и на основании заключения судебной технической экспертизы.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 указал, что не является виновным в указанном ДТП.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, представитель АО «СК «Астро-Волга» не явились, извещены надлежаще.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшим признается лицо, жизни здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пп. «з» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данном нормативно-правовом акте, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда управляемому или транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию или иному имуществу.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что 12.03.2020 в 08 часов 00 минут на 34 км+900м автодороги <адрес>» водитель автомобиля Лада- 21300, государственный регистрационный номер № ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> при выполнении маневра поворота налево на второстепенную дорогу допустил столкновение с автомобилем «Datsun on-DO», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, осуществляющего его обгон. В результате происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля марки «Datsun on-DO» К.

По данному факту 12.05.2020 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в отношении участников ДТП ФИО3 и ФИО2 возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 63 ОВ 013734 и № 63 ОВ 013764 соответственно.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением № 63 0В 013764 от 12.05.2020. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение № 630В013764.

В рамках дела об административном правонарушении от 20.03.2020 по факту ДТП, имевшего место 12.03.2020 в 08.00 на 34 км 900 м автодороги Кинель-Богатое-Борское проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №4/747 от 26.03.2020 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Лада - 213100 г.р.з№ ФИО3 в данной дорожной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ?

2. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля ФИО5- ДО г.р.з. № ФИО2 в данной дорожной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ?

3. Располагал ли водитель автомобиля ЛАДА-213100 г.р.з. № ФИО3 данной дорожной ситуации технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО5-ДО г.р.з. X364KEU63 под управлением водителя ФИО2 действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ?

4. Располагал ли водитель автомобиля ФИО5-ДО г.р.з. № ФИО2 в данной дорожной ситуации технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ЛАДА-213100 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ?

По вопросу 1. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных водитель автомобиля ЛАДА-213100 г.р.з№ ФИО3 должен был действовать и руководствоваться требованиями п.п.8.1-8.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля в части не создавать опасность для движения и помехи другим участниками движения при совершении маневра не соответствовали требованиям Правил.

По вопросу 2. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ФИО5-ДО г.р.з№ ФИО2 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.11.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях в случае если перед выездом и в процессе его на полосу встречного движения водитель автомобиля не создавал помех другим участниками движения то его действия соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных не представляется возможным так как эксперту неизвестны действия водителя в момент возникновения опасности для его движения.

По вопросу 3. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ЛАД г.р.з. № ФИО3 выполняя требования п.8.1 ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО5- ДО г.р.з№ под управлением водителя ФИО2

По вопросу 4. В данной дорожной обстановке при заданных условиях решить вопрос о наличии отсутствии у водителя автомобиля ФИО5-ДО г.р.з. № ФИО2 технической возможности избежать столкновения с автомобилем ЛАДА-213100 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

12.05.2020 в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, возбужденное по данному факту ДТП, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При вынесении указанного постановления инспектор ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» капитан полиции Б. исходила из того, что из заключения эксперта №4/747 от 26.03.2020 следует, что в дорожной обстановке водитель ФИО2 не создавал помех другим участникам движения и его действия соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

Из ответа Управления МВД России по г. Самаре от 07.07.2022 следует, что транспортное средство «Лада – 21300», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО6 (т.1, л.д.46).

31.07.2020 постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Кинельском районном суде Самарской области в судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что он 12.03.2020, управляя принадлежащей ему автомашиной, заблаговременно до поворота, на расстоянии примерно 50-70 м от поворота на второстепенную дорогу, включил сигнал поворота, снизил скорость, занял крайнее левое положение на проезжей части, приступив к повороту, он посмотрел в зеркало заднего вида, автомашина, с которой произошло столкновение, находилась на расстоянии примерно 50-70 метров сзади. Когда он уже поворачивал, в него врезалась автомашина. Считает, что у водителя была очень высокая скорость.

Потерпевший Крошечкин суду пояснил, что 12.03.2020 он был пассажиром в автомашине под управлением ФИО8, вез в больницу жену. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, рядом с женой ФИО8. Ехали из <адрес>. Погода была хорошая, дорога сухая. Впереди ехала автомашина Нива с небольшой скоростью. В пути их обогнала автомашина, после чего он почувствовал, что ФИО8 тоже пошел на обгон. Он в это время на дорогу не смотрел, разговаривал с ФИО8. Потом почувствовал удар, произошло столкновение с автомашиной Нива правой передней частью автомашины ФИО8 в левую переднюю часть Нивы. После ДТП его увезли для оказания медицинской помощи в больницу.

Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что 12.03.2020 он повез знакомых К. в Самару на своей автомашине Дацун. В автомашине их было четверо: он за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидела К. сзади него сидел К., на заднем сиденье позади пассажира сидела его жена. Ехали по дороге <адрес>. Погодные условия были хорошие, видимость не ограничена. Он следовал со скоростью примерно 90 км\ч, впереди следовала автомашина Нива, со скоростью примерно 20 км\ч. Его машину обогнала машина, кажется 10-ка, и эта машина, не перестраиваясь, сразу обогнала Ниву. Он тоже включил сигнал поворота, выехал на встречную полосу для обгона, автомашина Нива никаких сигналов не подавала. Когда он поравнялся с задней частью автомашины Нива, водитель начал выполнять поворот налево и произошло столкновение.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 12.03.2020 пассажиром ехала в автомашине под управлением своего мужа ФИО8. Сидела сзади с К. Она утверждает, что впереди идущая автомашина Нива сигнал поворота не подавала. Муж включил сигнал поворотника перед тем как выехать на полосу встречного движения, она слышала характерный звук. Она сама водитель с большим стажем.

Свидетель Крошечкина суду пояснила, что 12.03.2020 пассажиром ехала в автомашине под управлением ФИО8, сидела на переднем сиденье. Момент столкновения она не видела, т.к. разговаривала с ФИО8.

Свидетель Симдянов суду пояснил, что выезжал совместно с ИДПС Левицким на место ДТП. На месте обнаружили а\м Ниву и вторая а\м либо Датсунг либо Гранта, которая лежала в кювете. Он опрашивал участников ДТП, ФИО9 производил осмотр. Понятые присутствовали, принимали участие в измерениях. Водитель Датсун предъявлял флешку с видеорегистратора, но на ней не было файлов, поэтому не изъяли.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что точной даты он не помнит, он оформлял ДТП с участием присутствующих водителей. Предъявленная судом схема и протокол осмотра места административного правонарушения составлены им. В протоколе указаны понятые, значит он их привлекал к составлению протокола. Участвовали ли понятые непосредственно в осмотре пояснить не может.

Свидетель Черезов суду пояснил, что он 12.03.2020 в составе пожарной команды прибыл на место ДТП, т.к. было сообщение, что в машине зажало людей. Прибыв на место ДТП, он осмотрел автомашины, зажатых людей не обнаружил. В осмотре места ДТП участия не принимал, т.к. было не до этого, протокол и схему подписал, но с содержанием не знакомился.

Свидетель Глумов суду пояснил, что 12.03.2020 он ехал мимо места ДТП, спешил в аэропорт, его остановили и попросили подписать протокол, который уже был составлен. Он подписал. Участия в самом осмотре, измерении расстояний не принимал. Видел на месте ДТП две автомашины.

При рассмотрении дела судья, анализируя показания ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, пришла к выводу о том, что они противоречат его показаниям, данным непосредственно после ДТП.

Так из объяснения ФИО7 от 12.03.2020 следует, что до столкновения он автомашину под управлением водителя ФИО8 не видел, что свидетельствует о том, что ФИО7 перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО7 о том, что он включил сигнал поворота на расстоянии примерно 50- 70 м до поворота, своего подтверждения не нашли.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО8 о том, что водитель ФИО7 не подавал сигнал поворота до начала выполнения маневра, являются последовательными.

Исследованная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, предоставленного ФИО7, также не подтверждает его доводы о том, что сигнал поворота был включен. Кроме того, данная видеозапись ставит под сомнения показания ФИО7 о том, что автомашина под управлением ФИО8 находилась на значительном расстоянии от автомашины под управлением ФИО7 в тот момент, когда он начал выполнение поворота.

Несмотря на то, что судом протокол осмотра места административного правонарушения от 12.03.2020, схема к протоколу осмотра признаются недопустимыми доказательствами в следствии того, что при их составлении были допущены нарушения требований ст. 28.1.1 КоАП РФ, совокупность иных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Пояснения ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что получение потерпевшим ФИО8 телесных повреждений, повлекших вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 требований ПДД РФ.

Определением судьи Самарского областного суда от 25.08.2020 жалоба адвоката ФИО3 - Х. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 отменено постановление Кинельского районного суда Самарской области от 31.07.2020, дело направлено в Кинельский районный суд Самарской области на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления от 31.07.2020 послужил тот факт, что в протоколе 63 СН 115372 об административном правонарушении от 12.03.2020 в соответствующей графе об ознакомлении с положениями ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует подпись ФИО3

15.01.2021 постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. При этом судьей учтено, что ФИО3 при составлении протокола от 12.03.2020 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 является недопустимым доказательством и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Решением судьи Самарского областного суда от 08.04.2021 постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15.01.2021 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Судья Самарского областного суда исходил из того, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 утрачена.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП (12.03.2020) в отношении транспортного средства «ВАЗ 2131 Нива», государственный регистрационный номер T950MM163, заключен договор страхования ОСАГО XXX0105689427. Страховщиком по указанному договору является истец АО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертному заключению №6592/133/04631/20 от 15.09.2020, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Datsun on-DO», принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 184 400 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09.09.2020 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» Самарский филиал о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставил весь пакет документов (в частности постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области Т. от 31.07.2020, которое 17.08.2020 вступило в законную силу), предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По заявлению ФИО1 о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 184 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80980 от 28.09.2020 (т.1 л.д.21).

По ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №1711 от 22.02.2023 следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях:

-водитель автомобиля Datsun on-DO р/з № ФИО2 должен руководствоваться требованиями п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» с учетом пункта 11.2 Правил «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. . транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.. .» и п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Правил дорожного движения РФ;

-водитель автомобиля ВАЗ-2131 Нива р/з № ФИО3 должен руководствоваться требованиями п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой» и п. 8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.» Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях ответить на вторую часть первого вопроса «Нарушения каких пунктов Правил дорожного движения ими были допущены в момент ДТП, произошедшего 12.03.2020 на 34 км 900 м автодороги «Кинелъ- Богатое-Борское»?» не представляется возможным, поскольку его решение требует всесторонней правовой оценки дорожно-транспортной ситуации, которая в свою очередь является прерогативой органов суда, дознания и т.д. и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта.

Изучив и проанализировав, предоставленные фото и видеоматериалы, эксперт не обнаружил в них какие-либо данные, с помощью которых возможно установить причинно-следственные связи между действиями водителей ФИО2 и ФИО3 с исследуемым ДТП.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по гражданскому делу дополнительной экспертизы с целью исследования видеограммы 07280002.AVI, произведенной на видеорегистратор, установленный в автомобиле ВАЗ-2131 Нива р/з № собственником и водителем которого в момент ДТП являлся ФИО3

Определением Советского районного суда г. Самары от 20.03.2023 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Сколько секунд произошло с момента включения водителем автомобиля марки «ВАЗ 2131 Нива» г/н №, ФИО3 сигнала левого поворота до момента столкновения с транспортным средством «Datsun on-DO», г/н №, под управлением ФИО2, исходя из видеограммы 07280002.AVI с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, и фотоматериалов;

2. Определить место столкновения (перекресток или иной участок трассы) транспортных средств «Datsun on-DO», г/н № и «ВАЗ 2131 Нива» г/н № исходя из видеограммы 07280002.AVI с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, и фотоматериалов.

Из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №1711 доп. от 10.04.2023 следует, что на вопрос № 1 исходя из видеограммы 07280002.AVI с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, и фотоматериалов, с момента начала звука от включенного указателя поворотов водителем автомобиля марки «ВАЗ 2131 Нива» г/н № ФИО3 (сигнала левого поворота) до момента столкновения с транспортным средством «Datsunon-DO» г/н X364КЕ163 под управлением ФИО2 прошло 4,8 сек.

На вопрос № 2 экспертом сделан вывод о том, что место столкновения транспортных средств «Datsun on-DO» г/н № и «ВАЗ 2131 Нива» г/н № исходя из видеограммы 07280002. AVI с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, и фотоматериалов располагалось на перекрёстке на полосе, предназначенной для встречного направления.

Оценив заключение <данные изъяты>» №1711 доп. от 10.04.2023 в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертом был описан каждый кадр видеозаписи движения транспортных средств и момента столкновения с подробным обоснованием.

Суд принимает заключение <данные изъяты> №1711 доп. от 10.04.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Суд критически относится к заключению <данные изъяты> №1711 от 22.02.2023, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы принималась во внимание схема ДТП, однако, из пояснений ФИО3 следует, что он после ДТП передвигал свой автомобиль с места ДТП, однако, схема составлена без учета указанных обстоятельств. Кроме того, при проведении экспертизы не исследовалась видеограмма 07280002.AVI с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3

Стороной истца заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, допросе свидетелей не заявлялось.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В судебном заседании была обозрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель ФИО3 при совершении поворота налево на второстепенную дорогу заблаговременно не включил указатель левого поворота, а за 4,8 секунды до столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО2, который совершал обгон автомобиля под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Также суд принимает во внимание, что виновник аварии ФИО3 не поставил свою подпись в графе об ознакомлении с положениями ст.51 Конституции РФ, ни сам ФИО3 не оспорены выводы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области по автотехнической экспертизе, проведенной на основании определения о назначении экспертизы от 17.03.2020, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по Кинельскому району Самарской области капитаном полиции П. по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 12.03.2020 с участием водителей ФИО3 и ФИО2 На основании выводов эксперта было вынесено постановление о прекращении дела в отношении ФИО2

Иными словами, установленные экспертизой выводы о виновности ФИО3 и невиновности ФИО2 стороной ФИО3 не оспаривалось и не обжаловалось, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Самарского областного суда при вынесении решения от 08.04.2021 об оставлении постановления судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15.01.2021 без изменения, жалобы без удовлетворения, исходил из того, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 утрачена.

На основании заявления ФИО1 и представленных документов, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 184 400 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП не установлена, напротив, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует факт неосновательного обогащения и сумма страхового возмещения в размере 184 400 рублей возврату не подлежит, в связи с чем исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

Копия верна

Судья