Дело № 2-250/2023
64RS0046-01-2022-008689-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Город Саратов», администрации Ленинского района МО «Город Саратов», ООО «РКЦ «Кировский» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 332 100руб., судебные расходы по оплате госпошлины, указав в обосновании своих требований, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Sorento, 2008г.в., г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО3 припарковал данный автомобиль около 1 <адрес> и зашел в подъезд. Выйдя на улицу, обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения упавшей с дерева веткой, а именно повреждено лобовое стекло (трещины и сквозная пробоина), также повреждена внутренняя панель салона торпеды в виде вмятины.
Стороной ответчика администрацией МО «Город Саратов» представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласны, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «РКЦ «Кировский».
Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева по адресу: <адрес>, на принадлежащее истцу транспортное средство Kia Sorento, 2008г.в., г.р.з. №.
В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением ст.УУП ОП №4 в составе УМФД России по г.Саратову ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указанным постановлением установлено, что 04.10.2022 в ОП №4 в составе УМФД России по г.Саратову поступило заявление ФИО3 о повреждении автомобиля Kia Sorento, 2008г.в., г.р.з. №
В ходе проверки установлено, что дерево, которое упало на автомобиль Kia Sorento, 2008г.в., г.р.з. №, находился у <адрес>у <адрес>.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена проведена судебная землеустроительная и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Федерация независимых экспертиз», в соответствии с выводами которой, дерево у <адрес>у, падением которого повреждено транспортное средство Kia Sorento, 2008г.в., г.р.з. В358СВ164, расположено на сформированном земельном участке с кадастровым номером 64:48:040808:25.
Повреждения транспортного средства марки Kia Sorento, 2008г.в., г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам, произошедшим 04.10.2022, согласно материалу проверки №7982 (КУСП36461 от 04.10.2022)
Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Kia Sorento, 2008г.в., г.р.з№, в результате событий, указанных в иске, без учета износа составляет 332 100руб.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям Росреестра территория, расположенная во дворе жилого дома по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040808:25 с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный жилой дом)».
Согласно сведениям ГЖИ Саратовской области в период на 04.10.2022 (с 09.12.2021) многоквартирный <адрес>у <адрес> значился в реестре лицензий за ООО «РКЦ «Кировский» во временном управлении.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, экспертное заключение, доводы и возражения сторон, установив факт причинения ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «РКЦ «Кировский» в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является сформированным и с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный жилой дом)», управление домом осуществлялось ООО «РКЦ «Кировский».
Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РКЦ «Кировский», с которой в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 332 100руб.
В удовлетворении исковых требований истца к другим ответчикам следует отказать по изложенным выше основаниям
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.
Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного экспертной организацией счета составляет 60 000руб., с надлежащего ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «РКЦ «Кировский» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 332 100руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521руб.
Взыскать с ООО «РКЦ «Кировский» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.
Исковые требования к администрации МО «Город Саратов», администрации Ленинского района МО «Город Саратов», - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.
Судья