Дело № 2-7548/2022
УИД 23RS0040-01-2022-007910-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 марта 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Гущиян И.Э.,
с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ3408667 от 09.11.2022,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № Ф04 — 277/22 от 23.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований истец указал, что 09.03.2021 произошло ДТП с участием ТС марки «MERCEDES-BENZ» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец 06.04.2021 обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика об осмотра. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 10-04-21 от 19.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 456 700 рублей, с учетом износа 405 900 рублей. 15.04.2021 г. истцом транспортное средство было продано ФИО6 В связи с невозможностью эксплуатировать транспортное средство. АО «Страховое общество газовой промышленности» выдало направление на ремонт СТОА ИП ФИО7, СТОА было отказано в ремонте транспортного средства. После получения досудебной претензии ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» произвел выплату страхового возмещения в размере 72 900 рублей. Финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение – 327 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 327 100 руб., расходы на оценку – 9 000 руб.
Представитель истца в судебном заседание уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение – 327 100 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку – 327 100 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы — 35 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеются письменные пояснения по существу иска.
Исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 09.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки «MERCEDES-BENZ» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис серии ННН № 3017204783.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 06.04.2021 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
23.04.2021 г. ответчик письмом направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7
30.06.2021 г. ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец предоставил ответчику заключение ИП ФИО5 ОТ 19.04.2022 г. № 10-04-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 456 700 рублей, с учетом износа составила 405 900 рублей.
Восстановительный ремонт в рамках выданного направления осуществлен не был. 13.04.2022 г. от СТОА ИП ФИО7 в адрес ответчика поступило направление с печатью и отметкой СТОА ИП ФИО7 о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.
28.04.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96387.
Таким образом, финансовой организацией надлежащим образом не исполнена обязанность в установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. Истец получил решение от 17.08.2022 об отказе в удовлетворении требований на основании независимой технической экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» от 04.08.2022 № У-22-85153/3020-004.
Истцом также представлена рецензия на данное заключение, подготовленная Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А» № НЭ-147/2022 от 14.11.2022 г.
Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 379/12-22 от 19.01.2023г., с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле «MERCEDES-BENZ А 180», государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.03.2021 г. в 14 ч. 00 мин. В г. Краснодаре на ул. Алма Атинская / ул. Герцена, с участием автомобиля HYUNDAI IX 35, г.р.з. №.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ А 180», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2021 г. согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 402700 руб., без учета износа 449 200 руб.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.
Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 327 100 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате.
Расходы по составлению независимой технической экспертизы взысканию не подлежат, поскольку не предоставлены доказательства оплаты.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 327 100 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф – 150000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы — 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.