УИД: 78RS0015-01-2022-005603-41
Дело № 2-545/2023 (2-6772/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 февраля 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "УК "Собрание" о возмещении вреда, причинённого заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика ущерб в размере 295 094,76 руб., моральный вред в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года в квартире произошел залив. В качестве причины указан срыв заглушки на стояке центрального отопления. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 295 094 руб. Требования истцов, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "СтройПроект" ФИО6 в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Некоммерческая организация "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ФИО7 в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доле соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
12 января 2022 года в 11 час. 55 минут составлен акт обслуживания жилого помещения, из которого следует, что 30 декабря 2021 года в 14ч. 29мин. в ЕГД поступило обращение № 55498, составлены акты по залитию. 29 декабря 2021 года в 07 час. 22 мин. в ЕГД поступило обращение № 55302 течь инженерных коммуникаций на чердаке. Бригадой АВР произведено отключение отопления в МКД. Дефект произошел на стояке центрального отопления, а именно произошел срыв заглушки на стояке ЦО.
Причиной залива квартиры № № явился срыв заглушки на стояке ц.о, расположенной ва чердачном помещении вследствие нарушения технологии сварки труб, не произведено обезжиривание труб, не соблюден температурный режим и время нагрева труб.
Указанный дефект в оборудовании относится к зоне ответственности управляющей компании.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против требований, ссылаясь на ненадлежащее проведение работ третьими лицами в ходе осуществления капитального ремонта.
В материалы дела представлен договор № 12-135/А/ИС/ТС/2020 от 29 апреля 2020 года, заключенный между ООО "СтройПроект" и Некоммерческая организация "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (л.д. 96). В соответствии с указанным договором производились работы в доме по адресу: <адрес>
26 августа 2020 года подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту. Рабочая комиссия пришла к выводу о принятии в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (л.д 166-167).
При этом 16 июля 2020 года составлен акт гидростатического испытания трубопроводов на герметичность в составе комиссии из ООО «СтройПроект», фонда капитального ремонта и ООО «УК Собрание». Признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водонагревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водозаборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено. решением комиссии установлено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией (л.д. 188).
Ответчиком в ходже рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось, протечка произошла через год после производства работ.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствие своей вины в произошедшем залитии.
При этом суд учитывает, что истцы не являются участниками правоотношений между ответчиком и третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Так, в подп. "а" п. 2 названных Правил указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (в том числе чердаки), в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 295 094 руб.
Суд учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 295 094 руб. по 73 773,50 руб. в пользу каждого из истцов.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 386,75 руб. (73 773,35 руб. (ущерб) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда)/2) в пользу каждого из истцов.
Учитывая, что ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом, не было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с ее несоразмерностью, а также в нарушение ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 44 386,75 руб. в пользу каждого из истцов.
Истцами также заявлено требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оценке.
В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., которые подтверждены договором № 11-01-1-У от 11.01.2022г., кассовым чеком на сумму 6 000 руб. (л.д. 19).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6 450 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Собрание» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 773,35 рублей, за составление отчета об оценке 6000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 44 386, 6 рублей.
Взыскать с ООО «УК Собрание» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 73 773,35 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 44 386, 6 рублей.
Взыскать с ООО «УК Собрание» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 73 773,35 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 44 386, 6 рублей.
Взыскать с ООО «УК Собрание» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 73 773,35 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 44 386, 6 рублей.
Взыскать с ООО «УК Собрание» в доход бюджета государственную пошлину 6 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2023 года.