Адм. дело № 2а-73/2023

50RS0024-01-2022-002285-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 20 января 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В.

с участием административного истца Х, представителя административных ответчиков - ОМВД России по городскому округу Луховицы и ГУ МВД России по Московской области по доверенностям от ..., ... А

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Х к ОМВД России по городскому округу Луховицы, ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ :

Х обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Луховицы, ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области и с учётом уточнённых административных требований просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд для подачи административного искового заявления; признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Луховицы от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Х, ... года рождения; возложить на административных ответчиков обязанность исключить сведения о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных в отношении Х, ... года рождения.

В обоснование иска истец сослался на то, что является гражданином Республики Узбекистан и с 2014 года проживает на территории Луховицкого района Московской области. Вместе с административным истцом проживают несовершеннолетние дети: Х ... года рождения и Х, ... года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Административный истец является отцом-одиночкой и воспитывает детей один.

С ... по ... административный истец был зарегистрирован временно по адресу: .... ... был снят с временного регистрационного учета по данному адресу и этим же числом зарегистрирован до ... по адресу: .... С начала 2021 года административный истец начал обращаться в уполномоченные организации для получения вида на жительство, но до настоящего времени не смог надлежаще оформить документы, поскольку везде получал отказ. В Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Луховицы ему отказались делать временную регистрацию по месту проживания по адресу: ..., ссылаясь на то, что имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Для получения патента для работы он оформил все необходимые документы для подачи их в органы налоговой инспекции (договор ... от ...) и обратился для оформления патента на работу, однако у него не приняли документы, ссылаясь на то, что имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оплата по договору была произведена, деньги никто не вернул. Данные обстоятельства подтверждают, что у него имелось намерение легализовать свое право на законный труд на территории РФ.

На данный момент его детям 4 года и 2 года. Они нетрудоспособны в связи с возрастом, не способны самостоятельно зарабатывать средства к существованию, а также требуют регулярного ухода и помощи. Он является единственным кормильцем семьи и единственным родителем и близким человеком для своих детей, поскольку их биологическая мать - К лишена родительских прав решением Луховицкого районного суда от ....

Он крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, так как из-за решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он не может полноценно обеспечивать своих детей и заботиться о своей семье.

... он обратился с обращением ... в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ... им был получен ответ на данное обращение, согласно которому ... ОМВД России по городскому округу Луховицы в отношении него приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 cт. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ....

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОМВД России по городскому округу Луховицы от ... до обращения в суд он не получал, хотянеоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о выдаче имеющегося в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию для его дальнейшего обжалования.

Административные наказания в виде штрафа он уплатил в сроки и в размере, присужденными судами, поэтому считает, что чрезмерно и неоправданно вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец Х уточнённые административные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков - ОМВД России по городскому округу Луховицы и ГУ МВД России по Московской области А административный иск не признала, пояснила, что согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из УВМ ГУ МВД России Московской области, гражданин Республики Узбекистан Х в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечён к административной ответственности, а именно: ... по ч.3.1. ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации; ... по ч.3. ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Х дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обосновано, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Х, ... года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д.11-17).

Решением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Луховицы от ..., утвержденным врио начальника ОМВД России по городскому округу Луховицы ..., закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Х, ... года рождения, сроком на 3 года. Гражданин Республики Узбекистан Х включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до .... В отношении последнего оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение принято на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.61-62).

Указанным выше решением установлено, что гражданин Республики Узбекистан Х в период своего пребывания в Российской Федерации, дважды в течение трёх лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: ... Луховицким районным судом по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации и ... по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Луховицкого районного суда Московской области от ... Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно в том, что ... прибыл на территорию РФ, где получил разрешение на временное проживание до ..., однако по истечении действия разрешения территорию РФ не покинул, чем нарушил ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.29).

Административный штраф оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ... (л.д.27).

... постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Луховицы Ш Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно в том, что будучи иностранным гражданином, получившим ... разрешение на временное проживание в Российской Федерации до ... не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.65).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Х дважды привлекался к административной ответственности в течение 3 лет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при принесении взыскания.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По сведениям ФМС АС ЦБДУИГ Х с 2007 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал из Российской Федерации. В 2012 году, в 2014 году, в 2015 году, 2016 году, в 2017 году получал патенты (л.д.66-78).

Для получения патента в 2021 году административный истец уплатил государственную пошлину (л.д.37), оформил добровольный полис медицинского страхования трудовых мигрантов (л.д.40), осуществил перевод необходимых документов на русский язык (л.д.35-36), однако, как поясняет последний документы у него не приняли, ссылаясь на то, что имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

... на территории Российской Федерации у Х родился сын - А, гражданин Российской Федерации (л.д.18), в отношении которого установлено отцовство административного истца (л.д.19).

... на территории Российской Федерации у Х родилась дочь - П, гражданка Российской Федерации (л.д.20), в отношении которой установлено отцовство административного истца (л.д.21).

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ..., вступившего в законную силу ..., удовлетворены исковые требования Х к К К лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей П, ... года рождения и А, ... года рождения. С К в пользу Х взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей П и А в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода до их совершеннолетия, ежемесячно, начиная с ... (л.д.24-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец является единственным законным представителем несовершеннолетних П и А

Согласно характеристике начальника службы по управлению Белоомутскими территориями МКУ «ЦВД городского округа Луховицы» Московской области от ... ... Х официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жалоб и заявлений на последнего не поступало (л.д.41).

Из характеристики МБДОУ «Детский сад ...» от ... следует, что Х является отцом воспитанников детского сада А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Воспитанием детей занимается только Х мать детей - К лишена родительских прав. За детьми Х осуществляет должный уход: дети приходят в детский сад всегда опрятные и аккуратные. За посещение детского сада плата производится вовремя. По неуважительным причинам дети сад не пропускают. Детей приводит и забирает из образовательного учреждения отец вовремя. Х. заинтересован в воспитании и развитии своих детей, интересуется успехами детей, часто обращается за советами по воспитанию и развитию детей к воспитателю, заведующему МБДОУ, медицинскому работнику (л.д.42).

Для оказания содействия в решении вопроса о постановке на учёт по месту временного пребывания несовершеннолетних детей административный истец ... обращался к Уполномоченному по правам ребенка в Московской области (л.д.33).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Х принято .... Как установлено в судебном заседании в указанный период времени последний являлся единственным законным представителем двух малолетних детей - П, ... года рождения и А, ... года рождения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от ... о лишении родительских прав матери детей. С учётом малолетнего возраста детей последним необходима постоянная забота и уход. Х являясь единственным законным представителем малолетних, осуществлял должный уход за детьми, что следует из характеристик начальника службы по управлению ...» Московской области и МБДОУ «Детский сад ...».

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ст. 63 СК РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования.

С учётом вышеизложенного принятое в отношении Х решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нельзя признать отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, необходимым и оправданным, поскольку оно принято без учета данных о его личности, индивидуализации наказания, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения и исключения о нем сведений из информационных баз данных о запрете въезда в РФ.

Представитель административных ответчиков А просила применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом решение принято ....

Из пояснений административного истца следует, что об указанном решении ему стало известно в начале октября 2021 года. По рекомендации сотрудника миграционной службы он обжаловал данное решение в Москву - в УВМ ГУ МВД России. В подтверждение данного обстоятельства административный истец представил отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором, согласно которому от Х в адрес УВМ ГУ МВД России направлялась почтовая корреспонденция (л.д.89-90). Как пояснил административный истец, сам текст отправления за давностью им не сохранен. Но из заявления Х от ... на имя Уполномоченного по правам ребенка в Московской области, следует, что последний упоминает в заявлении о том, что обращался ... с письмом в ГУ МВД России о снятии ограничений (л.д.88), в связи с чем, оснований не доверять пояснениям последнего о том, что он предпринимал попытки к обжалованию спорного решения ... не имеется.

Кроме того, ... Х обращался в Луховицкий районный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ (л.д.79-80).

Определением Луховицкого районного суда Московской области от ... указанное исковое заявление оставлено без движения (л.д.82), а определением того же суда от ... исковое заявление возвращено истцу (л.д.83).

... Х обращался в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об оспаривании принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.34).

Определением Луховицкого районного суда Московской области от ... административное исковое заявление Х о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ оставлено без движения (л.д.86).

Определение того же суда от ... административное исковое заявление возвращено (л.д.87).

Вновь с административным иском административный истец обратился ... (л.д.4).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Х неоднократно предпринимал попытки к обжалованию оспариваемого решения, при этом первое обращение в суд, с учётом того, что об оспариваемом решении ему стало известно в начале октября 2021, обратился в декабре 2021 года, то есть в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым восстановить Х процессуальный срок для обращения в суд для подачи административного искового заявления.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

восстановить Х процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Административный иск Х к ОМВД России по городскому округу Луховицы, ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Луховицы от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Х, ... года рождения.

Возложить на ответчиков обязанность исключить сведения о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных в отношении Х, ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая