Решение по делу № 2-2592/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-2592/2023 копия

59RS0027-01-2023-002709-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 20 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

при участии истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре с применением системы видеоконференц связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Пермской городской коллегии адвокатов при Адвокатской коллегии Пермского края о взыскании убытков, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Пермской городской коллегии адвокатов при Адвокатской палате Пермского края с требованиями о взыскании убытков при оплате услуг адвоката за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках уголовного дела № 1-401/2021 в размере 68 000 руб., признании соглашения недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и адвокатом ФИО1 22.10.2021, заключено соглашение, согласно условиям, которого на адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов подзащитного ФИО2 16.12.2021 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым на ФИО1 возлагалась обязательство по его защите при рассмотрении уголовного дела Пермским краевым судом. По соглашению и дополнительному соглашению ФИО1 были переданы денежные средства в размере 80000,00 руб. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 26.12.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.04.2022) он был признан виновным в совершении ряда преступлений и было окончательно назначено наказание в виде 24 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев. Этим же приговором он был оправдан пол одному из составов преступления. Указывает, что в рамках проведения проверки следственным комитетом была опрошена адвокат ФИО1, которая рассказала, о заключенном с ним соглашении. Полагает, что ответчиком недобросовестно исполняла свои служебные обязанности, что повлекло нарушение его прав.

В судебном заседании истец на заявленных требования настаивал, указав, что адвокат ФИО1 при его защите в рамках уголовного дела действовала на основании ордера, вместе с тем в связи заключением соглашения она должна была действовать на основании доверенности, при этом меры к оформлению и удостоверению доверенности должна была предпринять именно ответчик. Также в ходе судебного заседания истец пояснил, что соглашения являются ничтожными и оспоримыми в связи с не оформлением доверенности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пермской городской коллегии адвокатов при Адвокатской палате Пермского края в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении истца следует отказать.

В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено:

В сентябре 2021 года ФИО1 назначена для защиты интересов обвиняемого ФИО2 в Кунгурском городском суде Пермского края в рамках уголовного делу № 1-401/2021 по его обвинению в совершении преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

22.10.2021 между ФИО2 и адвокатом ФИО1, заключено соглашение об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве № 11 от 22.10.2021, согласно которому ФИО1 обязалась оказывать доверителю (ФИО2) необходимую юридическую помощь: осуществлять защиту доверителя при производстве по уголовному делу № 1-401/2021 в Кунгурском городском суде (первая инстанция) (п. 1.1 Соглашения). Стоимость услуг Адвоката (ФИО1) по настоящему соглашению составила 50 000 руб.

16.12.2021 между ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключено Дополнение к соглашению № от 22.10.2021, согласно п. 1.1 которого на Адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов подзащитного ФИО2 на период рассмотрения уголовного дела № 1-401/2021 Пермским краевым судом (вторая инстанция). Согласно ч. 3 Дополнения к соглашению стоимость услуг Адвоката составляет 30 000 руб.

Оплата услуг по соглашению произведена в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 16.12.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.04.2022) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 242.1, п. «г» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 08.09.2020), ему окончательно назначено наказание в виде 24 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Этим же приговором ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, д» ч. 2 ст. 110 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимого, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.05.2022 по материалу № 4/17-250/2022 в пользу ФИО2 взыскано 12 057,17 руб. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

По обращению ФИО2 от 04.04.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении адвоката ФИО1 проведена проверка.

27.04.2023 Адвокатской палатой Пермского края вынесено распоряжение №, которым в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 отказано.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств того, что стороны при заключении оспариваемой сделки на самом деле не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо каким то образом осуществляли для вида ее формальное исполнение.

ФИО2 не приведено доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО1 обязанностей по его защите в рамках заключенных между ними соглашений, поскольку из материалов дела не следует, что в рамках осуществления защиты ответчиком, ФИО2 высказывал жалобы на ненадлежащую защиту, иного из материалов дела не следует.

Довод ФИО2 о том, что соглашения, заключенные с адвокатом ФИО1 следует признать незаключенными по причине отсутствия доверенности при рассмотрении уголовного дела, суд находит несостоятельным.

Как следует из представленной адвокатом ФИО1 копии ордера, защиты ФИО2, при рассмотрении уголовного дела № 1-401/2021, ей осуществлялась на основании ордера, выданного по результатам заключения соглашения, при этом ордер является надлежащим допуском защитника для рассмотрения уголовного дела, при этом выдача специально удостоверенной доверенности нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании соглашения недействительным, следует отказать.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков в размере 68 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1, Пермской городской коллегии адвокатов при Адвокатской палате Пермского края о взыскании убытков, признании соглашения недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2592/2023, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края