Решение по делу № 2А-1160/2023 от 17.04.2023

Дело № 2а-1160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ростовводоканал» к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2,, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, ООО УК «Надежда», МИФНС России № 25 по Ростовской области, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2023 в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому на исполнении с 25.05.2021 в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, в пользу АО «Ростовводоканал», предмет исполнения - задолженность в размере 122 849, 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ административному истцу представлено уведомление о ходе исполнительного производства, из которого усматривалось, что судебным приставом-исполнитилем не оформлен акт выхода либо акт совершения исполнительных действий, которым было бы установлено отсутствие должника по адресу проживания. Последний запрос сделан ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, в период производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, связанное с ненаправлением запросов в ЗАГС, Центр занятости, сотовым операторам, интернет провайдерам, страховым компаниям, военкомат, не установлено место нахождения должника (не осуществлен выход в адрес должника), не вынесено постановление об ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации. При этом начальником Кировского РОСП не обеспечен надлежащий контроль за правильностью и своевременностью исполнения требований исполнительного документа.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец с учетом уточнений просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за правильностью и своевременностью исполнения требований исполнительного документа и ненадлежащем контроле за вверенным ему Отделением;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 совершить весь комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника Кировского РОСП ФИО1 осуществить контроль за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также важно учитывать, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.05.2021 в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, в пользу АО «Ростовводоканал», предмет исполнения - задолженность в размере 122 849, 99 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались (принимались) следующие действия и меры принудительного характера:

- направлены запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», ФБУ «Азово-Донское ГБУ ВпиС», Ростовгортехнадзор, ДИЗО, Ростовскую таможню, Управление ФСНГ России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Южно-Региональный регистратор», Управление ЗАГС <адрес>, Отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Центр занятости по Кировскому и <адрес>м <адрес>-на-Дону, УФМС по <адрес>, ЮМТУ Росавиации, главному врачу Наркологического диспансера, Военный комиссариат <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУПТИиОН;

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено работодателю по почте ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании исполнительского сбора;

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 по адресу: <адрес> (на момент разрешения дела по существу поручение не исполнено);

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника (<адрес>), однако какие-либо действия не совершались из-за отсутствия должника по этому адресу;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя какие-либо денежные средства не взысканы. Какое-либо имущество должника, кроме <адрес>-на-Дону, не обнаружено.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в сводное исполнительное производство №-СД и является действующим.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку исполнительный документ не приведен в исполнение исключительно по причине невозможности обнаружения у должника достаточного количества имущества, подлежащего реализации.

По сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения административный ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого.

Указанные в иске запросы в контролирующие и регистрирующие органы направлены административным ответчиком.

Таким образом, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому суд не находит оснований для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения административных исковых требований к начальнику Кировского РОСП ФИО1 отсутствуют, так как силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» последний не принимает самостоятельных решений относительно перечня исполнительных действий, которые необходимо совершить судебным приставам-исполнителям для исполнения требований исполнительных документов. В силу требований действующего законодательства судебные приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными лицами и должны совершать на свое усмотрение различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «Ростовводоканал» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 19.04.2023 года.