КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года по делу № 33-3361/2023

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 2-386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Халявиной В.С.

с участием прокурора Русановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 ФИО15 на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

иск муниципального образования «Город Слободской» в лице администрации города Слободского (ИНН №) удовлетворить.

ФИО1 ФИО16 (дата рождения: <дата>, место рождения: с<адрес>, паспорт серия №), выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 ФИО17 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Слободской» в лице администрации города Слободского обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое по договору социального найма с 24.09.2009 занимает ответчик. От соседей ФИО1 неоднократно поступали жалобы на систематическое совершение им действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, а также на то, что он угрожает соседям; приглашает гостей, которые устраивают драки, распивают спиртные напитки, шумят в местах общего пользования и в комнате ответчика, курят в жилом помещении. За вышеназванные действия ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». Также ФИО1 неоднократно предупреждался о недопустимости нарушения прав соседей, надлежащем содержании жилого помещения и мест общего пользования, однако выводов для себя не сделал, продолжает нарушать права и законные интересы соседей. Истец просил суд выселить ФИО1 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. Указывает, что он является сиротой, жилое помещение ему было предоставлено по договору социального найма на основании распоряжения администрации города Слободского от 24.09.2009 № 543. Следовательно, при выселении ему должно быть предоставлено другое жилье. Суду следовало прекратить действие договора социального найма на занимаемое им помещение. Считает, что до 22.00 час. Имеет право слушать музыку и громко говорить. В окна он не стучал, стекла не бил, двери не ломал, включенными электроприборы не оставлял. Разъяснение ответчику 18.06.2020 о том, что в случае нарушения прав соседей, администрация города Слободского вправе обратиться в суд с иском о выселении, является недопустимым доказательством с точки зрения критерия систематичности нарушения прав и интересов проживающих в жилом помещении с ответчиком граждан. К показаниям свидетеля ФИО18 следует отнестись критически, так как она единственная из соседей предвзято к нему относится, поставила цель выселить его из жилого помещения. Ответчик предпринимает все возможные усилия для нормализации отношений с данной соседкой по коммунальной квартире, искренне намерен вести добропорядочный образ жизни. В случае лишения его единственного жилья, он не знает, где будет жить, как устроиться на работу, на что существовать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрация города Слободского Кировской области по доверенности ФИО2, Слободской межрайонный прокурор, указывая на законность и обоснованность постановленного решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Слободская межрайонная прокуратура в возражения на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В заключении в суде апелляционной инстанции прокурор Русанова О.В. ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации города Слободского от 24.09.2009 № № ФИО1 предоставлена по договору социального найма комната № № общей площадью 34 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м, коммунальной квартиры <адрес> (л.д. 10).

Ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу с 29.09.2009 по настоящее время (л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2020, 08.06.2020, 26.04.2021, 03.05.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 22.10.2021, 30.12.2021, 22.01.2022 в прокуратуру и администрацию города Слободского поступали жалобы от ФИО19 а также коллективные жалобы от жителей дома по адресу: <адрес>, на противоправные действия ответчика, который в ночное время регулярно приводит в жилое помещение компании, совместно с посторонними лицами распивает спиртные напитки, шумит, включает громко музыку, устраивает драки, тем самым мешает спать; стучит соседям в окна, двери, звонит в домофоны, на замечания высказывает угрозы; портит общедомовое имущество (бьет стекла, ломает двери), часто в свое отсутствие оставляет включенными электроприборы, в результате чего имели место быть неоднократные задымления, справляет нужду в подъезде (л.д. 11-16).

За нарушение тишины и покоя соседки по коммунальной квартире ФИО20. в ночное время 29.05.2020, 07-08 июня 2020 года, 13-14 октября 2020 года, 26 и 28 апреля 2021 года, 10, 22, 30 ноября 2021 года, 29.12.2021,13-14 апреля 2022 года, 19.06.2022, 28-29 декабря 2022 года, в ночь на 05 и на 06 января 2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» постановлениями административной комиссии города Слободского №45, №46 от 22.06.2020, №103 от 26.10.2020, №57, №58 от 17.05.2021, №109, №113 от 13.12.2021, №118 от 27.12.2021, №13 от 27.01.2022, №84 от 16.05.2022, №88 от 11.07.2022, № 08, № 09, № 10 от 23.01.2023, (л.д. 18-22, 25-27, 29, 49-83, 84, 85-86, 173-177, 178-184, 185-188, 189-192).

Из прилагаемых к постановлениям материалов следует, что ФИО1 был согласен с тем, что в вышеперечисленные дни, ночное время, нарушал тишину и покой соседей, обещал, что подобное более не повторится.

18.06.2020 ФИО1 был проинформирован администрацией города Слободского о поступивших на него жалобах от жителей дома; ответчик был уведомлен о недопустимости нарушения прав соседей, необходимости соблюдения общественного спокойствия в период с 22:00 до 07:00; ответчику разъяснено, что в случае нарушения прав соседей администрация города Слободского будет вправе обратиться в суд с заявлением о его выселении из жилого помещения (л.д. 17).

Аналогичные предупреждения о недопустимости совершения действий, нарушающих тишину и покой соседей в ночное время, возможном выселении из жилого помещения в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей вручались ФИО1 администрацией города Слободского 15.06.2021, 23.11.2021, 17.01.2022, 07.02.2022 (л.д. 23, 24, 28, 30).

Из актов посещения ФИО1 по месту жительства как лица, находящегося под административным надзором, от 02.05.2022, 17.06.2022, составленных участковым уполномоченным полиции ФИО3, следует, что с ответчиком в указанные дни проводились профилактические беседы о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений (л.д. 132, 134).

Поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени систематически нарушает права и законные интересы соседей, а на неоднократные предупреждения о недопустимости такого поведения, надлежащем содержании жилого помещения и мест общего пользования, не реагирует, муниципальное образование «Город Слободской» в лице администрации города Слободского обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив совершение ответчиком на протяжении длительного периода времени неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей, проживающих с ним в одной коммунальной квартире и одном доме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ФИО1 из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела, и, рассматривая доводы жалобы, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии со статьей 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не нарушает права соседей, не представлено.

Напротив, показаниями свидетеля ФИО3, являющегося участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Слободской», ФИО4, являющейся соседкой по коммунальной квартире, оцененных судом в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно жалобами на действия ФИО1 в администрацию города Слободского, постановлениями о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», подтверждается, что ответчиком неоднократно совершались действия, нарушающие жилищные права соседей.

Как верно отметил районный суд, несмотря на неоднократные предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, ответчик не изменил свое поведение, продолжал систематически нарушать права соседей, создавая условия невозможного проживания с ним в одном доме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, собранные по делу последовательные и непротиворечивые доказательства, подтверждают виновное поведение ФИО1, который совершал на протяжении длительного периода времени неоднократные, повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей, проживающих с ним в одной коммунальной квартире и в одном доме.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение было предоставлено ответчику как сироте, опровергаются имеющимися в деле документами, а именно распоряжением администрации города Слободского Кировской области от 24.09.2009 № 543, согласно которому жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма на основании п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, тогда как детям-сиротам жилые помещения предоставляются в силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что у администрации города Слободского имелись все основания для предъявления данного иска, а у суда – для удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы районного суда о выселении ответчика из жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, со снятием с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судом решения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору. При этом оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года.