Судья Сотникова Е.В. 61RS0023-01-2022-001913-54

дело № 33-10758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО6 к ФИО7, третье лицо: ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании завещаний недействительными, признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом с постройками в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился с иском в суд к ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании завещаний недействительными, признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом с постройками в порядке наследования, ссылаясь на то, что отец ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, состоял в браке с его матерью ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его отец составил на имя истца завещание, согласно которому из завещал истцу дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать истца ФИО2 также составила на его имя завещание, которым завещала истцу принадлежащую ей долю указанного выше дома. Отец истца ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец указывает, что фактически принял наследство после смерти ФИО2, так как участвовал в организации похорон, распорядился вещами отца, забрал себе фронтовые и гражданские награды, часы настенные, настольные, ручные, коллекцию ножей сувенирных, книги, документы отца и прочие его вещи. До настоящего времени пользуется слесарным, столярным, электротехническим инструментом отца, который находится в доме и специально оборудованном гараже на территории домовладения. После смерти отца забрал себе в собственность автомобиль «ГАЗ» 69а, 1967 года выпуска, поддерживал и поддерживает до настоящего времени автомобиль в надлежащем техническом состоянии, проживал и в настоящее время проживает в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца, ФИО2 Наследником после ее смерти согласно завещания также является он. 06.07.2020 он братился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершей матери ФИО2 Однако в принятии заявления нотариусом ему было отказано, по причине того, что 28.07.2020 его сестра, ответчик ФИО7, предоставила договор ренты, заключенный с его матерью ФИО2 30.03.2017, согласно которому жилой дом передан в собственность ФИО7 Истец считает, что сделка по отчуждению жилого дома с постройками, совершенная между ФИО2 и ФИО7 не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, независимо на кого он зарегистрирован, по мнению истца, является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО2, поскольку был нажит в период их зарегистрированного брака. В связи с тем, что на момент составления договора ренты ФИО2 принадлежала всего ? доля в праве собственности на спорное домовладение, его мать, по мнению истца, ФИО2 не имела, права производить отчуждение жилого дома в целом. Кроме того, истцу стало известно о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его отцом ФИО2 было составлено завещание на имя ответчика, удостоверенное нотариусом ФИО12, зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому все свое имущество он завещал ей. А также то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его мать ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она завещала ответчику и 30.03.2017 его мать ФИО2 заключила с ответчиком ФИО7 договор ренты, согласно которому жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в собственность ФИО7 По мнению истца, его отец ФИО2 и мать ФИО2 в связи с имеющимися заболеваниями на момент составления завещаний ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его отцом и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его матерью, а также при оформлении ею договора ренты 30.03.2017, не могли понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное его отцом ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом г. Шахты ФИО12 и зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО7; признать недействительным завещание, составленное его матерью ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом г. шахты ФИО12 и зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО7; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30.03.2017 между ФИО2 и ФИО7 Применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать жилой дом с постройками, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместной собственностью ФИО2 и ФИО2; установить факт принятия наследства ФИО5 после смерти отца ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ФИО6 право собственности на жилой дом с постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

С решением суда не согласился ФИО6, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также просит отменить определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.03.2021г., 9.03.2022г. и 9.03.2022г. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, его сына ФИО5, непосредственно проживавшего с его матерью с 2003 года по 2018 год, незаконно отказал в вызове судебно-психиатрического эксперта, а также незаконно отказал в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении матери истца. Судом неправильно определен срок исковой давности, поскольку истец первоначально обращался в суд 02.09.2020, определением суда от 12.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истец узнал о заключении договора пожизненного содержания с иждивением 29.07.2020. 19.10.2020 в судебном заседании ФИО7 заявила о завещании от отца и матери, составленного на её имя. Гражданское дело № 2-65/2021 в отсутствие необходимых медицинских документов было направлено к ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» для проведения судебно-психиатрической экспертизы, затем, 09.03.2021г., гражданское дело было отозвано из ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и возвращено в Шахтинский городской суд без исполнения. Указывает, что определение суда от 12.03.2021 вынесено незаконно, поскольку в судебное заседание не явился не только истец, но и ответчик, а значит выразить свою волю по рассмотрению дела по существу он не смог, кроме того, в деле отсутствует сведения о первичном проведении судебного заседания и сведений о первичном вызове истца. В деле также отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копии определения суда от 12.03.2021. Апеллянт также не согласен с определением суда от 09.03.2022 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление и согласие о рассмотрении дела без участия представителя и на вынесение заочного решения истцом не давалось. Истец указывает, что в деле отсутствуют сведения об отправке судом в Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы дела № 2-65/2021 и возвращении его из экспертного учреждения обратно в период с 21.02.2022 по 09.03.2022. В деле отсутствует подтверждение отправки копии определения суда в адрес истца. Указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построенный на законном основании, являлся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО2 в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств улучшений спорного имущества за счет совместных супружеских средств и вывод о том, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов несостоятельны. Родители, находясь в здравом уме и твердой памяти, завещали истцу данное домовладение.

Апеллянт не согласен с выводами эксперта ФИО13 в части исследования психического состояния ФИО2, полагая их неполными и необоснованными. Считает отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы незаконным, ущемляющим права истца в получении объективного, профессионального и беспристрастного заключения. По мнению апеллянта, воля сторон при заключении договора пожизненного содержания была направлена на совершение мнимой сделки. Потребности получателя ренты в период с 30.03.2017 по 07.04.2020 осуществлялись истцом Заявление ФИО7 об оплате ритуальный услуг опровергнуто в судебном заседании третьим лицом ФИО1, подтвердившей, что оплата была совершена ответчиком из отложенных ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, ответчика и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования истца, судом первой инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 и ФИО2 (до брака – ФИО24) состояли в зарегистрированном браке с 10.02.1952г., что подтверждается свидетельством о браке серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1. д. 17).

Из технического паспорта на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 25.03.2022г., следует, что правообладателем домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2 на основании решения Октябрьского районного народного суда г. Шахты от 23.04.1965г. (43/48 доли) и свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.1977г., выданного Константиновской ГНК (т. 1 л.д.29-33).

Указанным выше решением Октябрьского районного народного суда г. Шахты от 23.04.1965г., вступившим в законную силу 04.05.1965г., за ФИО2 признано право собственности на 43/48 части домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по 100 руб. каждому (т. 1 л.д.21).

Также данным решением суда от 23.04.1965г. установлено, что ранее решением Октябрьского районного народного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.1964г. на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было признано право собственности в порядке наследования за ФИО2 на 25/48 долей, за ФИО17 (которая приходилась родной сестрой ФИО2 и осуществляла над ней опеку) на 5/48 долей и за ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по 1/8 доли за каждым.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.1966г. Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, ФИО2 было разрешена перестройка дома под лит. «А,б» в существующих габаритах, строительство кухни-сарая со сносом существующих кухонь под лит. «З,з,Л,К», сараев под лит. «Д,Е» на усадебном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для совместного пользования с ФИО17 (т. 1 л.д. 24).

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.1977г. Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, разрешено БТИ зарегистрировать увеличение жилой площади с 34,7 кв.м. до 46,7 кв.м. в доме лит. «Е» и служебные строения лит. «К,З,Л,Н» за ФИО2 и ФИО17 (т. 1 л.д. 26).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО17 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.1977г., выданному Константиновской ГНК, наследником по закону на имущество умершей ФИО17 является ее сестра ФИО2, которой нотариусом и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/48 долей на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 22).

Судом установлено, что право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было признано за ФИО2 в порядке наследования, в том числе после смерти ее родителей на 25/48 долей и родной сестры ФИО17 на 5/48 долей, что подтверждается решением Октябрьского районного народного суда г. Шахты от 23.04.1965г. и свидетельством о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.1977г., выданным Константиновской ГНК.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.256 ГК РФ, ст.ст. 36,37 СК РФ, суд указал на то, что достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств ФИО2 и ФИО2, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость, в материалы дела не представлено, допустимые доказательства обращения истца за выделение супружеской доли отца после смерти последнего также не представлены, что привело суд к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности по основаниям ст.ст. 195,196,200 ГК РФ, поскольку с данными требованиями истец обратился в суд спустя 20 лет после открытия наследства, то есть за пределами срока исковой давности.

Разрешая спор в части признания завещания недействительными, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Шахты ФИО18 и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым из принадлежащего ему имущества – дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он завещал сыну ФИО6 (т. 1 л.д. 158-159).

ФИО2 при жизни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Шахты ФИО18 и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым из принадлежащего ей имущества – доли дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она завещала сыну ФИО6 (т. 1 л.д. 14).

Однако впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Шахты ФИО12 и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал дочери ФИО7 (т.1 л.д. 128).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 также впоследствии было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Шахты ФИО12 и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым из принадлежащего ей имущества – жилого дома с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она завещала дочери ФИО7 (т.1 л.д. 100-102, 129).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 умер. После его смерти наследниками первой очереди являлись супруга умершего - ФИО2, сын - Папин ФИО25 дочь – ФИО7

Согласно сообщениями нотариуса Шахтинского нотариального округа ФИО19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2022г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022г., наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заводилось. От имени ФИО2 имеется завещание, удостоверенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом 1-ШГНК за регистрационным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое по данным нотариальной конторы не отменялось и не изменялось. Также по данным ЕИС «Енот» имеется информация о наличии завещания от имени ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверенное нотариусом г. Шахты ФИО12, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 117, 158).

Для проверки доводов истца о способности наследодателя ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО7, определением суда от 15.07.2022г. по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (т.2 л.д. 18-24).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2022г., ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в течение жизни страдал ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга, которые могли сопровождаться нарушениями в психической сфере (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общее недомогание, повышенная утомляемость, истощаемость, эмоциональная лабильность, снижение внимания, памяти, интеллекта). В представленной медицинской документации отмечены наличие у подэкспертного заболевания, перенесенного острого инфаркта миокарда в период с 25.02.1998г. по 13.03.1998г., во время пребывания его на стационарном лечении в БСМП г. Шахты, выраженные психические нарушения в форме «неадекватности, нарушенной ориентировки в месте и времени, бреда». Учитывая вышеизложенное, с высокой степенью вероятности можно предположить, что в юридически значимый период (момент составления завещания 20.03.1998г.) ФИО2 обнаруживал признаки психического расстройства в виде «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Степень выраженности, имевшихся у ФИО2 психических расстройств столь значительна, что лишала его способности в тот период (20.03.1998г.) понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 83-84)..

Также судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла ФИО2

После ее смерти наследниками первой очереди являлись дети умершей – дочь ФИО7 и сын ФИО6 Согласно сообщению нотариуса Шахтинского нотариального округа ФИО19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022г., в производстве нотариуса имеется наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытое к имуществу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявление о принятии наследства по всем основания подал 06.07.2020г. ФИО6, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. От имени ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. нотариусом г. Шахты ФИО12 удостоверено завещание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое по данным нотариальной конторы не отменялось и не изменялось (т.1 л.д. 100-102).

Также установлено, что 30.03.2017г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО12 и зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1л.д. 130-131).

Согласно п.п. 2,3 указанного договора ФИО2 передала в собственность ФИО7 принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с постройками и земельный участок площадью 391 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в обмен на осуществление пожизненного содержания с иждивением. Отчуждаемый жилой дом принадлежит «получателю ренты» на праве собственности на основании решения Октябрьского районного народного суда от 23.04.1965г., зарегистрированного в Шахтинском БТИ 08.02.1977г., свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.1977г., удостоверенного Константиновской ГНК, по реестру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в Шахтинском БТИ. Земельный участок принадлежит «Получателю ренты» на праве собственности на основании постановления Администрации г. Шахты № 7100 от 30.12.2015г. и выписки из ЕГРН от 29.03.2017г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет – 2 658 352 руб. 51 коп. Объем содержания по соглашению сторон оценен в сумму - 2 658 352 руб. 51 коп.

Согласно п. 4 договора, «Плательщик ренты» обязалась пожизненно обеспечивать потребности «Получателя ренты» в питании, одежде, предоставить ей место для проживания в вышеуказанном доме, осуществлять постоянный уход, а если потребуется в зависимости от состояния здоровья, медицинский уход. В случае смерти «Получателя ренты» обязалась оплатить ритуальные услуги на ее погребение и осуществлять уход за могилой.

Из содержания договора следует, что договор собственноручно подписан участниками сделки в присутствии нотариуса, их дееспособность проверена.

13.04.2017г. в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО7 на спорный жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 72-78).

Для проверки доводов истца о способности наследодателя ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 23.11.2015г. на имя ФИО7 и на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 30.07.2017г. между ФИО2 и ФИО7, определением суда от 15.07.2022г. по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (т.2 л.д. 18-24).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022г., ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, при жизни страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, мерцательной аритмией, кардиосклерозом, деформирующим артрозоартритом, трофическими язвами голеней, которые могли и сопровождались некоторыми нарушениями в психической сфере (астения, общее недомогание, головные боли, слабость, повышенная утомляемость, истощаемость, эмоциональная лабильность, снижение внимания, памяти, интеллекта). В представленной медицинской документации нет описания каких-либо странностей и нелепостей в поведении подэкспертной, нет сведений о постановке ее на учет в ПНД, наблюдение психиатром. В заключениях психиатра в описании психического состояния ФИО2 в юридически значимые периоды (23.11.2015г. – составление завещания и 30.03.2017г. – составление договора пожизненного содержания с иждивением) не выявлены интеллектуально-мнестические расстройства, расстройства сознания, ориентировки, расстройства мышления, какая-либо галлюцинаторно-бредовая симптоматика; отмечено наличие астенизации, эмоциональная лабильность; выставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Описание психического состояния подэкспертной в юридически значимый период носит противоречивый, а порой и взаимоисключающий характер. Резюмируя вышеизложенное с большой долей вероятности можно предположить, что ФИО2 в юридически значимый период (23.11.2015г. – составление завещания и 30.03.2017г. – составление договора пожизненного содержания с иждивением) обнаруживала признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако степень отмеченных имевшихся у подэкспертной психических отклонений была не столь выражена, не сопровождалось расстройством сознания, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, грубыми расстройствами мышления, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, расстройством критики, ни не лишало ФИО2в указанный период (23.11.2015г. – составление завещания и 30.03.2017г. – составление договора пожизненного содержания с иждивением) возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 51-55).

Суд первой инстанции дал оценку представленным по делу судебным заключениям ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022, указав на их достаточную мотивированность, полноту и исчерпывающие ответы на вопросы суда, признав их допустимыми и достаточными доказательствами.

Принимая решение в данной части, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 1111, 1112, 1118, 1130, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд, на основании установленных по делу перечисленных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что ФИО6 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленный срок не обращался, допустимых доказательств фактического принятия им наследства в течение шести месяцев со дня смерти отца истцом не представлено, равно как и доказательств уважительности пропуска истцом срока принятия наследства в связи с чем то обстоятельство, что на момент составления завещания на имя ответчика ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить правового значения при разрешении спора по существу иметь не может. Суд не нашел и оснований для применения норм ст. 177 ГПК РФ, поскольку, как справедливо отмечено судом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания и договора ренты мать сторон, ФИО2, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. При этом суд обоснованно учёл, что завещание и договор пожизненного содержания были составлены нотариусом и подписаны в присутствии нотариуса. ФИО2 на момент их составления являлась собственником спорного имущества, свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением ФИО7 исполняла, что не может говорить о мнимости оспариваемого договора и завещания.

Разрешая данные требования, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском ФИО6 обратился в суд 11.03.2022, то есть спустя 1 год 1 месяц 1 день, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а доказательства уважительности пропуска истцом срока исковой давности до настоящего времени истцом не представлены. В то же время ссылка апеллянта на то, что 12.03.2021г. его исковые требования были неправомерно оставлены без рассмотрения основанием для вывода об уважительности пропуска истцом срока исковой давности иметь не могут, поскольку с заявлением об отмене определения от 12.03.2021г. в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ ФИО6 в суд не обращался, а при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 1 ст. 204 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что такое изменение имело место ввиду производства в период проживания с супругом улучшений жилого дома, возведение строений.

Таким образом, применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, их соотношение со стоимостью жилого дома, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества ссылается на производство ремонтно-отделочных работ, направленных на повышение благоустройства указанного жилого дома.

При этом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие о производстве вышеуказанных работ на совместные денежные средства родителей истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление не всякого факта вложений в спорное имущество, а произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость этого имущества.

Таким образом, истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенное увеличение стоимости спорного жилого дома за счет общих средств супругов ФИО2 и ФИО2, а также доказательства проведения строительных работ, существенно увеличивших стоимость жилого дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО2

Что касается пропуска срока исковой давности по данным требованиям, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Из пояснений ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец знал об открытии наследства с 2000 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции учел вышеназванное законодательство, а также того, что истец знал об открытии наследства после смерти ФИО2, однако с требованиями о признании совместной собственностью супругов и выделении супружеской доли длительное время не обращался. Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд только по прошествии более 20 лет. При этом сведений, достоверно подтверждающих уважительность пропуска установленного законом процессуального срока, ФИО6 представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти отца он фактически принял наследство в виде вещей, наград, книг, документов, строительных инструментов и иных вещей не может быть принят во внимание, поскольку допустимые доказательства этого не были представлены и суду апелляционной инстанции, а свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции, отрицали факт принятия ФИО6 каких-либо вещей наследодателя.

Доводы жалобы в части несогласия с отказом в иске о признании завещания и договора пожизненного содержания мнимой сделкой также необоснованны. Совершенно очевидно, что ФИО7 исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением от 30.03.2017, заботилась за ФИО2, жалоб относительно неисполнения данного договора от последней не поступало, с соответствующими требованиями рентополучатель не обращалась. Недобросовестного поведения со стороны ответчика не установлено. Истец, проживая в ином регионе, не был лишен возможности участвовать в жизни наследодателя.

Очевидно свидетельствует о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и сам факт осведомленности истца о нарушении его прав 29.07.2020, в момент когда истец узнал об открытии наследства после смерти ФИО2 Истец не мог не знать об оспариваемых сделках, поскольку, как сам указывает, в исковом заявлении, о существовании оспариваемого договора ему стало известно после обращения 29.07.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Поскольку с настоящим иском истец обратился с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, отказ суда в удовлетворении требований о признании завещаний и договора пожизненного содержания по основаниям пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям признается судебной коллегией правильным и соответствующим нормам закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023г.