Дело № 2-94/2025 УИД: 69RS0023-01-2024-000832-25
Решение
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 г. г. Вышний Волочёк
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Семеновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (город Осташков), администрации Осташковского муниципального округа Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Филипенко А.В.,
представителя ответчика, администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, ФИО5,
установил:
ФИО4 обратилась в Осташковский межрайонный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее также - МБОУ «СОШ № 3»), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 500000 рублей.
В обосновании иска указано, что 11 июля 2022 г. между сторонами был заключён контракт №, представляющий собой договор возмездного оказания услуг, заключающихся в выполнении малярно-штукатурных работ в данном общеобразовательном учреждении в период с 11 по 21 июля 2022 г. 19 июля 2022 г., находясь в помещении столовой МБОУ «СОШ № 3» г. Осташкова, истец, выполняя свои договорные обязательства, очищая стены от краски, упала с раскладной лестницы на ноги и ударилась головой об радиатор отопления. В результате падения истец получила <ТРАВМА>. Длительное время истец лечилась в стационарах Осташковской ЦРБ, Ржевской ЦРБ, Тверской ОКБ, так и амбулаториях; перенесла хирургическое вмешательство в виде ОПЕРАЦИЯ. В период лечения, особенно в начальной его стадии, она испытывала мучительные физические боли в местах переломов, тошноту, головокружение; обострилось хроническое заболевание – <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>. Материалами доследственных проверок, проведенных сотрудниками Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области и МО МВД России «Осташковский», установлено, что указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Восстановить полностью свое здоровье мне так и не удалось; ноги утратили былую подвижность, постоянно испытывает ноющие боли в тех областях, где кости были сломаны; <данные изъяты> больше не снижается, а последствия перенесенной <данные изъяты> травмы до сих пор проявляются в виде повторяющихся раз в два-три дня сильных головных болей, которые лишь незначительно купируются лекарственными препаратами, а также головокружений; со 2 декабря 2022 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Истец испытывает нравственные страдания, осознавая, что, являясь инвалидом, не сможет полноценно трудиться, ограничена в выборе профессии; снижение физических функций доставляют неудобства и в быту и в ведении домашнего хозяйства. Таким образом, в результате исполнения договорных обязательств перед МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Осташкова на основании контракта № от 11 июля 2022 г. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 3000000 руб., но с учётом требований разумности и справедливости просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
Определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 сентября 2024 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
Определением Тверского областного суда от 24 октября 2024 г., в связи с заявленным отводом всему составу Осташковского межрайонного суда Тверской области, гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (город Осташков) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью передано на рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.
Гражданское дело поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 ноября 2024 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Осташковского городского округа.
Также названным определением к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечён Осташковский межрайонный прокурор.
Определением суда от 3 декабря 2024 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Отдел образования Осташковского городского округа.
Протокольным определением суда от 23 декабря 2024 г. администрация Осташковского городского округа привлечена к участию в деле в качестве ответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц.
Решением Осташковской городской Думы от 20 декабря 2024 г. № 128, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Тверской области от 26 сентября 2024 г. № 38-ЗО «О наделении муниципального образования Осташковский городской округ Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области», администрация Осташковского городского округа переименована в администрацию Осташковского муниципального округа Тверской области.
Истец ФИО4, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Представитель ответчика, администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых приведены следующие доводы.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения: на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено. Обязательным условием привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества в целом, а не только денежных средств. В иных случаях правовые основания для привлечения учредителя бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения отсутствуют. Это означает, что учредитель бюджетного учреждения по общему правилу не отвечает по долгам такого учреждения. Доказательств о недостаточности средств необходимых для исполнения заявленных требований у МБОУ «СОШ № 3» в материалах дела не представлено. Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, лицевые счёта которым открыты в территориальных органах Казначейства России, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, определённом частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ. Администрация Осташковского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу и просит исключить её из числа ответчиков. Кроме того, администрация Осташковского муниципального округа считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред его здоровью причинен в результате каких-либо действий ответчиков; оснований возлагать на ответчиков обязанность выплатить ему компенсацию морального вреда, не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что истец получила телесные повреждения по своей неосторожности; <данные изъяты> болезнью истец страдала ранее; после получения травмы и прохождения лечения способность работать она не утратила, продолжает трудиться в прежней должности; кроме того, работы осуществлялись на основании заключенного гражданско-правового договора, в котором был указан срок выполнения работ; выполнять работы по договору начала в последние дни контракта, о начале работ не уведомила заказчика; руководитель Учреждения просила не приступать к работе, пока истца не ознакомят с техникой безопасности, но она решила осмотреть фронт работ, встала на стремянку и у нее закружилась голова, после чего она упала; истец давала письменные объяснения, где признавала свою вину, претензий не предъявляла; поскольку истец не являлась работником учреждения, трудового договора не заключено, то у заказчика работ нет обязанности возмещать ущерб.
Ответчик МБОУ «СОШ № 3» (г. Осташков), извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика, МБОУ «СОШ № 3» (г. Осташков), ФИО6 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором приведены следующие доводы.
В соответствии с заключённым 11 июля 2022 г. между сторонами контрактом, ФИО4 приняла на себя обязательство лично оказать услуги МБОУ «СОШ № 3» в объёме и цене, указанные в спецификации к настоящему контракту; срок выполнения работ: 11 июля 2022 г. по 21 июля 2022 г. Истец правилам внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № 3 не подчинялась, табель учёта рабочего времени на нее не составлялся, в штатном расписании должность маляра-штукатура не предусмотрена. ФИО4 официально трудоустроена в МП ЖКХ ЗАТО «Солнечный» маляром, а, следовательно, отношения, возникшие между сторонами с 11 июля 2022 г. носили гражданско-правовой характер, поэтому нормы трудового права не могут быть применены при разрешении данного спора. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, повлекшие за собой причинение вреда ее здоровью. Напротив, истец при проведении проверки следственными органами давала пояснения, что вред здоровью причинён вследствие её собственной неосторожности и претензий она ни к кому не имеет. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред здоровью причинён в результате каких-либо действий ответчика, то оснований возлагать на МБОУ «СОШ № 3» обязанность выплатить компенсацию морального вреда, не имеется.
Также в судебном заседании представитель ответчика, МБОУ «СОШ № 3» (г. Осташков), ФИО6 поясняла, что с ФИО4 и ранее заключался аналогичный контракт.
Третье лицо Отдел образования администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Филипенко А.В., действующая от имени Осташковского межрайонного прокурора на основании доверенностей, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.
Государственная инспекция труда в Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Ранее от Государственной инспекции труда в Тверской области в суд поступило письменная позиция, содержащая следующие доводы.
Между МБОУ «СОШ № 3» и ФИО4 заключён контракт от 11 июля 2022 г. №; заказчик в лице директора МБОУ «СОШ № 3» по гражданско-правовому договору не несёт ответственности за безопасные условия труда и охрану труда исполнителя по договору; все риски, связанные с исполнением гражданско-правового договора, лежат на исполнителе по договору и не могут быть переложены на заказчика; причинно-следственная связь между происшествием и действиями (бездействием)должностных лиц МБОУ «СОШ № 3» отсутствует; решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставлено на усмотрение суда.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2022 г. между МБОУ «СОШ № 3» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён контракт, содержащий следующие условия: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства лично оказать услуги заказчику в объёме и по цене, указанные в спецификации к настоящему Контракту (пункт 1.1); исполнитель не вправе привлекать для оказания услуг по настоящему Контракту третьих лиц (пункт 3.1); стоимость услуг по договору составила 157588,20 руб. в период с 11 июля 2022 г. по 21 июля 2022 г. Оплата страховых взносов в сумме 42706,40 руб. во внебюджетные фонды РФ производится заказчиком. Полная сумма контракта составила 200294,60 руб. (пункт 4.1).
В спецификации (Приложение № 1 к контракту № от 11 июля 2022 г.) содержится перечень услуг: очистка стен от плесени, грибка и обработка противогрибковым составом; частичное шпатлевание стен в местах, требующих шпатлевания; покраска стен водоэмульсионной краской с колером 1 слой; покраска стен водоэмульсионной краской с колером 2 слой; покраска радиаторов отопления и труб под ними; покраска полов 1 слой, покраска полов 2 слой; покраска стен в тамбуре школы 1 слой; покраска стен в тамбуре школы 2 слой.
В данной спецификации также объём работ в виде площади, цена и сумма.
19 июля 2022 г. в 10:30 час. ФИО4 находилась в здании МБОУ «СОШ № 3», расположенной по адресу: <...>, где на основании договора подряда осуществляла ремонтные работы, а именно: малярно-штукатурные работы. В ходе выполнения работ ФИО4 упала со стремянки, при этом ударилась головой о батарею и получила телесные повреждения.
С целью установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО4, постановлением УУП МО МВД России «Осташковский» от 29 июля 2022 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 144 от 12 августа 2022 г. судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; указанные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться 19 июля 2022 г. при обстоятельствах, указанные в постановлении, являлись опасным для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и по этому признаку, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
Обстоятельства получения телесных повреждений и их тяжесть не оспаривается.
Суду представлен материал проверки № 252 пр-22 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из письменных объяснений ФИО4 от 20 сентября 2022 г., содержащихся в материалах проверки № 252 пр-22, следует, что в МБОУ СОШ № 3 по адресу: <...>, она работала штукатуром-маляром по гражданско-правовому договору, по которому должна была осуществлять работы в столовой, а именно: очистка стен от плесени, грибка и обработка противогрибковым составом; частичное шпатлевание стен в местах, требующих шпатлевания; покраска стен и полов; покраска стен в тамбуре школы. Кроме договора больше ничего не подписывала, с техникой безопасности её не ознакамливали. Первый раз вышла на работу 19 июля 2022 г. Находясь на своем рабочем месте в помещении школьной столовой, приставила лестницу к стене, начала подниматься по ней; лестница поехала в бок и она упала. Рядом никого не было, по лестнице забираться никто не заставлял, это было сделано по собственной воле; кто вызвал скорую помощь – не помнит. На машине скорой помощи была доставлена в Осташковскую больницу, где оказали первую медицинскую помощь, после чего отвезли в больницу г. Ржев, где провели КТ и сказали о необходимости операции. Доставили в областную больницу г. Твери, где находилась на лечении с 20 июля 2022 г. по 26 июля 2022 г. с диагнозом: «<данные изъяты>»; была проведена операция; после этого лежала в больнице г. Осташкова. В период с 19 июля 2022 г. по настоящее время (20 сентября 2022 г.) директор школы звонила, чтобы узнать о самочувствии. Претензий ни к кому не имеет, так как упала с лестницы по собственной неосторожности.
Из письменных объяснений ФИО1 от 20 сентября 2022 г., содержащихся в материалах проверки № 252 пр-22, следует, что она является директором МБОУ «СОШ № 3» г. Осташков, которая расположена по адресу: <...>; каждое лето в образовательном учреждении обновляют косметический ремонт в столовой. Договор на проведение работ 11 июля 2022 г. был заключён с ФИО4, поскольку летом 2021 г. она также делала ремонт в столовой; стоимость работ по договору составила 200294,60 руб. Между сторонами был заключён только договор подряда, никаких документов по технике безопасности с этим договором не предполагается. Во время работ ФИО4 директор находилась в ежегодном основном отпуске с 1 июля 2022 г. по 25 августа 2022 г.; обязанности директора исполняла ФИО2 О произошедшем с ФИО4 узнала по телефону, позвонила секретарь ФИО3, которая в то время находилась на работе и вызвала скорую помощь. В этот день она позвонила ФИО4, чтобы узнать о ее состоянии, также звонила после этого несколько раз.
Из письменных объяснений ФИО2 от 20 сентября 2022 г., содержащихся в материалах проверки № 252 пр-22, следует, что она является заместителем директора по административной хозяйственной части МБОУ «СОШ № 3» г. Осташков, которая расположена по адресу: <...>; 19 июля 2022 г. она исполняла обязанности директора МБОУ СОШ № 3 г. Осташков; ранее директором с ФИО4 был заключён контракт на проведение ремонтных работ в помещении столовой. ФИО4 19 июля 2022 г. около 10:00 час., она её встретила и провела в помещение столовой, при этом сказала, чтобы без неё она не начинала выполнять работы. ФИО2 поднялась на третий этаж школы по своим рабочим делам, а ФИО4 осталась осматриваться в столовой. Примерно через 5-10 минут услышала крик о том, что ФИО4 упала со стремянки и у нее идет кровь. При возвращении в столовую она увидела, что ФИО4 лежала на полу, с левой стороны её лба у нее шла кровь, показалось, что рана не очень глубокая. ФИО4 находилась в сознании и пояснила, что она решила начать чистить стены, но у нее потемнело в глазах, началось головокружение и она упала со стремянки; во время падения ударилась головой о батарею. Обнаружила её секретарь канцелярии ФИО3, которая вызвала скорую помощь, хотя ФИО4 была против этого, говорила, что у нее все в порядке. Врачи скорой помощи приехали через 7-10 минут. Во время падения ФИО4 находилась одна, запаха алкоголя от нее не было; претензий ни к кому из работников школы она не предъявляла. Директор школы с ней созванивалась, о чем они разговаривали – не знает.
По результатам рассмотрения материалов проверки № 252пр-22 постановлением следователя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 21 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного часть 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Также постановлением следователя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 21 сентября 2022 г. из материала проверки № 252 пр-22 выделены копии документов для решения вопроса по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации; материал направлен по подведомственности в МО МВД России «Осташковский».
Суду представлен материал проверки № 4630 (МО МВД России «Осташковский») по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материала КУСП № 4630 по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» 7 октября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно выписному эпикризу из карт стационарного больного №, № ГБУЗ «Осташковская ЦРБ», ФИО4 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» 19 июля 2022 г. в 11:15 час. с диагнозом: «<данные изъяты>»; направлена неврологом в Ржевскую ЦРБ для проведения КТ. Находилась на стационарном лечении в ОКБ с 20 по 26 июля 2022 г., где была выполнена ОПЕРАЦИЯ, направлена на долечивание в ЦРБ. С 26 июля 2022 г. по 1 августа 2022 г. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Осташковская ЦРБ»; на фоне лечения улучшение, больная отказалась от продолжения лечения в стационаре, выписана в удовлетворительном состоянии под расписку. Рекомендовано: ограничение психоэмоциональной и физической нагрузки, долечивание амбулаторно у невролога.
Из выписного эпикриза ГБУЗ «Областная клиническая больница» следует, что ФИО4 с 20 июля 2022 г. по 26 июля 2022 г. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: основное заболевание: «<данные изъяты>»; сопутствующее заболевание: «<данные изъяты>». Из анамнеза заболевания следует, что 19 июля 2022 г. около 12:00 час., находясь в средней школе № 3 г. Осташков, по неосторожности упала с раскладной лестницы на ноги, после ударившись головой о батарею; потеряла сознание на непродолжительное время; после того, как пришла в себя появились жалобы на головокружение, подташнивание, головную боль, боли в стопах, левом коленном суставе; вызвана бригада СМП, доставлена в Осташковскую ЦРБ, осмотрена травматологом, произведена <данные изъяты>, сделана противостолбнячная вакцинация (со слов пациентки), сделана рентгенография <данные изъяты>, выявлен перелом <данные изъяты>; транспортирована в Ржевскую ЦРБ, проведено КТ ГМ, осмотрена дежурным хирургом, консультирована нейрохирургом, рекомендовано оперативное лечение в объеме ОПЕРАЦИЯ; доставлена в ГБУЗ ТО ОКБ для дообследования и оперативного лечения. В ГБУЗ «Областная клиническая больница» г. Тверь проведено обследование, 20 июля 2022 г. проведено оперативное вмешательство: ОПЕРАЦИЯ. На фоне проводимого лечения отмечается положительная динамика: <данные изъяты>; выписана 26 июля 2022 г. для дальнейшего лечения/реабилитации у невролога по месту жительства; рекомендовано стационарное лечение у невролога, травматолога по месту жительства. 2 ноября 2022 г. и 11 декабря 2023 г. обращение к неврологу, дано заключение: <данные изъяты>; рекомендовано наблюдение у невролога.
2 декабря 2022 г. ФИО4 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии №.
Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России от 21 ноября 2024 г., 2-8 декабря 2022 г. бюро № 17 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России провело освидетельствование ФИО4 на основании направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, оформленного ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» 25 ноября 2022 г.; ФИО4 установлена <данные изъяты> группа инвалидности до 1 января 2024 г. с причиной инвалидности «общее заболевание», выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности №;диагноз основной: <данные изъяты>.
Судом установлено, что ФИО4 работает в муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный (МП ЖКХ ЗАТО Солнечный) с 27 апреля 1998 г. (принята на работу шкукатуром-малярром 4 разряда, с 01 января 2021 г. переведена на должность «Уборщик производственных помещений», на период с 2022 г. по 4 февраля 2025 г. находилась на непрерывном больничном с 19 июля 2022 г. по 1 декабря 2022 г. и с 20 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г., с 31 декабря 2022 г. по 4 февраля 2025 г. на больничном не находилась.
Данные обстоятельства следуют из ответа МП ЖКХ ЗАТО Солнечный от 4 февраля 2025 г. № 29, представленной копией трудовой книжки серии №.
Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 годы, с июля 2022 г. по январь 2023 ФИО4 получала пособие по временной нетрудоспособности (код дохода налогоплательщика 2300).
В справке о назначенных и выплаченных пособиях от 24 января 2025 г., представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, ФИО4 получала пособие по временной нетрудоспособности за период с 23 июля 2022 г. по 30 декабря 2022 г.; ежемесячные выплаты производились 9 августа 2022 г., 18 августа 2022 г., 30 августа 2022 г., 23 сентября 2022 г., 6 октября 2022 г., 20 октября 2022 г., 3 ноября 2022 г., 17 ноября 2022 г., 15 декабря 2022 г., 13 января 2023 г.
Истец просит взыскать с МБОУ «СОШ № 3» денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, произошедшим при вышеуказанных обстоятельствах.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия (бездействия) причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Из содержания искового заявления следует, что полученные ФИО4 травмы причинили ей физическую боль, в связи с наличием ограничений она была лишена возможности полноценно трудиться.
Судом установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>.
Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В обосновании своего требования истец ссылается на положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в главу 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», в параграфе 4 которой включены статьи 1099, 1100, 1101, содержащие нормы о компенсации морального вреда.
В абзацах первом, втором, четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека» даны следующие разъяснения.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку вред здоровью истца причинён не источником повышенной опасности, то право на компенсацию морального вреда возникает при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно Уставу, МБОУ «СОШ № 3» является некоммерческой образовательной организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 1.2); адрес места нахождения школы: <...> (пункт 1.5); учредителем и собственником имущества Учреждения является Осташковский городской округ Тверской области; функции и полномочия собственника Учредителя осуществляет администрация Осташковского городского округа (пункт 1.6); Школа является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банковских учреждениях, круглую печать со своим наименованием и наименованием Учредителя, штамп, бланки, эмблему и другие реквизиты, утвержденные в установленном порядке, приобретает имущественные и неимущественные права, может быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде (пункт 1.9); имущество Школы является муниципальной собственностью и передается школе на праве оперативного управления по решению администрации Осташковского городского округа (пункт 6.1); Школа в отношении закрепленного за ней имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями и задачами своей деятельности, назначением имущества и требованиями настоящего Устава (пункт 6.2); Школа отвечает по своим обязательствам, находящимся в ее распоряжении денежными средствами (пункт 6.14); Школа для достижения уставных целей своей деятельности имеет право от своего имени заключать сделки (договоры, контракты), приобретать имущественные и личные неимущественные права и исполнять обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде (пункт 6.21).
Согласно абзацам первого и второго пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.
Заключённый 11 июля 2022 г. между МБОУ «СОШ № 3» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) контракт является гражданско-правовым договором.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 и МБОУ «СОШ № 3» не находились в трудовых отношениях.
В этой связи к рассматриваемому спору не применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В тексте контракта указано на оказание исполнителем услуги заказчику.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Однако суд учитывает, что, исходя из содержания контракта, в том числе Спецификации к нему (Приложения № 1), правовое значение для заказчика имеет результат работы исполнителя, но не сама деятельность исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, в отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат.
В этой связи, разрешая спор, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде следует, что договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
Представленный контракт № от 11 июля 2022 г. не содержит признаков трудового договора, закреплённых в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец выполняла конкретную работу по контракту (договору подряда), договоренности между сторонами не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий; контракт содержит все необходимым существенные условия договора подряда, в том числе вида работ, срок их исполнения, порядок приёмки выполненных работ и порядок их оплаты.
Однако суд учитывает, что в тексте контракта отсутствует условие относительно материалов (покрасочного материала, материала для шпатлевания, скребков для очистки стен), с использованием которых исполнитель должен выполнить работу, а именно не указано, предоставляется ли соответствующий материал заказчиком либо исполнитель использует свой материал.
Суд принимает во внимание, что телесные повреждения получены истцом при падении с раскладной лестницы (стремянки).
В материалы дела не представлены документы относительно принадлежности данной стремянки.
Данные сведения отсутствуют и в проверочным материалах Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (№ 252 пр-22) и МО МВД России «Осташковский» (№ 4630).
В контракте от 11 июля 2022 г. № отсутствует условие о предоставление заказчиком исполнителю стремянки для выполнения работ.
В своих объяснениях, данных 20 сентября 2022 г., заместитель директора по административной хозяйственной части МБОУ «СОШ № 3» г. Осташков ФИО2 указала, что когда она 19 июля 2022 г. около 10:00 час. встретила ФИО4, то провела её в помещение столовой, сказав при этом, чтобы та без неё не начинала выполнять работы.
Действующее нормативно-правовые акты содержат положения, содержащие требования к работе на лестница-стремянках.
В пунктах 47, 84, 93, 94, 103, 110, 123, 169-180, 182, 257, 297 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 782н (далее - Правила N 782н), установлены требования по охране труда и обеспечению безопасности при работе на высоте в том числе с использованием стремянок (лестниц).
Также действуют Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 883н, закрепляющие требования охраны труда при проведении строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений, в том числе при использовании лестниц и стремянок (пункты 1, 102, 103, 128, 159, 221, 232, 233, 237, 271, 298, 325, 414).
Соответствующие требования безопасности при работе с лестницами, стремянками установлены также
- пунктом 7.4.27 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001;
- ГОСТ Р 58758-2019, утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2019 г. N 1388-ст;
- пунктами 5.1.3, 5.1.33, 5.1.36 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями (РД 34.03.204), утверждённых Минэнерго СССР 30 апреля 1985 н. и Постановлением Президиума ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности от 27 марта 1985 г., протокол N 42.
Все отмеченные нормативы касаются соблюдения работодателем условий охраны труда при проведении соответствующих работ.
В рассматриваемом споре стороны находились в гражданско-правовых отношениях.
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключая контракт, истец взяла на себя гражданско-правовую обязанность выполнить определённую работу.
Суд учитывает, что истец, как исполнитель, перед заключением контракта не изложила свои требования относительно порядка выполнения работ, в том числе относительно применения каких-либо технических средств (стремянка), не указала на наличие имеющихся у неё ограничений, в том числе по состоянию здоровья, препятствующих выполнению работ в определённых условиях.
Все риски, связанные с исполнением гражданско-правового договора, лежат на исполнителе по договору и не могут быть переложены на заказчика.
Суд приходит к выводу об отсутствии вину МБОУ «СОШ № 3» в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
В этой связи суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении иска к МБОУ «СОШ № 3» (г. Осташков) и администрации Осташковского муниципального округа Тверской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ФИО4 в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (город Осташков), администрации Осташковского муниципального округа Тверской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л. Кяппиев