Апелляционное определение по делу № 2-49/2023 от 25.07.2023

№ 33-11238/2023

Кстовский городскойсуд Нижегородской области

Судья Выборнов Д.А.

Дело №2-49/2023

52RS0016-01-2022-001582-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кузиной Т.А.,

судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ТСЖ «Приволжье-2»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года

по делу по иску ТСЖ «Приволжье-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Приволжье-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя следующим.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 10Б в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана форма управления - ТСЖ.

27.12.2006 на основании соответствующих решений налоговый орган зарегистрировал по указанному адресу ТСЖ «Приволжье-2».

Председателем правления ТСЖ «Приволжье-2» и его единоличным исполнительным органом в 2014 - 2015 годах являлась ФИО4

В период с 2016 года председателем правления ТСЖ, и, соответственно его единоличным исполнительным органом был выбран ФИО2

Ответчик ФИО3 являлась бухгалтером товарищества, имела доступ к расчетному счету юридического лица, печать юридического лица, чековую книжку и фирменные бланки.

Так как, по мнению собственников, содержание общего имущества председателем ТСЖ ФИО2 осуществлялось ненадлежащим образом, с марта 2019 года председателем правления ТСЖ «Приволжье-2» был избран ФИО6

Приступив к своим обязанностям, ФИО6 обнаружил у ТСЖ большую задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.

В целях установления причин образования долга и разработки мероприятий по восстановлению платежеспособности ТСЖ, ФИО6 обратился к услугам аудитора по вопросу проверки и анализа финансовой деятельности товарищества и выдачи соответствующего заключения.

10.07.2019 ФИО7 получил заключение аудитора №2-ОП/2019 за период с 2016 года по 1 квартал 2019 года включительно.

05.09.2019 ФИО8 получил заключение аудитора №3-ОП/2019 за период 2014 - 2015 год.

Из аудиторского заключения №2-ОП/2019 следует, что ответчик ФИО2 в период с января 2016 года по август 2016 года перечислил денежные средства за работы, которые фактически не оказаны, и за материалы, которые фактически не приобретались, на общую сумму *** руб. (раздел 2 заключения).

Из раздела 3 отчета следует, что ответчик ФИО3 за период с 18.01.2016 по 07.11.2018 начислила и перечислила себе заработную плату в общей сумме *** руб.

На общем собрании членов ТСЖ Положение об оплате труда не утверждалось, члены ТСЖ не принимали решение о принятии в штат бухгалтера, не устанавливали размер оплаты его труда, следовательно, у ответчика ФИО3 отсутствовали законные основания для начисления себе заработной платы и ее получения за счет денежных средств, поступивших в счет оплаты по строке «текущее содержание жилья».

Решением общего собрания от 2015 года вознаграждение председателю ТСЖ было установлено в размере *** руб., который действует по настоящее время.

Из раздела 3.2 аудиторского заключения следует, что за период с 10.02.2017 по 03.12.2018 ФИО2, являясь председателем ТСЖ, начислил и перечислил себе на банковскую карту вознаграждение (заработную плату) в сумме *** руб.

Из раздела 4.1 аудиторского заключения следует, что за период 2017 – 2018 годы в счет возмещения расходов на сотовую связи и эксплуатацию личного автомобиля ФИО3 начислила себе и перечислила на банковскую карту денежные средства в сумме *** руб.

Из раздела 4.2 следует, что за период с 2017 года по 2018 год на эти же цели ФИО2 начислил и получил на банковскую карту денежные средства в сумме *** руб.

Указанные расходы не утверждались общим собранием членов ТСЖ, в связи с чем ни председатель ФИО2, ни бухгалтер ФИО3 были не вправе начислять и получать из средств «содержание жилья» указанные денежные суммы.

Раздел 5.1 аудиторского заключения свидетельствует о том, что на свою банковскую карту за период с 21.03.2016 по 05.04.2019 ФИО3 с расчетного счета ТСЖ перечислила «в подотчет» денежные средства в общей сумме *** руб.

Документы, подтверждающие расходы, представлены на сумму *** руб.

Документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме *** руб. на нужды ТСЖ и на цели содержания общедомового имущества, ответчиком ФИО3 не представлено, таким образом, она присвоила денежные средства, принадлежащие ТСЖ, в сумме *** руб., они являются неосновательным обогащением ФИО3

Из аудиторского заключения № 3-ОП/2019 от 05.09.2019 следует, что ответчик ФИО3 в период с 11.08.2014 по 02.10.2014 с расчетного счета ТСЖ сняла наличными денежными средствами *** руб. (разд. 1 аудиторского заключения).

Доказательства расходования этой денежной суммы на нужды ТСЖ отсутствуют, следовательно, ответчик ФИО3 обратила в свою личную собственность денежные средства в размере *** руб.

Из раздела 3.1 аудиторского заключения следует, что ответчик ФИО3 за период с 11.11.2014 по 29.12.2015 начислила и перечислила на свою банковскую карту в счет заработной платы денежные средства в сумме *** руб.

Из раздела 3.2 аудиторского заключения следует, что ответчик ФИО4, являясь в 2015 году председателем ТСЖ, начислила себе и получила вознаграждение (заработную плату) за период с 20.01.2015 по 30.12.2015 в сумме *** руб., тогда как вознаграждение председателю, утвержденное общим собранием, составляло *** руб. в месяц.

Таким образом, за период с января 2015 года по декабрь 2015 года (12 мес.) размер полученного ответчиком вознаграждения должен был составить *** руб.

Излишне полученное ФИО4 вознаграждение составило *** руб.

Раздел 4.1 аудиторского заключения свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 в период с 30.04.2015 по 10.11.2015 перечислила на свою банковскую карту денежные средства в сумме *** руб.

Документы, подтверждающие расходование этой денежной суммы на нужды ТСЖ, отсутствуют, из чего следует, что ответчик ФИО3 обратила в свою личную собственность денежные средства в сумме *** руб.

Раздел 4.2 аудиторского заключения свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 в период с 14.11.2014 по 19.10.2015 перечислила на свою банковскую карту денежные средства в сумме *** руб.

Документы, подтверждающие расходование этой денежной суммы на нужды ТСЖ, отсутствуют, из чего следует, что ответчик ФИО4 обратила в свою личную собственность денежные средства в сумме *** руб.

Истец полагает, что заключение аудитора №3-ОПУ2019 от 05.09.2019 свидетельствует о незаконном получении, присвоении ФИО3 следующих денежных сумм:

- снятие наличных денежных средств - *** руб.

- заработная плата за период с 11.11.2014 по 29.12.2015 - *** руб.

- денежные средства полученные «в подотчет» - *** руб.

Всего *** руб.

Ответчик ФИО4 присвоила следующие денежные суммы:

- излишне полученное вознаграждение (заработная плата) за период с 20.01.2015 по 30.12.2015 - *** руб.

- денежные средства, полученные «в подотчет» - *** руб. Всего *** руб.

Являясь единоличным исполнительным органом, ответчики ФИО4 и ФИО9 в соответствующие периоды единолично выполняли организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в ТСЖ, имели возможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете товарищества, в том числе, получая их под отчет, открывать и закрывать расчетные счета, подписывать все финансовые документы и отчетности перед налоговыми органами; обладали правом первой подписи на банковских документах, правом заключать любые договоры и проводить любые сделки по имуществу ТСЖ в соответствии с Уставом и Жилищным Кодексом РФ.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 1330212,12 руб., полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением последних.

ТСЖ «Приволжье-2» просило суд:

1) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме *** руб., в том числе:

- заработная плата за период с 18.01.2016 по 07.11.2018 - *** руб.

- компенсации связь и автомобиль, полученные в период с 16.03.2017 по 19.11.2018 – *** руб.,

- денежные средства, полученные «в подотчет», в период с 21.03.2016 по 05.04.2019 - *** руб.,

- снятие наличных денежных средств с 11.08.2014 по 02.10.2014 - *** руб.,

- заработная плата за период с 11.11.2014 по 29.12.2015 – *** руб.,

- денежные средства, полученные «в подотчет», в период с 30.04.2015 по 10.11.2015 - *** руб.

2) Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме *** руб., в том числе:

- *** руб. - за работы, которые не выполнялись и материалы, которые не были приобретены, с января по август 2016 года;

- излишне полученное вознаграждение (заработная плата) за период с 10.02.2017 по 03.12.2018 - *** руб.

- компенсация за связь и автомобиль за период с 16.03.2017 по 19.11.2018 – *** руб.

3) Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме *** руб., в том числе:

- излишне полученное вознаграждение (заработная плата) за период с 20.01.2015 по 30.12.2015 - *** руб.

- денежные средства, полученные «в подотчет», за период с 14.11.2014 по 19.10.2015 – *** руб.

4) Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель ТСЖ ФИО10 исковые требования поддержала, представила письменную позицию (т.2 л.д.7-11).

Представитель ответчиков ФИО5 иск не признал, просил применить срок исковой давности, представил письменные возражения на иск (л.д.86-90 т.1).

ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц – МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, ОМВД по Кстовскому району, администрации Кстовского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Приволжье-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Приволжье-2» просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен. Ссылается на то, что о нарушении права, суммах и датах, заявленных ко взысканию сумм, товарищество узнало из аудиторского заключения.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4 поданы письменные возражения (л.д.100-101 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 10Б в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана форма управления - Товарищество собственников жилья.

В порядке, установленном законом, 27.12.2006 на основании соответствующих решений налоговый орган зарегистрировал по указанному адресу ТСЖ «Приволжье-2».

В соответствии с п.12.1 Устава ТСЖ, председатель правления избирается сроком на 2 года, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

В соответствии с п.12.2 Устава, председатель правления действует от имени ТСЖ без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не требуют одобрения правления, либо общего собрания собственников.

Следуя п.12.3 Устава, председатель правления товарищества при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах собственников помещений МКД, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (л.д.36 т.1).

В период с 2016 года председателем правления ТСЖ, и, соответственно его единоличным исполнительным органом был избран ответчик ФИО2

Ответчик ФИО3 являлась бухгалтером ТСЖ, имела доступ к расчетному счету юридического лица, печать юридического лица, чековую книжку и фирменные бланки, что следовало из объяснений сторон.

Согласно п.4.2 Устава, средства товарищества образуются из обязательных платежей, членских, вступительных и иных взносов членов Товарищества и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, доходов от хозяйственной деятельности, субсидий, платежей собственников по договорам управления и ремонта общедомового имущества, платежей собственников на проведение капитального ремонта, и пр. (л.д.32об-33 т.1).

По мнению собственников, содержание общего имущества председателем ТСЖ ФИО2 осуществлялось ненадлежащим образом, с марта 2019 года председателем правления ТСЖ «Приволжье-2» был избран ФИО6

Товарищество ссылается на то, что приступив к своим обязанностям, председатель ТСЖ ФИО6 обнаружил наличие у товарищества больших долгов за потребленные коммунальные ресурсы.

Суммы долгов намного превышали суммы денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений МКД по строкам потребление коммунальных ресурсов и содержание жилья в месяц.

В целях установления причин образования долга и разработки мероприятий по восстановлению платежеспособности ТСЖ ФИО6 обратился к услугам аудитора по вопросу проверки и анализа финансовой деятельности ТСЖ и выдачи соответствующего заключения.

10.07.2019 ФИО7 получил письменную информацию руководителя по обзорной проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Приволжье-2», за период с 2016 года по 1 квартал 2019 года включительно (л.д.17-26 т.1).

05.09.2019 ФИО7 получил письменную информацию руководителя по обзорной проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Приволжье-2» за период 2014 – 2015 годы (л.д.27-30 т.1).

Из раздела 3 отчета следует, что ответчик ФИО3 за период с 18.01.2016 по 09.12.2016 начислила и перечислила себе заработную плату в сумме *** руб.

С 10.01.2017 по 28.12.2017 ФИО3 перечислила себе заработную плату в сумме *** руб.

С 12.01.2018 по 07.11.2018 размер перечислений составил *** руб.

Общая сумма полученной ФИО3 заработной платы за период с 18.01.2016 по 07.11.2018 составила *** руб.

В соответствии с п. п. 9.2 и 10.1 Устава, высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ.

Следуя п.10.2.11 Устава, к компетенции общего собрания относится вопрос по утверждению положения об оплате труда работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома.

Аналогичное правило закреплено в абз.10 п.2 ст.145 ЖК РФ.

Размер вознаграждения как председателю ТСЖ, так и работникам, в том числе бухгалтеру должен быть определен Положением об оплате труда, утвержденным на Общем собрании членов ТСЖ многоквартирного дома.

Судом установлено, что на общем собрании членов ТСЖ Положение об оплате труда не утверждалось, члены ТСЖ не принимали решение о принятии в штат бухгалтера, не устанавливали размер оплаты его труда, следовательно, у ФИО3 отсутствовали законные основания для начисления себе заработной платы и ее получения за счет денежных средств, поступивших в счет оплаты по строке «текущее содержание жилья».

Судом установлено, что решением общего собрания от 2015 года вознаграждение председателю ТСЖ было установлено в размере *** руб., который действует по настоящее время.

Из раздела 3.2 аудиторского заключения следует, что за период с 10.02.2017 по 03.12.2018 ФИО2, являясь председателем ТСЖ, получил на банковскую карту вознаграждение (заработную плату) в сумме *** руб.

Всего за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года ответчик ФИО2 должен был получить вознаграждение в сумме *** руб., сумма неосновательного обогащения составила *** руб.

Из раздела 4.1 аудиторского заключения следует, что за период 2017 – 2018 годы в счет возмещения расходов на сотовую связь и эксплуатацию личного автомобиля ФИО3 начислила и перечислила денежные средства в сумме *** руб.

Из раздела 4.2 следует, что за период с 2017 года по 2018 год на эти же цели ФИО2 начислил и получил денежные средства в сумме ***руб.

Указанные расходы общим собранием членов ТСЖ не утверждались.

Из Раздела 5.1 аудиторского заключения следует, что на свою личную карту за период с 21.03.2016 по 05.04.2019 ФИО3 с расчетного счета ТСЖ перечислила «в подотчет» денежные средства в общей сумме *** руб.

Документы, подтверждающие расходы, представлены на сумму *** руб., тем самым ФИО3 присвоила денежные средства, принадлежащие ТСЖ, в сумме *** руб.

Из раздела 3.2 аудиторского заключения следует, что ответчик ФИО4, являясь в 2015 году председателем ТСЖ, начислила и получила вознаграждение (заработную плату) за период с 20.01.2015 по 30.12.2015 в сумме *** руб., тогда как вознаграждение председателю, утвержденное общим собранием, составило *** руб. в месяц.

Таким образом, за период с января 2015 года по декабрь 2015 года размер полученного ответчиком ФИО4 вознаграждения должен был составить *** руб.

Излишне полученное ФИО4 вознаграждение составило *** руб.

4) из Раздела 4.1 аудиторского заключения следует, что ответчик ФИО3 в период с 30.04.2015 по 10.11.2015 перечислила на свою банковскую карту денежные средства в сумме *** руб., документов, подтверждающих расходование этой денежной суммы на нужды ТСЖ, не представлено.

Из раздела 4.2 аудиторского заключения следует, что ответчик ФИО4 в период с 14.11.2014 по 19.10.2015 перечислила на свою банковскую карту денежные средства в сумме *** руб., документы, подтверждающие расходование этой денежной суммы на нужды ТСЖ, отсутствуют. Всего *** руб.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 201 ГК РФ, ст.150 ЖК РФ, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ТСЖ «Приволжье-2» не могло не знать о нарушении своих прав до получения аудиторских заключений №3-ОП/2019 от 05.09.2019 и №2-ОП/2019 от 10.07.2019, так как подобная проверка уже была проведена до 28.02.2019 ревизионной комиссией «ТСЖ-Приволжье-2».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права, потраченных ответчиками суммах товарищество узнало именно из аудиторского заключения, отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества организации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, что годичный срок исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что 28.02.2019 ревизионной комиссией «ТСЖ-Приволжье-2» было принято решение об утверждении отчета ревизионной комиссии и признании его неудовлетворительным, тогда как с настоящим иском истец обратился 31.03.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, срок исковой давности пропущен на более чем два года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Приволжье-2» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: