РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 апреля 2023 года п.Балаганск
Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 (УИД 38RS0002-01-2023-000108-92) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
В обоснование заявленного иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст.ст.432,437,438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.
Процентная ставка за пользование кредитом: 19%.
Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность:
- просроченные проценты – <данные изъяты>.;
- просроченный основной долг – <данные изъяты>.
В связи с этим, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности <данные изъяты> ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Учитывая мнение представителя истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
Предметом данного иска являются требования о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Стороны по данному иску находятся в гражданско-правовых отношениях, которые регулируются нормами гражданского законодательства.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
Согласно ст.809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).
Изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование факта заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.
Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> обратилась в банк с заявлением о выдаче ей кредитной карты.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту <данные изъяты> под 19% годовых.
Карта ответчиком была активирована, с использованием карты ответчик осуществлял расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик возражений по поводу получения кредитной карты не имела.
В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут.
Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат <данные изъяты>.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.
Также ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований.
На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО1 исковые требования истца признала в полном объеме, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает возможным положить признание иска в основу решения об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
В силу ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа от <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан произвести оплату государственной пошлины.
В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной ПАО Сбербанк за выдачу судебного приказа государственной пошлины <данные изъяты>. (платежное поручение <данные изъяты> в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчиком до принятия решения по делу заявлено о признании иска, которое принято судом, суд считает возможным возвратить истцу 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (уплаченная истцом госпошлина) – 30% = <данные изъяты>
Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины за вычетом возвращенных 70%, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, удовлетворить.
Зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рублей 22 копеек при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет оплаты государственной пошлины при предъявлении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из них просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что составляет 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Кравцова