РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/2022

по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 27 марта 2020 года ООО Микрокредитная компания «4Финанс» заключило с ответчиком договор потребительского займа № 9652827656-25, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме сумма Договор был заключен путем согласования индивидуальных условий договора и подписания договора специальным кодом (простой электронной подписью), направленным займодавцем.

На основании договора уступки прав требования № 1 от 24 ноября 2020 г. права кредитора по договору, заключенному с ответчиком, уступлены ООО МКК «4Финанс» истцу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», 21 декабря 2020 г. должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

По состоянию на 15 октября 2021 года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе, задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма

В связи с взысканием долга истец понес издержки на рассмотрение в приказном производстве в сумме сумма, в том числе почтовые расходы на отправку уведомления ответчику сумма, почтовые расходы на отправку заявления в суд сумма, запрос копий документов сумма, оплата услуг по агентскому договору сумма; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве сумма, расходы на юридические услуги сумма

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, издержки, связанные с рассмотрением дела сумма

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 марта 2020 г. между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №9652827656-25, договор был заключен онлайн и подписан от имени фио простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона телефон, идентификатор подписи 4088. Денежные средства в сумме сумма были перечислены кредитором на карту ответчика. Впоследствии права требования, вытекающие из данного договора, были уступлены истцу, уведомление о чем было направлено ответчику.

Проверяя доводы иска о заключении договора потребительского микрозайма, судом были направлены запросы операторам мобильной связи о принадлежности номера телефона, с которого кредитор получил простую электронную подпись контрагента в подтверждение согласия на заключение договора, а также запрос ПАО Сбербанк о наличии операции по перечислению денежных средств.

Как усматривается из ответов операторов мобильной связи, номер телефона телефон по состоянию на 27 марта 2020 года принадлежал не ответчику, а иному лицу, договор с которым был ранее заключен ПАО «ВымпелКом». Из ответа ПАО Сбербанк усматривается, что денежная сумма в размере сумма 27 марта 2020 года поступила на счет ответчика. Согласно ответу Банка, поступление денежных средств произведено по номеру телефона телефон (л.д. 81, 82).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа, на котором основаны требования истца, не может быть признан заключенным, поскольку не позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), направленным займодавцем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2023 года.