Дело № 2-1000/2023
УИД 78RS0023-01-2022-009001-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ссылается на то, что является собственником квартиры <адрес>. В его квартиру из вышерасположенной квартиры № 19.04.2021, 21.06.2022 и 06.10.2022 произошли заливы по вине ответчика. На основании чего в уточненном иске просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 96 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по составлению независимой оценки в размере 15 900 руб., по оплате госпошлины, почтовые и копировальные расходы, а также упущенную выгоду из-за невозможности сдавать пострадавшую квартиру в аренду в сумме 627 000 руб. (л.д. 117-229, 1 том).
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 который в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал, что ответчик по праву иск не оспаривает, перечислил истцу в счет возмещения ущерба 80 000 руб., доказательств несения морального вреда и упущенной выгоды в материалы дела не представлено, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ЖСК № 1036 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 215, 1 том). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Из акта от 19.04.2021 усматривается, что в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № причина залива – вырвало шланг подачи горячей воды на кухне. В акте указано наличие повреждений (л.д. 13, 218, 1 том).
Стороны 20.04.2021 заключили соглашение о том, что до 01.09.2021 ответчик выплачивает истцу в возмещение ущерба 150 000 руб. (л.д. 14, 1 том). По данному обязательству ответчик истцу перевел 17.05.2021, 19.06.2021, 19.07.2021, 04.08.2021, 20.09.2021, 03.11.2021, в общей сумме 80 000 руб. (л.д. 19-24, 1 том).
Из акта от 27.06.2022 усматривается, что в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры №. В акте указано наличие повреждений (л.д. 25, 1 том).
Из акта от 07.10.2022 усматривается, что в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры №. В акте указано наличие повреждений (л.д. 230, 1 том).
Квартире истца в результате указанных заливов причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта от заливов истец заключил договора возмездного оказания услуг, составлены оценки по каждому заливу (л.д. 15-19, 26-29, 35-186, 231-234, 1 том, л.д. 1-30, 2 том), в общей сумме уплатил за составление оценок 15 900 руб. (5700+5200+5000 руб.).
Собственником квартиры № по указанному адресу является ответчик ФИО2, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Ответчик по праву исковые требования не оспаривал, не согласился с заявленным размером, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 02.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 15.03.2023 (л.д. 62-118, 2 том) следует, что в результате анализа представленной в материалы дела документации и полученных данных по результатам визуального осмотра экспертом установлен объем ремонт-восстановительной работ квартиры истца, который рассчитан отдельно по каждой протечке. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива, произошедшего 19.04.2021, составляет 101 216,87 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от заливов, произошедших 21.06.2022 и 06.10.2022, составляет 57 942,08 руб.
Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, после визуального осмотра повреждений в квартире истца.
Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключения экспертизы соответствуют ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности экспертов в исходе дела.
На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате заливов квартиры, произошедшего по вине ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Таким образом, судом установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта от заливов от 19.04.2021, 21.06.2022 и 06.10.2022 составляет 159 158,95 руб. (101 216,87+57 942,08). Ответчик по заключенному обязательству выплатил истцу 80 000 руб., следовательно, окончательный размер возмещения ущерба составляет 79 158,95 руб. (159 158,95 – 80 000).
Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, должен быть возмещен с учетом износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.
Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права истцом.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований имущественного характера по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что нарушение личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика не установлено, доказательств тому в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, ввиду чего основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.
Предъявляя требования о возмещении неполученных доходов от сдачи в аренду квартиры, то есть упущенной выгоды, истец предоставил суду только сведения о стоимости сдачи в аренду жилых помещениях с сайтов в сети интернет (л.д. 30-33, 1 том, л.д. 43-46, 2 том).
Между тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен был доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчиков, то есть тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и принятия стороной истца мер для получения дохода от использования спорного имущества и сделанных с этой целью приготовлений, как и возникновение соответствующих убытков в виде упущенной выгоды. Стороной истца не представлено доказательств возможности получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду, которая не была реализована исключительно из-за виновных действий ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы в виде оплаты оценок в общей сумме 15 900 руб., почтовые расходы в сумме 615,80 руб. (л.д. 34, 1 том), копировальные расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 207, 1 том, л.д. 31, 2 том), по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 3, 1 том).
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 1 733 руб. 10 коп. (15 900*0,109% (79 158,95*100%/723 700)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 67 руб. 12 коп. (615,80 руб.*0,109%), копировальных услуг в размере 545 руб. 00 коп. (5000*0,109%).
Поскольку истцом при уточнении искового заявления не была уплачена государственная пошлина, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 837,63 руб. (10437*0,109%)-300 руб.), а с истца 9599,37 руб. (10437-837,63).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 79 158 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 1 733 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 67 руб. 12 коп., копировальных услуг в размере 545 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 837 руб. 63 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 599 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023