ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5898/2023
УИД 36RS0005-01-2020-004306-48
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.
гражданское дело № 2-6/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 года
(судья Боева Р.И.),
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указывая, что в начале 2018 года истец ФИО1 приобрела у В.. 1/2 долю жилого дома <адрес>. Летом 2020 года истец ФИО1 приобрела у Ч. еще 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Указанный жилой дом фактически состоит из изолированных блоков №, №, № (помещения) жилого дома, которые имеют отдельные входы в домовладение, самостоятельную сеть коммуникаций, являются изолированными по отношению друг к другу, а также располагаются на отдельных частях общего земельного участка площадью 491 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 36:34:0507003:22, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования правопредшественникам сторон по настоящему делу Постановлением Главы администрации Советского района города Воронежа от 24.08.1999 г. №. Указанный земельный участок имеет внутренние ограждения, порядок пользования которым определен Постановлением Главы администрации Советского района города Воронежа от 21.10.1999 г. №. Так, согласно указанному постановлению органа местного самоуправления в бессрочное пользование был предоставлен: ФИО4 - земельный участок площадью 82 кв.м в границах по межам; С. - земельный участок площадью 210 кв.м в границах по межам; Е. - земельные участки общей площадью 163 кв.м, участок № и №, в границах по межам; ФИО4 и Е. - участок общего пользования площадью 36 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2020 г. № помещение № общей площадью 26,6 кв.м, кадастровый номер №, входит в состав жилого дома с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2020 г. № помещение № общей площадью 28,5 кв.м, кадастровый №, входит в состав жилого дома кадастровым номером №. ФИО2 фактически пользуется помещением №. Согласно выписке из ЕГРН № помещение № общей площадью 57,5 кв.м, кадастровый №, входит в состав жилого дома с кадастровым номером №. В настоящее время у ФИО1 имеется необходимость в выделе принадлежащих ей долей из домовладения. Возможность такого выдела подтверждается заключением специалиста № от 18.01.2021г., выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО1 часть указанного жилого дома как самостоятельный объект недвижимости в виде изолированного помещения № площадью 26,6 кв.м, литера А, включающее в состав: жилая комната 10,5 кв.м; кухня 8,1. кв.м; прихожая 8,0 кв.м; в собственность ФИО1 - часть указанного жилого дома, как самостоятельный объект недвижимости в виде изолированного помещения № площадью 28,5 кв.м; литера А, А1, включающее в состав: жилая комната 9,2 кв.м; жилая комната 6,7 кв.м; кухня 12,6 кв.м, а также хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2; в собственность ФИО2 - часть указанного жилого дома, как самостоятельный объект недвижимости в виде изолированного помещения № общей площадью 57,5 кв.м, литера А, А2, включающее в состав: жилая комната 10,6 кв.м; кухня 11,6 кв.м; санузел 4,2 кв.м; прихожая 8,7 кв.м, жилая комната 11,5 кв.м; жилая комната 10,9 кв.м, а также хозяйственную постройку лит. ГЗ, Г4, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2
Решением Советского районного суда от 30.09.2022 постановлено произвести раздел жилого <адрес>, кадастровый № между ФИО1 и ФИО2, выделить ФИО1 следующие помещения: площадью 8,0 кв.м, 8,1 кв.м, 10,5 кв.м, 6,7 кв.м, 9,2 кв.м, 12,6 кв.м, 2,7 кв.м, лит а (вход через имеющуюся пристройку лит.а, через помещение 1 лит. А1), общая площадь помещений 55,1 кв.м (помещение 1), что соответствует 48/100 доле от площади дома; выделить ФИО2 следующие помещения: площадью 11,7 кв.м, 8.8 кв.м, 4,1 кв.м, 11,6 кв.м, 11,1 кв.м, 11,5 кв.м, лит а1 вход через имеющуюся пристройку лит. а1, общая площадь помещений составляет 58,8 кв.м, что соответствует 52/100 доле от площади дома; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на индивидуальный жилой <адрес>, кадастровый №, погасив соответствующую запись о праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части раздела и выдела построек хозяйственного назначения» (т. 4 л.д. 137, 138-143).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 49/100 доли и ФИО2 в размере 51/100 доли.
Данный жилой дом фактически состоит из трех помещений: жилое помещение (квартира) 1, площадью 26,6 кв.м, жилое помещение (квартира) 2, площадью 28,5 кв.м, жилое помещение (квартира) 3, площадью 57,5 кв.м.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № от 5 августа 2022 г. возможен вариант раздела жилого дома на два изолированных жилых помещения в соответствии с фактическим пользованием с незначительными отступлениями от идеальных долей собственников: в пользование ФИО1 предложено выделить помещения площадью 8,0 кв.м, 8,1 кв.м, 10,5 кв.м, 6,7 кв.м, 9,2 кв.м, 12,6 кв.м, 2,7 кв.м, лит. а (вход через имеющуюся пристройку лит.а, через помещение 1 лит. А1). Общая площадь помещений составляет 55,1 кв.м, что соответствует 48/100 долей от площади дома (расчет: 55,1/113,9=0,48=48/100); в пользование ФИО2 предложено выделить помещения площадью 11,7 кв.м, 8,8 кв.м, 4,1 кв.м, 11,6 кв.м, 11,1 кв.м, 11,5 кв.м, лит. а1, (вход через имеющуюся пристройку лит.а1). Общая площадь помещений составляет 58,8 кв.м, что соответствует 52/100 доле от площади дома (расчет: 58,8/160,2=0,52=52/100).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о разделе жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что раздел общего долевого имущества возможен в соответствии с вариантом, предложенным экспертом. При этом отказал в удовлетворении требования о разделе надворных построек, указав, что их выдел в собственность сособственников возможен при разделе земельного участка, на котором они расположены, однако такие требования не заявлены.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просил решение суда в части исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе построек хозяйственного назначения, принято новое решение, которым ФИО1 выделены хозяйственные постройки лит. Г, Г1, погреб лит. п/А1, лит. п/А. ФИО2 выделены постройки хозяйственного назначения лит. Г2, Г3, Г4. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 г. в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о разделе построек хозяйственного назначения, истец ФИО1 обжаловала его в кассационном порядке. В части раздела жилого дома сторонами решение суда в кассационном порядке не обжаловалось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 г. и принятия нового решения о разделе надворных построек хозяйственного назначения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 г. в указанной части и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при передаче надворных построек в собственность каждой из сторон спора судом апелляционной инстанции не был учтен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не принято во внимание постановление Главы администрации Советского района г. Воронежа № от 21 октября 1999 г., которым был закреплен сложившийся порядок пользования указанным земельным участком, и не установлено, какой частью земельного участка пользуются ФИО1 и ФИО2, какие хозяйственные постройки расположены на данных частях земельного участка, когда и за чей счет были построены данные хозяйственные сооружения.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).
При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 полагал, что в собственность истца следует передать хозяйственные постройки литер Г, Г1, подвальные помещения литер п/А1, литер п/А, ответчику ФИО2 подлежат выделу хозяйственные постройки литер Г2, Г3, Г4. Указывал на то, что раздел хозяйственных построек должен быть произведен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 10 июня 1980 г. №4, в соответствии с размером и стоимостью доли каждого сособственника, с учетом того, что постройка литер Г2 была возведена правопредшественником ответчика ФИО6, считает, что расположение хозяйственных построек не имеет правового значения для их раздела.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала против выделения ответчику хозяйственной постройки литер Г2, поскольку сарай литер Г2 был построен правопредшественником истца, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, данное строение расположено в части земельного участка, выделенной правопредшественнику истца в соответствии с постановлением об определении порядка пользования земельным участком 1999 года. В части раздела остальных надворных построек позиция совпадает с позицией стороны ответчика.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, учитывая положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).
По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.
Поскольку в нарушение статьи 252 ГК РФ судом первой инстанции не разрешен вопрос о передаче в собственность участников долевой собственности построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о разделе надворных построек подлежащим отмене.
Разрешая требования в части раздела хозяйственных построек, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок по <адрес>, площадью 491 кв.м, на котором расположен жилой дом и спорные надворные постройки, поставлен на кадастровый учет 27.12.2005 (как ранее учтенный), ему присвоен кадастровый №; в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют зарегистрированные права каких-либо лиц (правообладателей) на данный земельный участок.
Указанный земельный участок постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа № от 24 августа 1999 г. был предоставлен в бессрочное пользование в фактически сложившихся границах площадью 491 кв.м: А. – 1/6 часть, С. – 1/2 часть, Е. – 1/3 часть (т.1 л.д.22-24).
Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа № от 21 октября 1999 г. оформлен сложившийся порядок пользования указанным земельным участком между А.. (правопредшественником ответчика ФИО2), С. и Е. (правопредшественниками истца ФИО1) (т.1 л.д.20-21).
Согласно техническому паспорту от 23 марта 2020 г. на земельном участке имеются хозяйственные строения лит. Г (сарай), лит. Г1 (туалет), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (сарай), лит. Г4 (навес), лит. п/А, п/А1 (погреб) (т.2 л.д.32-36).
Истцом были заявлены требования о выделении в собственность истца хозяйственных построек литер Г, Г1, Г2, в собственность ответчика – хозяйственных построек литер Г3, Г4.
Согласно позициям сторон в суде первой и апелляционной инстанции, разногласий относительно передачи хозяйственных построек литер Г, Г1, а также погребов литер п/А1, литер п/А в собственность ФИО1, а хозяйственных построек литер Г3, Г4 в собственность ФИО2 не имеется, спорной является хозяйственная постройка литер Г2 - сарай.
Представитель истца ссылается на то, что спорный сарай литер Г2 был построен правопредшественниками истца, в обоснование чего ссылается на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ч.., М. и З. (т.3 л.д.197-203).
В подтверждение факта возведения сарая литер Г2 А. представитель ответчик ссылается на пояснения А. а также на отсутствие в постановлениях администрации и технической документации в период с 1999 по 2000 г.г. сведений о данной постройке.
В техпаспорте на жилой дом по <адрес>, по состоянию на 13.09.1991 (т.2 л.д.229-230) имелись сведения о хозяйственных постройках, в том числе и находящихся в районе месторасположения сарая литер Г2, между тем, строения обозначены другими литерами и имеют иные площадь и конфигурацию, в связи с чем достоверно установить их соответствие спорному строению, в том числе и с учетом доводов стороны истца о их последующей реконструкции, не представляется возможным.
Аналогичные сведения о хозяйственных постройках содержатся и в техпаспорте на жилой дом по <адрес>, составленном 05.06.1996 г. (т.3 л.д.5-6).
Материалами дела подтверждается, что хозяйственная постройка литер Г2 – сарай находится на части земельного участка, выделенного в пользование правопредшественнику ФИО1 – Е. постановлением Главы администрации Советского района г.Воронежа № от 21 октября 1999 г. (т.1 л.д. 24, т.2 л.д.33).
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление главы администрации Советского района города Воронежа от 24 августа 1999 г. № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактических границах в домовладении <адрес> и постановление главы администрации Советского района г. Воронежа № от 21 октября 1999 г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком <адрес> не были оспорены, закрепленный ими порядок пользования земельным участком распространяется на ФИО1 и ФИО2 как правопреемников А., Е.., С..
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-21/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 об устранении со стороны ФИО2 препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном на основании постановления главы администрации Советского района города Воронежа от 24 августа 1999 г. № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактических границах в домовладении № <адрес>» по сложившемуся на основании постановления главы администрации Советского района г. Воронежа № от 21 октября 1999 г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком <адрес>» порядку пользования.
В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № от 7 октября 2022 г., в заключении экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 491 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом вышеуказанных постановлений, утвердивших сложившийся порядок пользования земельным участком (Схема 3 (Вариант №1), в приведенных в заключении координатах, который был положен в основу решения суда.
Из заключения ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № от 7 октября 2022 г. (Схема 3 (Вариант №1) усматривается, что хозяйственные постройки литер Г, Г1, Г2, лит. п/А, п/А1 расположены на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, хозяйственные постройки литер Г3, Г4 – на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2
Решение суда по указанному гражданскому делу №2-21/2022 было принято после вынесения решения по настоящему делу, вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела являлись требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем определения порядка пользования, согласованного правопредшественниками сторон по делу, утвержденного соответствующими постановлениями администрации, требования об определении нового порядка пользования земельным участком не являлись, судебная коллегия учитывает заключение проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы при определении местоположения хозяйственных построек.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что хозяйственные постройки литер Г, Г1, Г2, лит. п/А, п/А1 расположены на части земельного участка, которым пользуется ФИО1, хозяйственные постройки литер Г3, Г4 – на части земельного участка, которым пользуется ФИО2, истец утверждает, что спорный сарай литер Г2 возведен ее правопредшественниками, в обоснование чего ссылается на показания свидетелей, что достаточными достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто, порядок пользования постройкой Г2 между сторонами не сложился, а также принимая во внимание, что разногласий относительно раздела иных надворных построек между сторонами не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о разделе хозяйственных построек и сооружений следующим образом: истцу в собственность следует выделить (сарай) литер Г стоимостью 8753 руб., литер Г1 (уборная) стоимостью 3951 руб., сарай литер Г2 стоимостью 12457 руб., погреб литер п/А стоимостью 12217 руб., погреб литер п/А1 стоимостью 12217 руб., ответчику выделить сарай литер Г3 стоимостью 41976 руб., навес литер Г4 стоимостью 15454 руб.
Требования о выплате денежной компенсации, причитающейся за несоответствие выделяемых долей при разделе хозяйственных построек стороны не заявляли.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о разделе и выделе построек хозяйственного назначения отменить.
Принять в этой части новое решение.
Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки (помещения): литер Г, литер Г1, литер Г2, погреб литер п/А1, литер п/А.
Выделить в собственность ФИО2 хозяйственные постройки: литер Г3, литер Г4.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: