дело № 2-1857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Бахаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 у. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что 18 августа 2022 года в 23 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 угли, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли - продажи транспортного средства от 31.07.2022 г.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 у., о чем свидетельствует протокол 69ПК № 242642 об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, ФИО5 у. застрахована не была, что в свою, очередь лишило истца права обращения в страховую компанию за возмещением причиненного материального вреда.

В связи с необходимостью установления размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

22.08.2022 года независимым экспертом ФИО6 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

23.08.2022 года составлено Заключение специалиста № 22-083 о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства TOYOTA COROLLA, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил 706374 рубля.

Также истец считает, что действиями ответчиков ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Истец вынужденно понес расходы: связанные с обращением в независимую экспертную организацию на сумму 10000 рублей за составление экспертного заключения № 22-083 от 23.08.2022 г., по оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерба в размере 706374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10264 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила взыскать ущерб с собственника автомобиля.

Ответчики ФИО8, ФИО5 у., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Корреспонденция направленная в их адреса вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 18.08.2022 года в 23 часа 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 у., принадлежащего ФИО3

Согласно материалов административного расследования нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не установлено.

Виновником ДТП признан ФИО5 у., который в своих объяснениях признал вину в совершенном ДТП.

Указанное подтверждается материалами ДТП от 18.08.2022г., предоставленного УМВД России по г. Твери.

Согласно представленных карточек учета транспортных средств автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован до 17.08.2022г. за ФИО10

Согласно представленной копии договора купли-продажи от 31.07.2022г. ФИО10 продала автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8

15.09.2022г. ФИО3 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО9, который 15.09.2022г. зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль за собой, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2022г. и карточкой учета транспортного средства предоставленных УМВД России по Тверской области.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность водителя ФИО5 у. и собственника ФИО3 транспортного средства застрахована не была.

По обращению истца ИП ФИО6 23.08.2022г. составлено заключение специалиста №22-083 о стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, составляет 706374 рублей.

В связи с изложенным истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым требованием.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив отчет заключение специалиста №22-083 ИП ФИО6 от 23.08.2022г., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данного отчета. Отчет составлен с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Ответчики с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не обращались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили.

Поскольку судом установлено, что к причинению истцу ущерба привели действия ответчика ФИО5 у., управлявшего автомобилем ФИО3 и нарушившего правила дорожного движения, постольку суд приходит к выводу возможным взыскать с ответчиков ущерб причиненный истцу в равных долях по 353177 рублей с каждого.

При этом суд исходит из следующего, согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО3, который не застраховав ни свою автогражданскую ответственность, ни лиц допущенных к управлению передал автотранспортное средство ФИО5 у., при этом доказательств незаконного выбытия из права собственности ФИО3 автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, суду последним не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов ДТП и объяснений данных в судебном заседании представителем истца, вред здоровью в ДТП ФИО1 получен не был. Заявляя указанные требования, она исходила из того, что она понесла нравственные страдания из-за невозможности своевременно отремонтировать машину и действий ответчиков, отказавшихся возмещать ущерб добровольно.

Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, причинения вреда имуществу не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина причинением имущественного вреда.

Таким образом, законных оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Расходы на проведение досудебной оценки автомобиля в размере 10000 рублей подтверждается договором № 16/2 на проведение независимой экспертизы от 19.08.2022 г., актом выполненных работ №016/22-08 от 23.08.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №0762 от 23.08.2022 г. на сумму 10000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, и, учитывая удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной оценки автомобиля в размере по 5000 рублей с каждого в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг №51/ф/2022 от 19.08.2022г., кассовым чеком от 30.08.2022 на сумму 3000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 30000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 ответчиков ФИО5 у. и ФИО3 в равных долях по 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10264 рубля подтверждены чеком Сбербанк онлайн от 30.08.2022 года.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в равных долях по 5132 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 у. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 353177 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 363309 рубля.

Взыскать с ФИО11 у., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 353177 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 363309 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.