РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2021-012992-91
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2022 по иску ООО «Альфа-ресурс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда, причинённого ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2021г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1 На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в адрес «Ресо-Гарантия». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в размере сумма В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ГК «АвтоСпас», которыми определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма, понесенные расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просил взыскать разницу в между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма Иные требования просил оставить без изменений.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в части компенсации разницы в стоимости восстановительного ремонта и выплаченного вознаграждения не оспаривал, просил суд руководствоваться заключением судебной экспертизы, просил учесть при рассмотрении дела принцип добросовестности и распределить судебные расходы с учетом размера удовлетворённых требований.
Третье лицо адрес «Ресо-Гарантия» представителя не направили, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судном заседании 31.07.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, под управлением фио, собственников ТС является ООО «Альфа-Ресурс» (л.д. 25-29) и Subary Forester, под управлением ответчика.
Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.32-34).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными документами (л.д.35-36).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом получено экспертное заключение (л.д.37-51), которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представитель ответчика оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта.
По ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертизе.
Согласно поступившему заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 129-205) установлено, что рыночная стоимость ТС составляет сумма При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма и с учетом износа сумма Стоимость годных остатков составляет сумма
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
В судебном заседании истец и ответчик не оспаривали факт столкновения ТС.
Вместе с тем определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет стоимости восстановительного ущерба, определенный АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», исходя из размера рыночной стоимости размера стоимости ТС потерпевшего. Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, представитель ответчика возражений по оценке ущерба не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, истцом правомерно заявлены требования о взыскании разницы причиненного ущерба с ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы разницы между рыночной стоимость ТС, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов по гражданскому делу истцом приставлены: договор и расписка, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, представлен договор в подтверждение произведенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, в подтверждение расходов по оплате государственной пошлине представлена квитанция.
Суд полагает, что судебные расходы, такие как расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в силу ст. 88-98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности, размера удовлетворённых требований и права суда снизить размер расходов на представителя. Суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, процессуально подготовил исковое заявление и отслеживал рассмотрение дела путем направления соответствующих ходатайств, в связи с чем полагает возможным снизить расходы на представителя до сумма Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку представленное заключение не положено в основу решения суда и с учетом уточнения требований, истец определял размер требований исходил из расчета рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС, а не из стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Альфа-ресурс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 стоимость ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2022г.