Дело №...

УИД 54RS0№...-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

«31» июля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Григораша Н.В.,

при секретаре Васильеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. истец зашла в автосалон ООО «Тайга», расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> для просмотра имеющихся в продаже автомобилей. Сотрудникам автосалона истец сразу сообщила, что намерена лишь просмотреть имеющиеся в продаже автомобили и узнать их стоимость, но не намерена их приобретать. Истцу понравился автомобиль «CheryTiggo 7 Pro», 2021 года выпуска, однако у истца отсутствовали денежные средства на его приобретение, и отсутствовала возможность получения кредита из-за обязательств по уплате ипотеки, о чем истец сразу сообщила менеджеру автосалона. Менеджер автосалона уговорила истца подать заявку на получение кредита с целью получения информациио его условиях, заверив, что в случае, если условия кредита истцу не понравятся, истец сможет отказаться от сделки. Доверившись менеджеру, истец согласилась подать заявку на оформление кредита, после чего предоставила всю информацию, необходимую для получения кредита, сотруднику кредитного отдела. Спустя некоторое время истца пригласили в кредитный отдел и сообщили об одобрении кредита в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с ежемесячным платежом 49 072 ( сорок девять тысяч семьдесят два) рубля 32 копейки. Истец пояснила, что размер платежа для нее слишком велик, в связи с чем сообщила о своем намерении отказаться от сделки, на что сотрудник автосалона заявил, что ей придется оплатить неустойку за отказ от сделки и юридические услуги в размере, в общей сложности, более 300 000 рублей.

На просьбу истца подождать одобрения других банков на более выгодных условиях, сотрудник автосалона, сославшись на позднее время и окончание рабочего дня, заявил о бессмысленности ожидания одобрения от других банков, а также сотрудники автосалона заверили ее о возможности через 3 месяца оформления в автосалоне рефинансирования кредита и ипотеки, после чего истец сможет оплачивать доступные для нее суммы.

Находясь под постоянным психологическим давлением, опасаясь потери денежных средств, истец была вынуждена согласиться на условия автосалона.

При таких обстоятельствах истец заключила договор купли-продажи транспортного средства № А3/01-68 от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля «CheryTiggo 7 Pro», 2021 года выпуска ( VIN№...) стоимостью 2 309 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были оплачены из кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на основании договора потребительского кредита №...-CL-000000077695 от 25.01.2022г. В автосалоне истец провела половину дня, время было уже позднее, возможности предварительно ознакомиться с подписываемыми документами истцу не предоставили по мотивам закрытия автосалона и возможности ознакомления с документами дома. При таких обстоятельствах истец подписала все требуемые документы, после чего уехала домой.

Ознакомившись дома с документами, истец обнаружила, что ей также были предоставлены АО «Московская акционерная страховая компания» услуги по страхованию на случай потери работы МАКС на сумму 142 450 руб. 34 коп., а также сертификат РАТ стоимостью 4 590 руб. со стороны АО «АВТОАССИСТАНС».

Намерений в приобретении названных услуг у нее не было, а сотрудники автосалона скрыли наличие дополнительных услуг при заключении договора купли-продажиавтомобиля.

Так как вышеперечисленные обстоятельства являются существенными, она обратилась к Продавцу с целью расторжения договора купли-продажи, так как данная сделка является для нее кабальной, заключенной на крайне невыгодных для нее условиях.

14.02.2023г. ею в адрес Продавца была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ее требования по сей день так и не удовлетворены, и ответ не предоставлен.

Истец полагает, что при заключении сделки были нарушены ее права. Сделка была заключена при стечении тяжелых для нее обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной, в связи с чем Продавец обязан вернуть ей все полученное по недействительной сделке и возместить понесенные ею убытки.

Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 145 ГК РФ, считает, что имеет право на возврат автомобиля Продавцу, получение денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных ею убытков. Полагает, что Продавцом не была предоставлена ей полная и достоверная информация о товаре.

Полагает также, что ей Продавцом был причинен моральный вред, поскольку она в результате неправомерных действий Продавца была вынуждена тратить значительное количество личного времени, сил и средств для защиты нарушенного права. Ее самочувствие ухудшилось, до настоящего времени она пребывает в состоянии стресса. Она испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку ей был продан автомобиль по завышенной стоимости, а информация о кредитном продукте была предоставлена недостоверно. Моральный вред она оценивает в 5 000 рублей.

Также ею были понесены убытки в виде затрат на восстановление нарушенного права - на услуги юристов ООО «Фаворит» в сумме 28 000 руб.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уклоняется от получения претензии, она полагает, что вправе требовать неустойку в размере 92 360 руб., из расчета:

2 309 000 руб. – денежные средства, переданные автосалону;

4 дня – период нарушения срока с 27.02.2023г. по 03.03.2023г.;

2 309 000 * 1% + 23 090 рублей – неустойка за 1 день;

23 090 * 4 + 92 360 руб. – неустойка за 4 дня.

На основании изложенного истец просила суд:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № А3/01-68 от ДД.ММ.ГГГГг.;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль в размере 2 309 000 руб., оплаченные за счет кредитных средств;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92 360 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 000 руб. в счет возмещения оплаченных юридических услуг;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что кредитный договор недействительным не признан, с соответствующим исковым заявлением она не обращалась. Также перед заключением договора ей не предоставили полную информацию о кредите, а сам кредитный договор она подписала, будучи введенной в заблуждение сотрудниками автосалона относительно неблагоприятных финансовых последствий из-за отказа от его заключения, в чем она усматривает принуждение к заключению договора.

Настаивает на расторжении именно договора купли-продажи автомобиля. Нарушение своих прав она усматривает в том, что перед подписанием договора купли-продажи сотрудники автосалона ограничили ее во времени, необходимом для принятия решения,оказывали на нее психологическое давление, подписание договора состоялось в конце рабочего дня, в связи с чем документы договора она изучила не внимательно, также сотрудники автосалона не дали ей возможности подобрать кредитную организацию с наиболее выгодными условиями. Перечисленные условия она расценивает как стечение тяжелых обстоятельств. Кроме того, сотрудники автосалона не предоставили ей полную информацию о товаре.

Представитель ответчика ООО «Тайга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» (Россия)в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требованияФИО1 не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не названо предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и не представлено доказательств их наличия.

Так, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора(п.2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № А3/01-68 от ДД.ММ.ГГГГг., продавец обязан передать в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль «CheryTiggo 7 Pro», 2021 года выпуска ( VIN№...) ( п. 1.1. названного договора), по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для регистрации в органах ГИБДД ( п. 3.2. договора).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 25.01.2022г., в день заключения договора обязательства продавца по передаче товара были исполнены надлежащим образом: указанное в договоре транспортное средство было передано покупателю, а также были переданы все товаросопроводительные документы, а также документ, удостоверяющий право собственности на автомобиль (ПТС). Надлежащее исполнение Продавцом своего обязательства было подтверждено покупателем ФИО1, подписавшей указанный акт приемки без каких-либо замечаний и разногласий.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений договора со стороны ответчика, в связи с чем, по мнению суда, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства отсутствуют.

Настаивая на расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец ссылается на следующие фактические обстоятельства:

- на намеренное ограничение со стороны сотрудников автосалона ее во времени, необходимом для принятия решения о заключении договора,в конце рабочего дня, в связи с чем, по ее мнению, договор купли-продажи фактически был заключен ею под принуждением, на крайне невыгодных для нее условиях, при стечении тяжких обстоятельств;

-на введение ее в заблуждение сотрудниками автосалона относительно условий договора купли-продажи автомобиля, поскольку последние скрыли от нее включение в договор дополнительных услуг, в которых она не нуждалась ( услуг по предоставлению помощи на дороге со стороны АО «АВТОАССИСТАНС», а также услуг по страхованию на случай потери работы со стороны АО «Московская акционерная страховая компания»).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 3. ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 4. ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных положений ст. 179 ГК РФ следует, что надлежащим способом защиты права в случае заключения сделки под влиянием обмана, принуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств является обращение с требованием о признании сделки недействительной. Истцом же, фактически ссылающимся на совершение сделки под влиянием обмана, принуждения, на крайне невыгодных для нее условиях, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, тем самым истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №... ( пункт 3), избрание истцом ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения, поскольку суд по своей инициативе определяет правоотношения и применяет надлежащие нормы. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ №... от 23.06.2015г.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №..., если при принятии иска суд выяснит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, то в подготовительной части суд обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению.

Суд вынес в судебном заседании на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений, предоставив истцу время для соответствующей процессуальной подготовки, однако истец не воспользовалась предоставленной возможностью и не приняла процессуальных мер, направленных на избрание надлежащего способа защиты права, настаивала на расторжении договора купли-продажи.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает избрание истцом ненадлежащего способа защиты права одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021г. №...-КГ20-64-КГ: «В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты …Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав».

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия перечисленных ею нарушений. Так, как следует из Договора купли-продажи транспортного средства № А3/01-68 от 25.01.2022г., со стороны покупателя он подписан лично ФИО1 Истцом не представлено доказательств того, что, подписывая договор купли-продажи, она была введена в заблуждение относительно его условий, а также заключила данный договор под влиянием принуждения либо на невыгодных (кабальных) для нее условиях.

Истец также ссылается на положения п. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», утверждая, что продавцом ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что, по мнению истца, также является основанием для возвращения ей денежных средств, уплаченных за автомобиль и расторжения договора купли-продажи. Истцом при этом не указано, какая именно информация о проданном ей автомобиле не была до нее доведена продавцом. Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Между тем, договор купли-продажи транспортного средства № А3/01-68 от 25.01.2022г. содержит полное и подробное описание товара: указано, какой автомобиль подлежит передаче в собственность покупателя с указанием марки, модели, года изготовления, идентификационного номера, типа транспортного средства, модели и номера двигателя, номеров агрегатов, цвета кузова. В договоре также имеется указание на то, что продаваемый автомобиль является новым, не имеет признаков эксплуатации, является свободным от прав третьих лиц, не состоящим в залоге и под арестом, находится в исправном состоянии, относится к категории технически сложных товаров ( п.п. 1.1., 1.2. Договора). Аналогичное описание товара имеется и в акте приема-передачи от 25.01.2022г., в котором, кроме прочего, также указано, что до Покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о технических особенностях автомобиля ( п. 4 Акта приема-передачи). Электронный паспорт транспортного средства также содержит сведения об изготовителе и адресе изготовителя, а также дополнительно содержит подробные сведения о технических характеристиках автомобиля, его узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы истца о непредоставлении ей продавцом полной и достоверной информации о товаре, поскольку истцу была предоставлена исчерпывающая информация, дающая возможность правильного выбора товара. Недостоверность представленной ей информации истцом не доказана.

Доводы истца о том, что вследствие невнимательного ознакомления с документами она также оплатила услуги по страхованию на случай потери работы и услуги по оказанию помощи на дороге не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Исковые требования к лицам, предоставляющим названные оплаченные истцом услуги, не заявлены. Вопреки утверждению истца, условия о предоставлении ей названных услуг не включены в договор купли-продажи транспортного средства.

Истец, кроме того,ссылается на заключение договора потребительского кредита №...-CL-000000077695 с АО «Кредит Европа Банк ( Россия)» под влиянием принуждения, под угрозой наступления неблагоприятных для нее финансовых последствий при отказе от подписания договора. При этом, исходя из позиции истца, намерения заключать кредитный договор у нее не было, заявку на предоставление кредита она направила лишь для того, чтобы получить информацию об условиях кредита.

При таких обстоятельствах истец также ссылается на наличие оснований для признания недействительнымвышеуказанного договора потребительского кредита. Между тем, предметом исковых требований истца является расторжение договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора доводы истца, относящиеся к обстоятельствам заключения договора потребительского кредита, юридического значения не имеют. Требования о признании недействительным договора потребительского кредита истцом не заявлены.

В исковом заявлении истец также ссылается на п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», регламентирующий правовые последствия, вызванные продажей товара с недостатками. Однако истцом при этом на наличие в товаре каких-либо недостатков не заявлено.

Истец, кроме того, в исковом заявлении ссылается на ст. 451 ГК РФ, предусматривающую возможность изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств. При этом об изменении конкретных фактических обстоятельств истцом также не заявлено.

Оценивая доводы истца о причинении ей морального вреда и требование соответствующей компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Таким образом, основанием компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем нарушения прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Относительно доводов истца, обосновывающих требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 17.02.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования: о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации затрат на оплату юридических услуг. Как установлено судом, перечисленные требования истца удовлетворены ответчиком не были. Между тем, поскольку у истца отсутствовали правовые основания требовать расторжения договора в одностороннем порядке, то и исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа за задержку в удовлетворении требований истца как потребителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлены нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, являющихся производными, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2023г.

Судья (подпись) Н.В. Григораш