Дело № 2-4249/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Рольф" филиал "СИТИ" о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к АО "Рольф" филиал "СИТИ" с требованиями о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво V60.
В ходе эксплуатации истцом было выявлено, что в автомобиле имеются недостатки, которые не были указаны продавцом при покупке.
Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, но денежные средства ответчиком возвращены не были.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> №ФРС/П-0015465, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 760 000,00 рублей, 11 500,00 рублей в качестве расходов на обслуживание транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 30 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик АО "Рольф" филиал "СИТИ" в судебное заседание явился, в лице представителя, который иск не признал.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Вольво V60.
Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 760 000,00 рублей.
Из условий договора следует, что в автомобиле имеются недостатки, указанные продавцом – мелкие сколы ветрового стекла, теч масла на стыке ДВС и КПП, необходима замена дисков, рекоммендуется мойка радиатора, турбонагреватель имеет следы течи, имеется подтекание поддона ДВС, сальников коленвала.
Пунктом 3.8 договора стороны согласовали, что покупатель продавцом уведомлен о фактически неисправном состоянии автомобиля, а также о наличии скрытых и явных недостатках автомобиля.
<дата> автомобиль был передан истцу.
<дата> истцом ответчику предъявлена претензия о наличии в автомобиле недостатков, о которых он не предупреждал, также заявлено о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль.
В виду необходимости специальных познаний судом по делу <дата> назначена экспертиза в целях определения наличия недостатков в автомобиле, неотраженных в договоре купли-продажи.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» <№ обезличен> в автомобиле VOLVO V60 имеются недостатки, неотраженные в договоре купли-продажи, всего 16 недостатков, при этом эксперт ввиду давности не смог определить время возникновения недостатков, причинно-следственную связи между пробегом и недостатками.
Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентированы положениями главы XVIII действующих на дату заключения договора купли-продажи Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от <дата> N 2463
"Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Как указано в п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2463), при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.
На основании положений ст. 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, для разрешения настоящего спора суду надлежит установить: была ли выполнена продавцом обязанность произвести предпродажную подготовку бывшего в употреблении автомобиля, в том числе проверку качества (по внешним признакам) и работоспособность; наличие в автомобиле недостатков на дату заключения договора и причины их возникновения; был ли установлен гарантийный срок на автомобиль (не истекшая часть гарантийного срока) и существенность нарушения требований к качеству товара при их наличии; предоставление потребителю информации в объеме, обеспечивающим возможность правильного выбора, а также знал или мог знать продавец о проявившемся в процессе эксплуатации недостатке автомобиля.
Учитывая, что ответчиком не доказано проведение предпродажной подготовки спорного автомобиля и доведение до покупателя сведений о наличии всех имеющихся недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли продажи.
В целях сохранения баланса интересов, с учетом взыскания денежных средств за спорный автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на истца возвратить продавцу спорный автомобиль.
При этом исковые требования о расторжении договора, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку с момента получения ответчиком от истца претензии об отказе от исполнения договора, данный договор, в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд не находит их обоснованными, так как отсутствует взаимосвязь между недоведением информации продавцом и расходами истца по обслуживанию автомобиля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., учитывая критерий разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000,00 рублей, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, поскольку подтверждены и являются соразмерными.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 10800,00 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО "Рольф" филиал "СИТИ" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Рольф" филиал "СИТИ" в пользу ФИО1 760 000,00 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> №ФРС/П-0015465, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей.
Возложить обязанность на ФИО1 обязанность возвратить АО «Рольф» филиал «СИТИ» автомобиль VOLVO V60 2011 года выпуска VIN <№ обезличен> в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО "Рольф" филиал "СИТИ" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 10 800,00 рублей.
Исковое заявление в части заявленных требований о расторжении договора, взыскании убытков, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-86
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>