Решение по делу № 2-1027/2025 от 06.10.2025 - о признании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию незаконными, о признании права долевой собственности на недвижимые объекты, об обязании внести изменения и зарегистрировать право долевой собственности с учетом изменений.

44RS0001-01-2024-011257-29

Дело № 2-1027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО5, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию незаконными, о признании права долевой собственности на недвижимые объекты, об обязании внести изменения и зарегистрировать право долевой собственности с учетом изменений,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к нотариусу ФИО2,ФИО5, ФИО4, о признании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию незаконными, о признании права долевой собственности на недвижимые объекты, об обязании внести изменения и зарегистрировать право долевой собственности с учетом изменений.

Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2024 скончался отец истца П.Л.Л.. На момент смерти он проживал в доме по адресу: (адрес) После его смерти в середине сентября 2024 года он обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство. Из имеющихся документов отца он выяснил, что его бабушка П.Е.Л. и его дедушка П.Л.П. являлись равноправными собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) т.к. имущество было приобретено ими в период брака. После смерти П.Л.П. собственниками имущества, стали наследники: П.Е.Л. (супруга наследодателя), П.Л.Л. (сын наследодателя), а так же ответчики, являющиеся внуками наследодателя. При оформлении наследства, нотариус разделила имущество (жилой дом и земельный участок) следующим образом: П.Е.Л. и П.Л.Л. - по 1/3 доле каждому; ФИО4 и ФИО5 - по 1/6 доле каждому. Считает, что нотариусом ФИО2 указанные свидетельства о праве наследования по закону от ДДММГГГГ выданы с ошибкой, а именно, в свидетельстве указан объем имущества, жилой дом и земельный участок в целом, а должно быть указано 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Так же, 07.03.2013 скончалась П.Е.Л., которая при жизни оформила завещание на своего сына П.Л.Л., из которого следует, что она завещает сыну 1/3 доли спорного земельного участка и 1/3 доли спорного жилого дома. 29.10.2013 нотариусом ФИО2 выдано П.Л.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию. Учитывая то, что нотариусом ФИО2 изначально в 2003 году свидетельства о праве наследования по закону были выданы с нарушением, считает, что завещание и свидетельство о праве наследования по закону так же ошибочно. На основании ст.ст. 28.29,129,131,132 ГПК, просит суд обязать нотариуса:

внести в выданные нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону наследодателя П.Л.П. изменения, вместо: наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: жилого бревенчатого дома, обшитого тесом и одной бревенчатой и двумя тесовыми пристройками, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным находящимся по адресу: (адрес) принадлежащих наследодателю на основании договора купли от 08.07.1983 года №

указать: наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли совместно нажитого в браке жилого бревенчатого дома, обшитого тесом и одной бревенчатой и двумя тесовыми пристройками, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным находящимся по адресу: (адрес) принадлежащих наследодателю на основании договора купли от 08.07.1983 №;

внести в выданные нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону наследодателя П.Л.П. изменения,

вместо: наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., находящегося в ведении Шунгенской сельской администрации Костромского района, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес) принадлежащих наследодателю на основании решения администрации Шунгенского сельского совета от 06.05.1992 №, что подтверждается о праве собственности на землю от 18.12.1992 №

указать: наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 доли совместно нажитого в браке земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., находящегося в ведении Шунгенской сельской администрации Костромского района, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес), принадлежащих наследодателю на основании решения администрации Шунгенского сельского совета от 06.05.1992 №, что подтверждается о праве собственности на землю от 18.12.1992 №.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Костромской области. В окончательной редакции иска ФИО1 просил признать выданные нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону наследодателя П.Л.П., свидетельства о праве на наследство по завещанию наследодателя П.Л.Л. незаконными;

признать ФИО1 собственником наследственного имущества, состоящего из: жилого дома, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным, а так же земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м находящимся по адресу: (адрес) размере 5/6 доли общей долевой собственности;

управлению Росреестра по Костромской области зарегистрировать за ФИО1 право собственности, состоящее из: жилого дома, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным, а так же земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., находящееся по адресу: (адрес) размере 5/6 доли общей долевой собственности;

признать за ФИО5, ФИО4 право собственности, состоящее из: жилого дома, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным, а так же земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м находящееся по адресу: (адрес) размере 1/12 доли общей долевой собственности за каждым;

Управлению Росреестра по Костромской области внести и зарегистрировать за ФИО5, ФИО4 право собственности, состоящее из: жилого дома, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным, а так же земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м находящееся по адресу: (адрес) размере 1/12 доли общей долевой собственности за каждым.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал. Полагал, что нотариусом необоснованно не выделена супружеская доля его бабушке П.Е.Л., после смерти ее супруга П.Л.П.. Дом и земельный участок по адресу: (адрес) они приобретали, находясь в браке, поскольку они совместно с супругом приобретали земельный участок и дом, что свидетельствует о распространении на указанные объекты режима совместной собственности супругов. Ошибка вскрылась после смерти его отца - П.Л.Л., наследственное имущество было разделено между наследниками неправильно, нотариус ошибку исправлять отказалась. В настоящее время в спорном доме никто не живет, ответчики в него не приезжают, каких-либо препятствий в пользовании домом, участком, он им не чинит.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании не присутствует, со слов истца более не представляет его интересы ввиду травмы.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что на момент открытия наследства после смерти П.Л.П. супружеская доля нотариусом выделялась только по заявлению пережившего супруга, то есть данное действие носило строго заявительный характер. Заявление П.Е.Л. о выделении супружеской доли после смерти супруга П.Л.П. в материалах дела отсутствует. Таким образом, она не выразила свою волю на раздел наследственного имущества с учетом супружеской доли. Кроме того, считает, что данное право подлежит защите только непосредственно пережившим супругом, но не его наследниками, в связи с чем истцом необоснованно заявлены указанные требования.

Ответчик ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что заинтересованы в унаследованных долях на спорное имущество, не считают, что их доли должны быть уменьшены, полагали, что нотариусом наследство П.Л.П. разделено между наследниками в соответствии с законом. Пояснили, что до смерти П.Л.П. в спорный дом они приезжали, участком пользовались. Сейчас уже около трех лет туда не приезжали. Бабушка П.Е.Л. каких-либо физических, психических недостатков, препятствовавших свободно выразить волю на момент смерти супруга П.Л.П. не имела, находилась в здравом уме.

Ответчик нотариус ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, воспользовалась правом на участие представителя.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2002 умер П.Л.П., ДДММГГГГ года рождения, после его смерти нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №.

Из материалов представленного суду указанного наследственного дела следует, что с заявлениями о вступлении в наследство после смерти П.Л.П. обратились: его супруга П.Е.Л., его сын П.Л.Л., внуки умершего сына П.Б.Л. ФИО4, ФИО5 Родственные связи наследников и наследодателя подтверждены надлежащими документами.

В состав наследственного имущества после смерти П.Л.П. вошло следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес)

жилой бревенчатый дом, обшитый тесом и одной бревенчатой и двумя тесовыми пристройками, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным находящийся по адресу: (адрес)

денежные средства, находящиеся на вкладах, с процентами;

автомобиль марки *****

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные имущество. Супруге П.Е.Л. - к 1/3 доле, сыну П.Л.Л. - к 1/3 доле, внучке ФИО4 - к 1/6 доле, внуку ФИО5 - к 1/6 доле.

07.03.2013 умерла П.Е.Л., ДДММГГГГ года рождения, после ее смерти нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №.

Из материалов представленного суду указанного наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в наследство по завещанию после смерти П.Е.Л. обратился ее сын П.Л.Л.. Согласно завещанию П.Е.Л. от ДДММГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, П.Е.Л. все принадлежащее ей имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву долю жилого дома по адресу: (адрес) завещала сыну П.Л.Л..

В состав наследственного имущество после смерти П.Е.Л. вошло следующее имущество:

1/3 доля на земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес)

1/3 доля на жилой бревенчатый дом, обшитый тесом и одной бревенчатой и двумя тесовыми пристройками, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным находящийся по адресу: (адрес)

денежные средства, находящиеся на счетах П.Е.Л.

29.10.2013 П.Л.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.

Истец оспаривает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти П.Л.П. его супруге П.Е.Л., сыну П.Л.Л., внукам ФИО4, ФИО5 на вышеуказанные недвижимые объекты, полагая, что в результате невыделения нотариусом ФИО2 супружеской доли П.Е.Л., доли между наследниками распределены неверно. По этим основаниям оспаривает и выданное в последующем его отцу П.Л.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.Е.Л. на вышеуказанные недвижимые объекты, полагая, что доля в праве на них, принадлежащая П.Е.Л. должна была быть больше за счет супружеской доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 в редакции, действующей на момент обращения П.Е.Л. с заявлением к нотариусу ФИО2 о вступлении в наследство после смерти П.Л.П., в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Таким образом, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему супругу выдавалось только по требованию этого супруга, что следует из вышеуказанных положении закона о необходимости заявить о выделе супружеской доли, а также возможность, а не обязанность выдачи свидетельства на супружескую долю.

При этом действующее на момент открытия наследства (дата смерти П.Л.П. ДДММГГГГ) наследодателя П.Л.П. гражданское законодательство не содержало нормы, аналогичной положениям ст. 1150 ГК РФ, согласно которой супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Также отсутствовали и разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с п. 27 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 просьба наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство может быть изложена в заявлении о принятии наследства или в отдельном заявлении. Пережившему супругу, обратившемуся в нотариальную контору с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, разъясняется содержание статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ, о чем делается отметка в наследственном деле. В случае поступления заявления по почте пережившему супругу направляется письменное разъяснение указанных статей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Нотариусом ФИО2 суду представлено наследственное дело, заведенное после смерти П.Л.П., в котором отсутствует заявление П.Е.Л. о выделении ей супружеской доли, содержится только ее заявление о вступлении в наследство по закону, в котором также не содержится ее просьбы о выделе супружеской доли.

Из показаний свидетеля П.Т.Д. следует, что она являлась супругой умершего сына П.Е.Л. - П.Б.Л. У нее были хорошие отношения с умершей П.Е.Л.. Дом по адресу: (адрес) выбирался супругами П.Е.Л. и П.Л.П., чтобы в последующем мог быть передан по наследству двум сыновьям - Боре и Лёне, с двумя входами. В этот дом она сама приезжала, общалась, как с П.Л.П., так и с П.Е.Л. На момент смерти П.Л.П.П.Е.Л. была в добром здравии. П.Е.Л. была не против покупки данного дома на П.Л.П., поскольку они жили одной семьей, разводиться не собирались, планировали оставить его детям. После смерти П.Л.П.П.Е.Л. говорила, что при принятии наследства все сделает «по справедливости», что все равно все в итоге останется детям. Проблемы со зрением у нее начались только в 2008 году. На момент вступления в наследство после супруга у нее с этим было все в порядке. О том, что П.Е.Л. оформила завещание, ей было неизвестно, но поскольку в живых к моменту ее смерти остался только один сын, она, как и хотела все завещала ему.

Из заявления П.Е.Л. от 25.09.2002 №, поданного нотариусу ФИО2 следует, что она принимает наследство по закону после смерти супруга П.Л.П. В заявлении стоит ее личная подпись и ФИО. В материалы наследственного дела представлен договор от 08.07.1973 о приобретении П.Л.П. домовладения, находящегося в д. Некрасово в целом с двором и гаражом. Также представлено свидетельство о праве собственности П.Л.П. на земельный участок площадью 300 кв.м., по адресу: (адрес), выделенный ему на основании решения главы Шунгенской сельской администрации ДДММГГГГ. Кроме того, в наследственном деле имеются документы, подтверждающие родство наследников с наследодателем, в том числе свидетельство о браке, заключенном между П.Л.П. и П.Е.Л. от 04.12.1950.

Таким образом, из представленных материалов нотариусу было достоверно известно, о том, что недвижимое имущество в виде вышеуказанного дома и земельного участка приобреталось П.Л.П. в период нахождения в браке с П.Е.Л.

Согласно ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (ред. от 11.02.1993) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством республик в составе Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

У суда отсутствуют основания полагать, что нотариусом ФИО2 при обращении к ней П.Е.Л. с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга П.Л.П. вопреки вышеуказанным положениям ст. 16 Основ законодательства о нотариате, п. 27 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 не было разъяснено ее право на выделение супружеской доли, а также последствия, которые возникнут при отсутствии ее заявления на выдел супружеской доли. Нотариус ФИО2 настаивает на том, что права и обязанности наследнику П.Е.Л. разъяснены в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

П.Е.Л. получила свидетельство о праве на наследственное имущество после смерти П.Л.П., в котором указана ее доля, однако никаких действий, из которых бы следовало ее несогласие с данным свидетельством, с определенным ей размером доли в наследственном имуществе в период с момента его получения и до своей смерти (более десяти лет) не предпринимала. Также размер принадлежащей ей доли в земельном участке по адресу: (адрес) был указан в свидетельстве о государственной регистрации права долевой собственности от ДДММГГГГ серия №, право долевой собственности П.Е.Л. было зарегистрировано в ЕГРН, что следует из соответствующих выписок, представленных в наследственное дело после ее смерти. Более того, ею составлено завещание, в котором она указывает, что все принадлежащее ей имущество, в том числе долю в жилом доме по адресу: (адрес) она завещает своему сыну П.Л.Л.

Также и П.Л.Л., вступив в наследство согласно завещанию после смерти матери П.Е.Л. с причитающейся ему долей в спорных недвижимых объектах был согласен, мер к оспариванию ранее выданных свидетельств о праве на наследство его матери, не предпринимал.

Истец, вступая в наследство после смерти отца П.Л.Л., умершего ДДММГГГГ, обнаружил, что доли в спорных недвижимых объектах должны были быть распределены после смерти деда П.Л.П. в ином порядке, в связи с чем полагает, наступило умаление имущества, на которое он может претендовать, как наследник.

Представителем ответчика ФИО3 в возражениях указано на отсутствие у ФИО1 субъективного права на обращение с рассматриваемым иском, ввиду того, что он не является субъектом, имеющим право на выдел супружеской доли.

Действительно в системном толковании вышеприведенных норм о наследовании, правом заявить о выделе из наследственной массы супружеской доли обладает только сам переживший супруг, его наследником законодательством такое право не предоставлено, они наследуют лишь то имущество, которым на день смерти обладал наследодатель.

Вместе с тем, иск ФИО1 направлен на защиту его имущественных прав, а именно права на получение наследственной доли отца П.Л.Л., который в свою очередь должен был получить наследство в большем объеме, если бы его матери П.Е.Л. была бы выделена супружеская доля.

Между тем, при изложенных выше установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что нотариусом ФИО2 при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону П.Е.Л. и иным наследникам после смерти П.Л.П. были нарушены положения Основ законодательства о нотариате, что повлекло какие-либо ошибки в определении долей наследников в наследственном имуществе. Таким образом, также отсутствуют основания для признания выданных П.Е.Л., П.Л.Л., ФИО5, ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону после смерти П.Л.П., свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти П.Е.Л., выданного П.Л.Л. не соответствующим закону по приведенным истцом основаниям.

Также следует отметить, что ФИО1 оспариваются только свидетельства, выданные наследникам П.Л.П. в отношении недвижимых объектов, тогда как об ином распределенном между наследниками наследственном имуществе истцом не упоминается.

Поскольку требования о признании права долевой собственности истца и ответчиков на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, и о регистрации соответствующих изменений в ЕГРН являются производными от основного требования, которое суд считает неподлежащим удовлетворению, в остальной части иска также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО5, ФИО4, Управлению Росреестра по Костромской области о признании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию незаконными, о признании права долевой собственности на недвижимые объекты: дом и земельный участок по адресу: (адрес), об обязании внести изменения и зарегистрировать право долевой собственности с учетом изменений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Никитина М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.