Решение по делу № 2А-9906/2022 от 30.11.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

Дело № 2а-9906/2022

УИД 50RS0021-01-2022-009829-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5, ФИО7, старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО8, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО8, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>; согласно решению суда по делу №, с ФИО3 взысканы алименты в твердой сумме в пользу взыскателя ФИО13 в размере 12 118 рублей дохода должника ежемесячно с дальнейшей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность по алиментам в сумме 66312 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный истец считает указанное постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики, заинтересованные лица директор ФССП России – Главный судебный пристав Российской Федерации ФИО9 ФИО6, Пограничная службы ФСБ России, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № мирового судьи Красногорского судебного района <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО13; предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 12118 рублей дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66312,11 рублей, направленное ФИО3 посредством ЕПГУ.

ФИО3 с данным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 по указанному исполнительному производству вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направленное ФИО3 посредством ЕПГУ. Согласно данному постановлению остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составил 66 312,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 086,14 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам не обжаловано.

К доводам административного истца в той части, что согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 справке задолженность по вышеуказанному исполнительному производству суд относится критически.

Учитывая, у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5, ФИО7, старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО8, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова