Решение по делу № 2-259/2022 от 12.08.2022 - о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 38RS0027-01-2022-000253-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Седых М.А.,

при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чунского района Дресвянской Е.С., истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов – ФИО3, представителя ответчика ОГБУ СО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2022

по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что 15 июля 2020 года она была принята в ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» на должность повара, с ней был заключен трудовой договор №. За все время работы дисциплинарных взыскания не имела. 21 февраля 2022 года ей было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту обнаружения продуктов питания для приготовления пищи получателями социальных услуг в ее кабинке. В этот же день ею представлено объяснений, из которого следовало, что нахождение продуктов в раздевалке объясняется тем, что периодически нарушалась калькуляция блюд и выдача продуктов, о чем неоднократно говорилось вышестоящим руководителям, во избежание срывов приготовлении блюд использовали оставшиеся продукты, так как в столовой нет склада суточного запаса и все оставшиеся продукты хранились в раздевалке. Одновременно с вышеуказанным объяснением, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано. С приказом о прекращении трудового договора и актом служебного расследовании истец ознакомилась только 25 февраля 2022 года.

Противоправных действий на работе, а именно хищения, утраты, уничтожения товаров она не допускала, с территории ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» не выносила, мошеннических действий с продуктами питания не совершала, неоднократно сообщала руководителю подразделения и директору учреждения о том, что в столовой нет склада суточного запаса продуктов. Каких-либо договоров о материальной ответственности с ней не заключалось, с локальными нормативно-правовыми актами, регулирующих порядок хранения, использования продуктов питания в столовой не знакомилась, каких-либо иных виновных действий, которые причинили бы ущерб работодателю, не делала.

Считает, что оснований для увольнения ее по основаниям, предусмотренным п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть совершения ею виновных действий непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не было.

ФИО1, с учетом уточнений, просила: признать незаконным приказ (распоряжение) Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» от 22 февраля 2022 года №-лс о прекращении (расторжении) трудового договра с работником (увольнении) ФИО1 с 22 февраля 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; восстановить ФИО1 на работе в Областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» в должности повара; взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.02.2022 по 03.08.2022 в размере 126 202,10 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что 24 апреля между ним и ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» был заключен трудовой договор. В соответствии с которым она был принят на должность повара. За все время работы дисциплинарных взысканий не имел

21 февраля 2022 года ему было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту обнаружения продуктов питания для приготовления пищи получателями социальных услуг в его кабинке. В этот же день им представлено объяснений, из которого следовало, что нахождение продуктов в раздевалке объясняется тем, что периодически нарушалась калькуляция блюд и выдача продуктов, о чем неоднократно говорилось вышестоящим руководителям, во избежание срывов приготовлении блюд использовали оставшиеся продукты, так как в столовой нет склада суточного запаса и все оставшиеся продукты хранились в раздевалке. Одновременно с вышеуказанным объяснением, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано. С приказом о прекращении трудового договора и актом служебного расследовании он ознакомился только 25 февраля 2022 года.

Противоправных действий на работе, а именно хищения, утраты, уничтожения товаров она не совершал, с территории ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» не выносил, мошеннических действий с продуктами питания не совершал, неоднократно сообщал руководителю подразделения и директору учреждения о том, что в столовой нет склада суточного запаса продуктов. Каких-либо договоров о материальной ответственности с ним не заключалось, с локальными нормативно-правовыми актами, регулирующих порядок хранения, использования продуктов питания в столовой не знакомился, каких-либо иных виновных действий, которые причинили бы ущерб работодателю, не делал.

Считает, что оснований для увольнения ее по основаниям, предусмотренным п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть совершения ею виновных действий непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не было.

ФИО2, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ (распоряжение) Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» от 22 февраля 2022 года №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с 22 февраля 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; восстановить ФИО2 на работе в Областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» в должности повара; взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.02.2022 по 03.08.2022 в размере 126 202,10 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 7 июля 2022 г. гражданское дело по № 2-259/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и гражданское дело № 2-260/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУ СО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» - ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июля 2020 года между Областным государственным учреждением социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник ФИО1 была принята на работу в ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» в отделение социально-бытового обслуживания на должность повара с 15 июля 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-лс от 15 июля 2020 года.

Согласно условиям вышеуказанного трудового договора ФИО1 обязана добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать правила и нормы охраны труда и техники безопасности труда, санитарные требования и правила личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя, оценивать наличие запасов сырья и полуфабрикатов, необходимых для приготовления напитков и кулинарных изделий, своевременно информировать шеф-повара об отсутствии продуктов, о неисправности инвентаря сантехники, контролировать хранение и расход продуктов, используемых при производстве блюд, напитков и кулинарных изделий.

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пункта 2.3 Должностной инструкции – готовит блюда и кулинарные изделия в соответствии с меню и технологической картой, требующие кулинарной обработки средней сложности и п. 2.5 должностной инструкции – проводит выдачу готовых блюд в корпуса и в столовую.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности.

Основаниями издания приказа явился акт служебного расследования от 22 февраля 2022 года, служебная записка механика ССВ от ДД.ММ.ГГГГ, докладная заведующей ГИН от ДД.ММ.ГГГГ, акт, составленный механиком ССВ, заведующей СБО ГИН, завскладом ИИН, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к акту изъятия продуктов от ДД.ММ.ГГГГ., пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ГЕА от ДД.ММ.ГГГГ,. объяснение БНМ от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 25 февраля 2022 года.

Объяснения у ФИО1 по указанным в приказе фактам отобраны в установленном законом порядке.

24 апреля 2020 года между Областным государственным учреждением социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник ФИО2 был принят на работу в ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» в отделение социально-бытового обслуживания на должность повара с 24 апреля 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-лс от 24 апреля 2020 года.

Согласно условиям вышеуказанного трудового договора ФИО2 обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать правила и нормы охраны труда и техники безопасности труда, санитарные требования и правила личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя, оценивать наличие запасов сырья и полуфабрикатов, необходимых для приготовления напитков и кулинарных изделий, своевременно информировать шеф-повара об отсутствии продуктов, о неисправности инвентаря сантехники, контролировать хранение и расход продуктов, используемых при производстве блюд, напитков и кулинарных изделий.

ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом от 9 февраля 2021 года №-пр «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 привлечеа к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Приказом от 22 февраля 2022 года №-лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности.

Основаниями издания приказа явились акт служебного расследования от 22 февраля 2022 года, служебная записка механика ССВ от ДД.ММ.ГГГГ, докладная заведующей ГИН от ДД.ММ.ГГГГ, акт, составленный механиком ССВ, заведующей СБО ГИН, завскладом ИИН, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к акту изъятия продуктов от ДД.ММ.ГГГГ., пояснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ГЕА от ДД.ММ.ГГГГ,. объяснение БНМ от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 25 февраля 2022 года.

Объяснения у ФИО2 по указанным в приказе фактам отобраны в установленном законом порядке.

В связи с поступившей служебной запиской от механика ССВ об обнаружении продуктов питания для приготовления пищи получателям социальных услуг в кабинках работников столовой издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О создании комиссии для проведения служебного расследования», приказано провести служебное расследование в срок до 20 марта 2022 года, представить письменное заключение по результатам проверки.

Из акта о проведении служебного расследования от 22 февраля 2022 года, который послужил основанием увольнения истцов ФИО1, ФИО2 следует, что 19.02.2022 поступила служебная записка от механика ССВ о том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, поступил телефонный звонок от заведующего столовой ГИН, которая сообщила о необходимости провести осмотр кабинок работников столовой. При осмотре кабинок был выявлен факт хищения продуктов в кабинках ФИО2, ФИО1, БНМ Перечень продуктов указан в акте изъятия, продукты были взвешены ГИН, фото продуктов питания осуществлялось ССВ на телефон марки Redmi 9C NFC.

Комиссией рассмотрен акт изъятия продуктов питания от 19.02.2022, составленным ответственным дежурным ССВ, зав. отделением социально-бытового обслуживания ГИН, заведующим складом ИИН. согласно которому из кабинок изъяты:

У ФИО1: крупа гречневая – 2, 68 кг.. сахар – 168 кг.. кукуруза консервированная «Наш хуторок» - 2 б., компот вишневый «Тульский продукт» - 4 б.. компот абрикосовый «тульский продукт» - 2 б., масло растительное Ideal 1л. – 6 б., пшено «Агро мастер» - 2.4 кг., горошек консерв. «Прошу к столу», 400 гр. – 1 б., соль «Усольская» - 2 кг., крупа кукурузная – 1, 33 кг., лист лавровый «Альтаспайс» - 2 уп.

У ФИО2: чай Гита – 0,25 кг – 1 уп., масло растительное Ideal 1 л. – 5 шт., сайра в масле «Тихоокеанская натуральная», 250 г. – 1 б., конфеты «Ёшкина коровка» - 0, 668 кг., паста томатная «Виталина» - 1 кг., пшено «агро мастер» - 1, 6 кг.. рис – 2, 14 кг., крупа манная – 1, 32 кг., приправа «жарим мясо» - 1 шт., приправа для гриля – 1 шт., кукуруза консерв. «скатерть-самобранка», приправа для сала – 1 шт.

У БНМ: молоко цельное сухое 26% - 5 кг., какао порошок «Русский» - 1 уп.

Не подписанная кабинка: перец «Алькаспайс» - 3 уп., чай Канди 0,200 – 5 уп., приправа универсальная 0,2 кг. – 2 уп., пшено «Агро мастер» - 0,5 кг., крупа овсяная – 0,1 кг.

Из кабинки ГСА изъято: самогон – 1 литр.

Согласно докладной зав. отделением СБО ГИН ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин утра была произведена проверка личных кабинок работников столовой с целью выявления хищения продуктов. При осмотре кабинок, в присутствии работников: ХТН, ФИО1, ФИО2. ЛНВ, ГСА, ССВ, ИИН было обнаружено, что в кабинках работников находились продукты. Данный факт зафиксирован на фото, продукты были изъяты.

Повар ФИО1 нахождение продуктов питания в раздевалке в ее кабинке поясняет тем, что периодически нарушалась калькуляция блюд и выдача продуктов, о чем неоднократно говорилось руководству. Во избежание срывов приготовления блюд использовали оставшиеся продукты, потому что в столовой нет склада суточного запаса, поэтому все оставшиеся продукты хранились в раздевалке.

Повар ФИО2 нахождение продуктов питания в раздевалке в кабинке поясняет тем, что периодически нарушалась калькуляция блюд и выдача продуктов, о чем неоднократно говорилось руководству. Во избежание срывов приготовления блюд использовали оставшиеся продукты, потому что в столовой нет склада суточного запаса, поэтому все оставшиеся продукты хранились в раздевалке.

Согласно объяснительной пекаря БНМ повар ФИО1 в декабре 2021 года попросила ее хранить сухое молоко в своей кабинке, чтобы впоследствии использовать для приготовления пищи получателем социальных услуг в случае нехватки сухого молока. О том, что повара ФИО2 и ФИО1 хранят продукты в кабинка она не знала, но догадывалась. При заступлении на смену и переодевании в кабинке ФИО2 и ФИО1 продуктов питания не было.

Согласно объяснительной официанта ГСА утром ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр личных кабинок сотрудников столовой. В кабинках ФИО2, ФИО1, БНМ и неподписанной кабинке были обнаружены продукты питания. О том, что они хранили у себя в кабинках большой объем продуктов, она не знала и не подозревала.

Согласно бухгалтерской справке от 22.02.2022 сумма изъятых продуктов составляет 7 661, 56 руб.

Согласно должностной инструкции повар обязан: готовить блюда и кулинарные изделия в соответствии с меню и технологической картой; самостоятельно отвешивать продукты для приготовления блюд в соответствии с меню раскладок; проводить выдачу готовых блюд в корпуса и столовую; подготавливать основную продукцию, входящую в меню и готовить обеды для получателей социальных услуг, строго соблюдая технологический процесс и согласно установленным рецептам; оценивать наличие запасов сырья и полуфабрикатов, необходимых для приготовления блюд, напитков и кулинарных изделий; своевременно информировать шеф-повара об отсутствии продуктов, о неисправностях инвентаря, сантехники; контролировать хранение и расход продуктов, используемых при производстве блюд.

Комиссия пришла к выводу:

1. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей поварами учреждения ФИО2, ФИО1 выявлен.

В своих объяснительных ФИО2 и ФИО1 нахождение продуктов питания в кабинках объясняют нарушением процесса калькуляции блюд. Однако выдача продуктов питания в учреждении производится на основании меню-раскладки. составленной по карточке-раскладке в соответствии со сборником рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания. То есть на каждое блюдо в Учреждении имеются технологические карты, в которых указаны норма закладки сырья, выход полуфабрикатов и готовых изделий. Устанавливаемые в строгом соответствии с действующими нормами отходов и потерь при холодной и тепловой обработках сырья с учетом рациональной закладки основных продуктов при приготовлении блюд в соответствии с технологической картой продукты питания оставаться не должны.

Кроме того, о фактах нарушения калькуляции блюд от поваров ФИО2, ФИО1 служебных записок не поступало.

Хранение продуктов питания в кабинках персонала комиссией рассматривается как угроза хищения товарных ценностей учреждения. Так как повар учреждения является сотрудником. Непосредственно обслуживающим товарные ценности (в данном случае – продукты питания), комиссия приходит к выводу, что повар ФИО2 и повар ФИО1 своими действиями дают достаточные основания для потери к ним доверия.

2. Привлечь повара ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

3. Привлечь повара ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

4. Привлечь пекаря БНМ к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

5. Заведующему отделения социально-бытового обслуживания ГИН провести разъяснительную работу персоналу столовой о недопущении вышеуказанной ситуации.

6. Поварам, пекарям учреждения строго соблюдать исполнение должностных обязанностей соответствии с должностной инструкцией.

Как следует из искового заявления, с актом служебного расследования ФИО1, ФИО2 ознакомлены 25 февраля 2022 года.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Занимаемая истцами должность повара и выполняемая ими работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установление работодателем вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

Между тем, работодателем не установлен размер причиненного ущерба.

Сторона ответчика в судебном заседании указала о том, что материальный ущерб работодателю причинен не был, в указанный период времени инвентаризация с целью определения размера причиненного ущерба не проводилась.

Таким образом, сам факт нахождения продуктов питания в кабинках ФИО1 и ФИО2 без причинения ущерба работодателю не может являться основанием для увольнения истцов в связи с утратой доверия.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Таких доказательств суду не представлено.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая доводы стороны ответчика о том, что материальный ущерб работодателю не причинен, принимая во внимание, что истцы ФИО1, ФИО2 не являются материально ответственными лицами, суд приходит к выводу, что тяжесть совершенного истцами проступка при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена.

Таким образом, увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать правомерным, в связи с чем приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, увольнение истца ФИО1 22 февраля 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, увольнение истца ФИО2 22 февраля 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием приказа об увольнении и увольнения истца незаконным, ФИО1, ФИО2 подлежат восстановлению на работе в ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» в должности повара с 23 февраля 2022 года.

Рассматривая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1 Положения).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пп. а, н п. 2 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пп. а, б п. 5 Положения).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 Положения).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом (п. 15 Положения).

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение (п. 17 Положения).

Согласно трудовому договору от 15.07.2020 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1, ФИО2 установлена 40-часовая рабочая неделя, сменный график работы.

Согласно справке № ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» ФИО1 работала в должности повара с 15.07.2020 по 22.02.2022 и ее среднечасовой заработок в феврале 2022 г. составил: 192,38 руб. из расчета 23085,77 (заработная плата за февраль) / 120 часов (фактически отработанное время).

Согласно справке № ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» ФИО2 работал в должности повара с 24.04.2020 по 22.02.2022 и его среднечасовой заработок в феврале 2022 г. составил: 192,38 руб. из расчета 23085,77 (заработная плата за февраль) / 120 часов (фактически отработанное время).

Среднедневной доход ФИО1 и ФИО2 в феврале 2022 г. составил 1539,05 руб., что следует из справок № и № ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга».

С учетом изложенного, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом графика работы два через два) составляет 126 202,10 руб., исходя из следующего расчета: 82 дня * 1539,05 руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» в пользу истца ФИО1 за период с 23.02.2022 года по 03.08.2022 год составляет 126 202,10 руб., в пользу истца ФИО2 за период с 23.02.2022 года по 03.08.2022 год составляет 126 202,10 руб.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав ФИО1, ФИО2 незаконным увольнением, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав ФИО1, ФИО2, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истцов на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.02.2022 по 03.08.2022 в размере 126 202 руб. каждому подлежит немедленному исполнению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

18 марта 2022 г. между адвокатом Чунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг определена в разделе 2 договора и составляет 15 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

18 марта 2022 г. между адвокатом Чунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг определена в разделе 2 договора и составляет 15 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному гражданскому делу в Чунском районном суде Иркутской области было проведено подготовка к судебному разбирательству (05.04.2022) с участием представителя истцов ФИО3, 4 (03.06.2022, 07.07.2022, 03.08.2022, 12.08.2022) судебных заседания, в 3 (07.07.2022, 03.08.2022, 12.08.2022) из которых с участием представителя истцов ФИО3, что подтверждается протоколами судебного заседания. Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представителем истцов ФИО3 было составлено заявление об уточнении исковых требований.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из цены иска имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 6424 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 22 февраля 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Восстановить ФИО1 на работе в Областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» в должности повара с 23.02.2022.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.02.2022 по 03.08.2022 в размере 126 202,10 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с 22 февраля 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Восстановить ФИО2 на работе в Областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» в должности повара с 23.02.2022.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.02.2022 по 03.08.2022 в размере 126 202,10 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1, ФИО2 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6424 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Седых