2-1094/2022

24RS0048-01-2021-009877-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования МММ №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования РРР №. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 93 150 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 93 150 рублей на основании Соглашения. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств МММ №, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Просят взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 994,5 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Третье лицо ФИО3 иск не признал.

Истец ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО5, ЧПОУ Автошкола «Драйв», ИП ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании вышеприведенных правовых положений при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в предмет исследования подлежит включению вопрос о том, какое лицо управляло транспортным средством в момент совершения ДТП, является ли оно собственником транспортного средства, а если нет, то, в каких отношениях указанное лицо находилось с собственником автомобиля при управлении им: в гражданско-правовых или трудовых.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н В3830В/124, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 12).Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО1, нарушивший ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования МММ №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования РРР №.

Согласно справке ЧПОУ Автошкола «Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющее образовательную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №-л (серия и номер бланка 24ЛО1 №), выданной Министерством образования <адрес>, ФИО1 проходила обучение по основной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» по договору на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно справке ЧПОУ Автошкола «Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности мастера производственного обучения вождению транспортных средств (л.д.61).

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, что была учебная езда. Были соглашения о предоставления услуги между ФИО1 и ЧПОУ Автошкола «Драйв». ФИО3 официально работает в автошколе Драйв. В полисе страхования есть отметка, что учебная езда. Об этом известно страховой компании. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, не признавая исковые требования, суду пояснил, что у ФИО1 был договор с образовательной автошколой, а у него отношения с автошколой. Продолжает работать в автошколе, мастер производственных учений. После ДТП, приехали сотрудники ГИБДД, он показал документы, они попросили подтвердить, что ФИО1 обучается в автошколе. Через несколько дней пригласили в ГИБДД на разбор ДТП. Они принесли все документы с автошколы. Выдали постановление. Было два административных производств по ДТП. Одно по дорожному транспортному происшествию, другое по передаче лицу, не имеющему прав. Разбирали в разных местах. По ДТП разбирали на 60 лет Октября, а передачу управления на 2-ой Брянской, 59. Автомобиль принадлежит ему. Полис ОСАГО, диагностика, все сеть.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила обучение по основной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» по договору на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧПОУ Автошкола «Драйв» осуществляющее образовательную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №-л (серия и номер бланка 24ЛО1 №), выданной Министерством образования <адрес>.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п.21.2 ПДД РФ учебная езда на дорогах допускается только с обучающим вождению.

В силу требований п.21.3 ПДД РФ при обучении управлению транспортным средством на дорогах обучающий вождению должен находиться на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления этим транспортным средством, иметь при себе документ на право обучения управлению транспортным средством данной категории или подкатегории, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Исходя из представленных по делу и исследованных доказательств, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле ФИО3, работающего в ЧПОУ Автошкола «Драйв» в должности мастера производственного обучения вождению транспортных средств, обучалась вождению под его руководством, на момент ДТП не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством, между ней и автошколой был заключен договор на оказание платных услуг по обучению вождению, что исключает ее гражданско-правовую ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 93 150 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 994,5 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова