Дело № 2-517/2025
УИД 33RS0018-01-2025-000545-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Судогда 01 июля 2025 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Староверовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в Судогодский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за невыполненную по договору работу в сумме 51 200 рублей; неустойку в размере 51 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом суммы.
Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что 01 ноября 2024 года он заключил договор ... с ИП ФИО2 на ремонт Тепловизорного прицела ATN MARS-HD 640 серийный ... (причина – уронили в воду, не включается). Согласно п.1 договора перечень работ и стоимость ремонта доводится до сведения заказчика посредством телефонного звонка в устной форме. Стоимость работ была озвучена исполнителем в сумме 51 200 рублей и оплачена заказчиком 03 ноября 2024 года в полном объеме. Согласно п.8 договора срок ремонта оборудования составляет не более 10 (десяти) календарных дней с момента объявления конечной стоимости ремонта. Стоимость ремонта оплачена 03 ноября 2024 года, следовательно, окончательный срок ремонта – не позднее 15 ноября 2024 года. Однако, в указанный срок исполнитель свои обязательства не выполнил. Все общение происходило со специалистами сервиса по телефону, который сказал, что диагностика и ремонт будет в присутствии истца, это условие не выполнено. Затем другой сотрудник сказал, что ремонт составит два-три дня, в худшем случае – 2-3 недели, что также не было выполнено. Впоследствии, через полтора месяца сообщили, что ремонт составит от месяца до пяти, так как нет запасных частей. В связи с тем, что такие сроки не устраивали Заказчика, интерес к сделке был утрачен, заказчик, руководствуясь абз.5 п.1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отказался от договора, потребовав вернуть уплаченные по договору денежные средства, что подтверждается заявлением от 12 декабря 2024 года. В ответ на заявление истца, ответил отказом, указав необоснованно при этом, что уплаченная за работу сумма по договору является фактически понесенными расходами исполнителя. При этом, исполнитель не согласовал с истцом никакие дополнительные расходы. В договоре было согласовано лишь условие о невозвратной стоимости первоначальной диагностики в сумме 750 рублей (п.10 Договора). Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, что выражается в заведомо неправомерном поведении в виде удержания денежных средств потребителя. Требование о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора заявлены потребителем 12 декабря 2024 года, следовательно, последний день возврата денежных средств является 22 декабря 2024 года. 15 января 2025 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств за невыполненную работу по ремонту Тепловизорного прицела ATN MARS-HD 640 серийный ... в сумме 51 200 рублей. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, денежные средства не возвращены. На 14 апреля 2025 года не6устойка составляет 51 200 рублей, т.е. в размере стоимости работ. Считает, что действиями исполнителя – ИП ФИО2 ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате постоянных переживаний, потеря времени и нервов по урегулированию спора посредством телефонных переговоров и непосредственного общения с представителями исполнителя. С учетом сложившейся ситуации, нанесенный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске и просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленные в адрес его регистрации судебные извещения вернулись обратно с пометкой «истек срок хранения».
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с договором ... от 01 ноября 2024 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, последнему был передан Тепловизорный прицел ATNMARS-HD 640 серийный ... для диагностики неисправности и ремонта (л.д.9).
Согласно п.1 Договора, Заказчик поручает исполнителю произвести первоначальную, либо аппаратную диагностику переданного оборудования (подразумевает частичный разбор оборудования) и обязуется оплатить работы по ремонту в день подписания акта сдачи-приемки работ. Перечень необходимых работ (услуг) и стоимость ремонта определяются исполнителем только после проведения первоначальной либо аппаратной диагностики, и доводится до сведения Заказчика посредством телефонного звонка в устной форме. При отсутствии со стороны Заказчика возражений относительно перечня работ и их стоимости условия договора считаются согласованными сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.2 Договора ... от 01 ноября 2024 года, при отказе от ремонта или неремонтопригодности устройств клиент оплачивает проведение первоначально или аппаратной диагностики: смартфоны /планшеты/ноутбуки и прочая техника – 750 рублей, фотоаппараты и фототехника – 1 200 рублей, телевизоры до 36 диаг. – 1500 рублей, от 37 диаг.- 2000 рублей, квадрокоптеры 1200 рублей. Компонентная диагностика оплачивается в размере 2000 рублей. Технику из сервисного центра Заказчик забирает самостоятельно, либо оплачивает доставку.
Согласно п.8 Договора, исполнитель ожидает решение заказчика по ремонту оборудования не более 10 (десяти) календарных дней с момента объявления конечной стоимости ремонта. В случае более длительного срока стоимость ремонта может быть изменена, о чем исполнитель уведомляет заказчика дополнительно. Срок исполнения заказа не более 45 рабочих дней после даты получения запчасти подлежащей замене.
Согласно пунктов 1 и 8 указанного договора, истец и ответчик согласовали по телефону условия ремонта, согласно которым цена ремонта составила 51 200 руб., срок исполнения 2-3 дня.
03 ноября 2024 года истцом произведена оплата за ремонт Тепловизорного прицела ATNMARS-HD 640 серийный ... в размере 51 200 рублей, что подтверждается чеком по операциям (л.д.16).
Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком в согласованный срок ремонта и затем не выполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств.
Как следует из содержания статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела не следует, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что им предлагалось истцу продлить сроки ремонта.
12 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неуказанную услугу (л.д. 10).
Также в этот же день, истец потребовал возврата товара транспортной компанией СДЭК до пункта выдачи по адресу: ..., жд.19 (л.д.15).
Неотремонтированный Тепловизорный прицел ATNMARS-HD 640 серийный ... был возвращен истцу, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
В обосновании отказа ИП ФИО2 указал, что оплаченные истцом денежные средства являются фактически понесенные исполнителем расходами (л.д.12-14).
В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Однако, доказательств несения исполнителем расходов суду не представлено и материалы дела не содержат. Вместе с тем, как было указано ранее, тепловизорный прицел был возвращен заказчику в неотремонтированном виде.
Каких-либо документов подтверждающих ремонтные работы (заказ-наряд, счет на оплату, акт приема выпиленных работ и т.п.) суду также ответчиком не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что вся необходимая информация о необходимом объеме требующихся работ по ремонту тепловизорного прицела до потребителя ответчиком не была доведена, доказательств предоставления надлежащей информации относительно необходимости выполнения таких работ не представлено.
15 января 2025 года истец вновь обратился с досудебной претензией о возврате денежных средств на невыполненную работу по ремонту тепловизорного прицела в истечение 3 дней момента получения претензии. Однако денежные средства возвращены не были. Ответа на данную претензию ответчиком истцу не направлен.
Запрос истца документов, подтверждающих ремонтные работы и понесенные исполнителем затраты, также были оставлены ответчиком без ответа.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в размере 51 200 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком.
Разрешая требования, о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
Как следует из материалов дела, цена выполняемой работы сторонами была согласована в размере 51 200 руб.
Соответственно, неустойка в связи с просрочкой исполнения договора составит 51 200 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ИП ФИО2 нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем его требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы материального права, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО2 в добровольном порядке, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 53 700 руб. (51 200 руб. + 51 200 руб. + 5 000 рублей = 107 400 руб. * 50%).
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Принимая во внимание то, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения его требований, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 072 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 -237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ..., ОГРНИП ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения: ... (паспорт серии ... ...), адрес: ..., ...А:
- денежные средства, оплаченные за невыполненную по договору работу в размере 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей;
-неустойку в размере 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
-штраф в размере 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей;
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ..., ОГРНИП...), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля.
Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.И. Староверова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.