Дело № 2-2544/2025

24RS0028-01-2025-003021-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского района г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кировского района г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенной под комнатой истца, а именно по адресу: <адрес> произошел пожар. Прибывшая бригада МЧС при проведении эвакуации выбила входную дверь в принадлежащем истцу жилом помещении, при этом в его комнате никто не проживал. Кроме того, в результате пожара в комн. № <адрес> в комнате истца произошло оплавление стеклопакетов вместе с обналичниками. На следующий день после пожара истец приобрел входную дверь за 13.990 руб. Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, истец обратился в ООО «Гранит». Согласно заключению специалиста № 36-03/25 от 21.03.2025г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара, составила 63.858,26 руб. Комната № <адрес> числиться вреестре муниципальной собственности. Ввиду изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, ФИО1 просит суд взыскать с администрации Кировского района г. Красноярска в свою пользу 77.848,26 руб. (63.858,26 + 13.990) в счет компенсации причиненного материального ущерба, 5.000 руб. в счет расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 4.000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 4.000 руб. в счет расходов на оплату госпошлины.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, АО «УК «Правобережная», ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в адрес суда заявление, в котором указал на возможность рассмотрения настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, АО «УК «Правобережная», ГУ МЧС России по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковых заявлениях, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодека Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности указанного лица на жилое помещение зарегистрировано 21.01.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно донесению о пожаре от 05.10.2022 г., на втором этаже в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, местом пожара являлась комната № общежития, время обнаружения пожара 14 часов 29 минут, площадь пожара 18 кв.м., ликвидация пожара осуществлялась с 14 часов 47 минут до 16 часов 09 минут 05.10.2022 г., огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара – вода. В донесении указано, что пожаром причинены следующие последствия, в частности относительно жилого помещения истца: квартира № - механически повреждена дверь.

08.10.2022 г. истцом приобретена входная дверь в квартиру стоимостью 13.990 руб., что подтверждается товарным чеком № 1293 от 08.10.2022 г. на указанную сумму.

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, истец обратился в ООО «Гранит». Согласно заключению специалиста № 36-03/25 от 21.03.2025 г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара, составила 63.858,26 руб.

Таким образом, ущерб имуществу истца, причиненный в ходе пожара, составляет 77.848,26 руб.

При этом, согласно выписке из реестра муниципального имущества на 25.07.2025 г., представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, числиться в реестре муниципального имущества.

С 20.02.2008 года между администрацией Кировского района г. Красноярска и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии, согласно п. 5 которого, наниматель жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, на нанимателя жилого помещения № по <адрес> по договору социальному найму, то есть на ФИО2 возлагалась ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в квартире в доме муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов проверки КРСП № по факту обнаружения в ходе тушения пожара трупов ФИО2 и неустановленного мужчины, постановлением следователя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 17.10.2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов ФИО2 и неустановленного мужчины отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 109 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 110 УК РФ.

Из материалов проверки КРСП №, а также заключения пожарно-технической судебной экспертизы № 348 от 22.12.2022 г., имеющейся в материалах проверки, следует, что причиной возникновения пожара вероятно явилось воспламенение горючих материалов в очаге под воздействием тепловой энергии малоразмерного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Из изложенного следует, что ФИО2, являясь нанимателем жилого помещения № по ул. <адрес>, нес ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном помещении. При этом, ФИО2 погиб в ходе пожара.

Таким образом, исходя из материалов дела вины в действиях администрации Кировского района г. Красноярска по вопросу не соблюдения требований противопожарной безопасности относительно комнаты № <адрес> не имеется.

Администрация Кировского района г. Красноярска не несет ответственность за действия или бездействие нанимателей жилых помещений муниципальной собственности. Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие вины ответчика в пожаре, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, что является обязательными признаками деликтной ответственности.

Из изложенного следует, что основания для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшем в жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Кировского района г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, оплату услуг эксперта, расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кировского района г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2025 года.