07RS0001-02-2022-007251-86
Дело № 2- 1063/23
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за собой право собственности на садовый дом, площадью 20,3 кв.м, и земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 686 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, в 2006 г. ФИО1, подарил истице - ФИО2, земельный участок №, площадью 686 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества и расположенный на нем садовый домик, площадью 20,3 кв.м, по адресу: <адрес> Данные объекты принадлежали ФИО1 в силу наследственного права после смерти его матери ФИО4, что подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство но закону нотариусом ФИО5
Однако, договор дарения садового домика и земельного участка не был зарегистрирован в регистрационных органах по причине необходимости предварительного оформления первичного права и постановки на государственный кадастровый учет садового домика на имя ФИО1, но фактическая передача недвижимости была осуществлена в 2006 году еще при жизни. В силу плохого здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, не успев закончить оформление первичного права собственности на садовый домик для оформления договора дарения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем с 2006 года ФИО2 открыто пользуется указанным недвижимым имуществом, производит оплату коммунальных услуг, осуществляет текущий и капитальный ремонт садового домика, осуществила первичную электрификацию здания и автономное отопление, принимает меры к сохранению указанного имущества и несет бремя содержания имущества.
То обстоятельство, что с момента вступления спорным недвижимым имуществом истец владеет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что подтверждается действующей книжкой садовода с/т «Горное» выданное на её имя.
Согласно информации с официального сайта Нотариальной палаты РФ после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких наследников не имеется.
С 2006 года по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на указанное имущество и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о что оно является самовольной постройкой, не имеется.
В связи, е тем, что спорный вопрос не представляется возможным урегулировать в досудебном порядке, я вынуждена обратиться в суд за признанием права.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия и отказать в иске.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено с/т «Горное», представитель которого – председатель правления ФИО3 просил рассмотреть дело без своего участия.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 п. 1).
Согласно пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. № 186-О).
Конституционный Суд РФ указал, что добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П).
Последующее совершенствование земельного законодательства в Российской Федерации предполагает, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость дальнейшего развития регулирования имущественных земельных отношений, в частности, гармонизации публично-правовых норм (в том числе и земельного законодательства) с нормами частного права (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 14 июля 2003 года № 12-П).
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).
Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенные положения закона, в его конституционно-правовом толковании не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении давностного владения земельным участком, как отсутствие надлежаще оформленного отказа собственника от права на земельный участок, так и несоблюдение истцом порядка оформления прав и соответствующей процедуры.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником земельного участка <адрес> общей площадью 686 кв. м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На данном земельном участке расположен садовый дом, площадью 20,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению нотариальной палаты КБР по данным Реестра наследственных дел ФНП после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.
После смерти ФИО1 вышеуказанным садовым участком № с 2006 года постоянно пользуется ФИО2, что подтверждается справкой от 24.05.2022 г., выданной председателем правления с/т «Горное», ФИО6
Согласно членской книжке садовода, выданной на имя ФИО2, за садовый участок № за период с июня 2011 г. членские взносы уплачены.
ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» и ФИО2, заключен договор № об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям садового участка <адрес>
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в течение длительного времени (более 15 лет) ФИО2 владеет и пользовался спорным садовым земельным участком и наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Соответственно, установленные по делу обстоятельства указывают на наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный садовый участок, поскольку факт владения истцом спорным земельным участком на условиях добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
В данном случае у суда нет оснований ставить под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истца спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника данного имущества и несения расходов по его содержанию.
Доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо интересовался судьбой спорного земельного участка с 2006 года, наличии иных лиц, претендующих на него, не имеется.
Кроме того, спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось.
Сведений о том, что уполномоченный орган местного самоуправления обращался в суд с соответствующим заявлением, также не имеется.
Поскольку никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, не установлено, принимая во внимание иную правовую природу основания приобретения права собственности, отличную от общего порядка и имеющую в связи с этим свою специфику, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить.
Признать за ФИО2 ФИО8 право собственности на садовый дом, площадью 20,3 кв.м, и земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 686 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 10 февраля 2023 года.
Судья Безроков Б.Т.