УИД 04RS0007-01-2022-004344-78

2-2705/2022

Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Установил:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 Д-Н. просила взыскать с ФИО3 реальный ущерб, причиненный её транспортному средству в размере 217 357 руб., расходы по проведению оценки – 5 000 руб., расходы по договору аренды – 27 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 200 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 671,71руб., почтовые расходы – 471 руб.; ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** на произошло ДТП с участием транспортного средства Х.А. под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1Д-Н. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого в соответствии с требованиями Закона об Осаго застрахована не была. В результате ДТП поврежден автомобиль истца ФИО1Д-Н. Согласно данным независимой экспертизы ООО Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... руб. В связи с необходимостью обращения в суд, ФИО1 Д-Н. понесла судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика. Истцу ФИО2, являвшемуся водителем транспортного средства Т.Р. причинен вред здоровья, который он оценивает в ... руб. Также он для защиты и представления его интересов в ходе производства дела в ГИБДД, оплатил представителю ... руб.

В судебное заседание ФИО1 Д-Н., ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, истец ФИО1 Д-Н. исковые требования поддержала

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что истец ФИО1 Д-Н. для восстановления транспортного средства в то состояние, которое оно существовало до ДТП, израсходовала сумму 217 357 руб. Просит исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично. Суду пояснили, что полагают отвечающими требованиям разумности стоимость восстановительного ремонта определенную экспертами ООО Д. в размере ... руб. Предложенная экспертами стоимость восстановительного ремонта и работ наиболее разумный и распространенный способ исправления повреждений транспортного средства. Считают необоснованными требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства в связи с тем, что не представлено доказательств необходимости. Завышенными полагают расходы на представителя и сумму компенсации морального вреда, которые просят снизить.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом представленных доказательств причинения материального ущерба, компенсацию – соразмерно причиненным страданиям, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно материалам дела, *** в 13.25 ч. на в районе произошло ДТП с участием транспортного средства Х.А. под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1Д-Н. и находящаяся под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО3, который *** в 13 ч. 25 мин. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ следуя со стороны в направлении при выполнении маневра «обгон» создал помеху для движения автомобилю Т.Р. под управлением ФИО2, который следовал в попутном направлении и осуществлял поворот налево на , в результате чего, произошло столкновение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда от *** указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с указанным, суд полагает установленным вину ФИО3 в произошедшем *** ДТП и эти обстоятельства им не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору Осаго не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При подаче искового заявления стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 без учета износа запасных частей составляет 134 400 руб. Заявляя требования о возмещении ущерба, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Угловского 217 357 руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических расходов по оплате истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ».

Как указал Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд полагает возможным принять представленные стороной истца доказательства несения расходов по восстановлению транспортного средства. Представленные доказательств подтверждают повреждения, которые полученные транспортным средством, а также несение расходов по приобретению запасных частей и работ по их устранению.

Так, в ходе осмотра автомобиля (на который ответчик был уведомлен) установлено наличие следующих повреждений: крыло переднее левое; накладка арки передняя левая; дверь передняя левая; петля передняя левой двери верхн.; петля передняя левой двери нижн.; стеклоподъемник; облицовка передню левой двери; стойка передняя лев.наружн.; порог пола левый; дверь задняя левая.

На восстановление транспортного средства истцом ФИО1Д-Н. понесены расходы, что подтверждается соответствующими договорами и заказ-нарядами – это расходы по ремонту транспортного средства – ... руб.; на приобретение запасных частей: петли двери передней левой – ... руб.; передняя левая стойка кузова – ... руб., расходы по доставке ... руб.; дверь передняя левая – ... руб.; крыло переднее – ... руб., расширитель крыла – ... руб.; накладка двери – ... руб., накладка стекла – ... руб.; доставка по товарному чеку от *** в размере ... руб.; расходы по транспортировки - ... руб.Всего: ... руб.

Ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, заявленная стороной истца, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом фактически понесены расходы на восстановление транспортного средства в размере ... руб., а заявлены – ... руб., суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы по проведению восстановительного ремонта в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом выводов суда о правомерности исковых требований ФИО1Д-Н, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки транспортного средства в размере ... руб., которые истец понесла в обоснование своих требований к ответчику; расходы по оформлению доверенности – ... руб., почтовые расходы – ... руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. подлежит возврату истцу ФИО1 Д-Н.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем ФИО5 работы, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Относительно требований о взыскании убытков, связанных с заключением договора аренды транспортного средства истцом ФИО1 Д-Д.Н., суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО1 Д-Д.Н. и И. заключен договор аренды транспортного средства, стоимость которого в сутки составляла ... руб. Так как автомобиль истца был неисправен, убытки составили сумму ... руб.

В дело представлена расписка И. от *** о получении от ФИО1Д-Н. указанной суммы.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов по уплате арендных платежей, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств наличия у арендодателя И. на праве собственности арендованного истцом по указанному договору автомобиля, а также полномочий на получение ей денежных средств за аренду автомобиля, при отсутствии документов о том, что он титульный владелец данного имущества. Не представлено суду и доказательств необходимости аренды автомобиля, необходимости в выборе способа передвижения именно на личном транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, в том числе и общественным транспортом. Кроме того, как указывал представитель истца, его доверитель работает в агентстве недвижимости, что связано с выездами для демонстрации объектов недвижимости, однако суду не были представлены доказательства, того, что ФИО1 Д-Н. фактически пользовалась автомобилем и выезжала на нем для осуществления своих трудовых функций.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1Д-Н. в указанной части.

Относительно исковых требований ФИО2, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, *** в результате ДТП водитель транспортного средства Т.Р. ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно справкам выданным больницей Скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова от *** ФИО2 осмотрен травматологом, установлены ушибы ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной Бюро СМЭ в отношении ФИО2 установлено, что .... Поэтому с учетом выше описанного данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России №194н от 24 апреля 2008 г.).

*** в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред наступает независимо от наличия вины), которые не причинили значительного вреда его здоровью, но понесли болезненные ощущения и ограничения, суд полагает требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученных истцом повреждений, наличие рекомендаций в виде ношение воротника Шанца, длительность его ношения, использование обезволивающих средств и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

Что касается заявленных истцом ФИО2 требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые он понес как потерпевший в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд учитывает, что данные расходы не являются судебными расходами и не могут быть взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Так, в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен был установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разрешая указанные требования, суд принимает во внимание наличие заключенного между ФИО2 и Х. договора на оказание юридической помощи, участие представителя в производстве по делу об административном правонарушении, при проведении экспертизы в отношении ФИО2 и ознакомления с ее результатами. В связи с чем, оценивая указанные расходы с точки зрения разумности, суд считает подлежащими удовлетворению требования в размере ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям ФИО2 в размере ... руб. (... руб. – имущественные, ... руб. – неимущественные)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 217 357 руб., расходы по проведению оценки – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2200 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3947,14 руб., почтовые расходы – 471 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2729,57 руб. вернуть истцу ФИО1Д-Н.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2022 г.

Судья: М.В. Кудряшова