Решение по делу № 2-268/2025 от 27.03.2025 - о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-268/2025

УИД 74RS0038-01-2024-002828-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 139 930 руб., неустойку в размере 1/150 за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № от ДАТА по день фактического получения денежных средств, моральный вред 10 000 руб., судебные расходы: 3 220 руб. - на оформление доверенности; 1 500 руб. – на оплату копировальных услуг, 43 000 руб. - на оплату услуг специалиста, 25 000 руб. – на оплату юридических услуг, 335 руб. – на отправку иска. Просят решение суда о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 70 110 руб. 60 коп. в исполнение не приводить в связи выплатой ответчиком.

В качестве основания иска указали, что являются собственниками квартиры по АДРЕС на основании договора № (стр.) - Вишневая горка участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки, допущенные застройщиком. Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком не исполнена. ДАТА истцам выплачено 70 110 руб. 60 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Премиум Класс», ИП ФИО3, ООО «Асгарда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по АДРЕС на основании договора № (стр.) -Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию от ДАТА, передаточного акта № от ДАТА (л.д. 6-9). Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 10).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДАТА в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 116 851 руб. (л.д. 10-44).

Получив исковое заявление ДАТА (л.д. 49), требования истцов в установленный законом срок (10 дней) удовлетворены частично, ДАТА истцам выплачено 70 110 руб. 60 коп. (л.д. 107).

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 №-С от ДАТА в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 139 930 руб. 80 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО5, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом судебный эксперт в своем заключении сделал подробный анализ проектной документации, «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришел к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30674-90 при оклейке стен обоями, проведении штукатурных работ, устройстве полов, установке дверных и балконного блоков, окраске трубопровода.

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований вышеуказанных ГОСТов и СП.

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30674-90, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у ответчика как застройщика не имелось.

Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования вышеуказанных стандартов рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований.

Учитывая, что истцами в досудебном порядке претензия о возмещении вышеуказанных расходов не направлялась, в установленный законом срок (10 дней после получения иска) ДАТА ответчиком выплачено истцам 70 110 руб. 60 коп. (л.д. 107), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истцов суммы в размере 69 820 руб. 20 коп. (139 930,80 – 70 110,60), по 34 910 руб. 10 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно постановлению Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 22 марта 2024, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 включительно (п. 1).

В период с 1 июля 2023 до 30 июня 2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, начиная с момента окончания действия вышеуказанного постановления, подлежит взысканию в пользу каждого истца неустойка из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДАТА, то есть 7,5 % годовых), от суммы долга 34 910 руб. 10 коп. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (но не более 69 965 руб. 40 коп. (1/2 стоимости строительных недостатков)).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителя, учитывая частичную выплату расходов в установленный срок, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 34 910 руб. 10 коп. размер штрафа в пользу каждого истца составляет 1 745 руб. 50 коп. (34 910,1 х 5 %).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленного штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату ответчиком расходов в установленный законом срок, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 500 руб.

Истцы также просят взыскать судебные расходы на копирование 1 500 руб. (л.д. 46), почтовые расходы 335 руб. (л.д. 49).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истцов, которые при подаче иска были вынуждены понести необходимые, расходы на копирование, отправку иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (49,9 %), что составляет 915 руб. 66 коп. ((1500 + 335) х 49,9 %).

Согласно материалам истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 43 000 руб. (л.д. 45).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО4 в досудебном порядке, размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на составление досудебного заключения в сумме 21 457 руб. (43 000 х 49,9 %).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от ДАТА в сумме 3 220 руб. (л.д. 47-48), суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцами на шесть физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцы также просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 108), несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истцов (составление искового заявления, уточненного иска), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, размер удовлетворенных требований (49,9 %), суд считает разумной и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 372 руб. 66 коп. (21 457 + 6 000 + 915,66), в пользу ФИО2 6 915 руб. 66 коп. (6 000 + 915,66).

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 300 руб. (4 000 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО13 (ИНН №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 34 910 руб. 10 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф 1 500 руб., судебные расходы 28 372 руб. 66 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (но не более 7,5 % годовых), от суммы долга 34 910 руб. 10 коп. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки (но не более суммы 69 965 руб. 40 коп..), начиная с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДАТА, до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***> в пользу ФИО2 ФИО14 (ИНН №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 34 910 руб. 10 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф 1 500 руб., судебные расходы 6 915 руб. 66 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО2 ФИО17 неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (но не более 7,5 % годовых), от суммы долга 34 910 руб. 10 коп. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки (но не более суммы 69 965 руб. 40 коп..), начиная с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДАТА, до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025.