Дело №2-506/2023

64RS0045-01-2022-011181-12

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карташовым Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 05.03.2022 ФИО3 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «МВМ» спортивные часы Garmin Fenix 6 Sapphire титановый с оранжевым ремешком (010-0258-14) S\N: 63N736508 стоимостью 75999 рублей. Гарантийный срок установлен на срок 2 года. Поскольку был обнаружен недостаток – часы не включались, 13.04.2022 истец обратился в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств за часы и разницы в стоимости товара. На момент обращения с претензией стоимость часов выросла и составила 132807 рублей. В ответ на претензию от 13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «МВМ» сообщило об обнаруженном недостатке товара «Не включается», 26.04.2022 истцу были возвращены денежные средства в сумме 75999 рублей. В удовлетворении требований о возврате разницы в стоимости товара истцу было отказано, поскольку товар в магазины ответчика не поставляется. Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ФИО3 просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара за часы Garmin Fenix 6 Sapphire титановый с оранжевым ремешком (010-0258-14) S\N: 63N736508 в размере 49573 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования потребителя о возврате разницы в стоимости товара в размере одного процента цены нового товара за период с 02.10.2022 по день исполнения обязательства о возврате разницы в стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения. В качестве основания указаны отсутствие исследования ценообразования в зависимости от курса валюты, исследование сведений о стоимости товара одного сайта в сети Интернет. Поддержала письменные возражения, согласно которым разница в цене товара не выплачена в связи с тем, что указанный товар более не поставляется. При этом согласно сведениям других сайтов, в том числе Сбермегамаркета, стоимость часов не изменилась. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить ее размер для обеспечения баланса имущественных интересов сторон, превышение стоимости товара в несколько раз. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Приводит доводы о недопустимости взыскания неустойки и штрафа в период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов просит учесть несложный характер дела, типовой характер, установить объем фактически понесенных расходов с учетом разумного уровня в пределах 2000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно материалам дела 05.03.2022 истец приобрела у ответчика часы Garmin Fenix 6 Sapphire титановый с оранжевым ремешком (010-0258-14) S\N: 63N736508, стоимостью 75999 руб.

13.04.2022 ФИО3 обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств за товар и разницы в стоимости товара, поскольку обнаружен недостаток – не включается. Согласно исковому заявлению на дату подачи претензии стоимость товара составляла 132807 руб.

После проведения проверки качества 26.04.2022 покупателю возвращены денежные средства в размере 75999 руб., ООО «МВМ» отказано в удовлетворении требований о возврате разницы в стоимости товара в связи с прекращением поставки.

В материалы дела стороной истца представлен скриншот сайта Garmin, содержащий сведения о стоимости аналогичного товара в размере 132807 руб., стороной ответчика – скриншот сайта Сбермегамаркет со сведениями о стоимости товара в размере 64559 руб., сайта Price со сведениями о стоимости в размере 58410 руб., 64559 руб., 59900 руб., а также скриншот магазина ответчика с указанием на отсутствие товара в наличии.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости товара.

Согласно заключению ООО «ФБСЭ» №003/2023 от 03.02.2023 цена товара часы Garmin Fenix 6 Sapphire титановый с оранжевым ремешком (010-0258-14) S\N: 63N736508, на момент добровольного удовлетворения требований 26.04.2022 составляет 125572 руб., на день проведения судебной экспертизы – 79100 руб.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении исследования изучались наиболее характерные предложения на рынке с использованием сравнительного подхода, в том числе содержащиеся в заключении данные сайтов Яндекс.Маркет, itunite.ru, kindlebook-nn.ru.

При этом суд учитывает, что сведения о динамике курса валюты, скриншоты отдельных сайтов без указания даты их изготовления сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в качестве эксперта, имеющего высшее экономическое образование, ученую степень доктора экономических наук, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Оценка имущества», опыт экспертной работы.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составляет 49573 руб. (125572 руб.- 75999 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, положения законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании разницы в стоимости товара в размере 49573 руб.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца, иск в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате разницы в стоимости товара в размере одного процента цены нового товара за период с 02.10.2022 по день исполнения обязательства о возврате разницы в стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, даты нарушения срока рассмотрения претензии потребителя и обращения в суд с иском, периода просрочки, сведений о стоимости товара, разницы в стоимости товара, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,15% в день и ее исчислении за период с 02.10.2022 по 20.02.2023. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10559,05 руб. (49573руб. х 0,15% х 142 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 21.02.2023 в размере 495,73 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства (1% от разницы в стоимости товара).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 12326,41 руб. (20% х (49573 + 10559,05 +1500)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, участие представителя в одном судебном заседании, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с заявлением ООО «ФБСЭ» расходы, связанные проведением судебной экспертизы на основании определения суда от 23.01.2023 по ходатайству стороны ответчика, составили 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст.98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку первоначальный размер исковых требований был обоснован сведениями скриншота, в действиях истца по уточнению исковых требований отсутствует злоупотребление процессуальным правом.

Решением суда уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в размере 100%.

Следовательно, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2673руб. (800+3%*((49573+10559,05+12326,41)-20000)+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) разницу в стоимости товара в размере 49573 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 10559,05 руб., с 21.02.2023 в размере 495,73 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500руб., штраф в размере 12326,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2673 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН <***>) расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 21 февраля 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева