Дело № 2-1746/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001150-34

07 октября 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Транзит 350», 2006 года выпуска. Стоимость по договору 245 000 руб. 16.03.2025 истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. Ему было отказано в постановке на учет, поскольку транспортное средство не соответствует конструкции (удлинена база, установлен фургон под размер удлиненной рамы). 14.03.2025 истец предоставил данный автомобиль на пункт технического осмотра ООО «АРПАС». В результате диагностики был сделан вывод о несоответствии транспортного средства обязательным правилам безопасности. 19.03.2025 истец обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 20.03.2025 ИП ФИО5 подготовил отчет, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства составит без учета износа с округлением 452 700 руб. Истец (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 441 255 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Форд», VIN №. Стоимость товара – 245 000 руб.

16.03.2025 истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. Ему было отказано в постановке на учет, поскольку транспортное средство не соответствует конструкции (удлинена база, установлен фургон под размер удлиненной рамы).

14.03.2025 истец предоставил данный автомобиль на пункт технического осмотра ООО «АРПАС».

В результате диагностики был сделан вывод о несоответствии транспортного средства обязательным правилам безопасности, установлены: несоответствие показателей эффективности торможения, люфт правой шаровой опоры, размерность шин не соответствует установленным заводом-изготовителем транспортного средства, изменения в конструкции (отсутствует гидроборт, увеличение длины рамы ТС, установлено ТСУ фаркоп, установлены одинарные колеса на задней оси, размерность шин задней оси не соответствует установленным заводом-изготовителем).

В силу ст. 5, 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Запрещается совершение регистрационных действий: в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно п.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Учитывая, что в проданном автомобиле имеются существенные недостатки, выражающиеся в изменении конструкции транспортного средства, которые имели место на момент заключения спорного договора и не были оговорены, что препятствует к постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД и лишает истца использовать автомобилем в установленном законом порядке, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы ответчика о том, что истец покупал автомобиль, бывший в употреблении, поэтому должен был, действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, до заключения договора купли-продажи потребовать проведения диагностики автомобиля, судом не принимаются. Ответчик, передавая товар по договору купли-продажи, обязан был поставить истца в известность обо всех имеющихся в товаре недостатках (как видимых, так и скрытых). Истец не обладает специальными познаниями для того, чтобы самостоятельно оценить качество товара. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. Истец, полагая, что приобретает товар надлежащего качества, действовал так, как обычно действуют в подобных ситуациях: обратился за постановкой транспортного средства на учет. Только после того, как ему было отказано в постановке транспортного средства на учет ввиду состояния транспортного средства, он обратился за диагностикой. Из этого следует, что истец добросовестно полагал, что приобрел транспортное средство надлежащего качества. Доказательств того, что ответчик предоставил полную информацию о качестве товара, его техническом состоянии, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец должен был знать о качестве товара ввиду того, что приобретал его по низкой цене, не принимаются судом. Цена товара не предоставляет продавцу права не сообщать покупателю сведения о состоянии товара, его качестве. Обязанность сообщить всю информацию о товаре лежит на продавце вне зависимости от стоимости товара. При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик предоставил истцу полную информацию о качестве товара (в том числе при обсуждении стоимости транспортного средства).

Согласно отчету ИП ФИО5 №70/03/25 от 20.03.2025 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа с округлением составит 441 255 руб. (ус учетом допущенной описки).

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 441 255 руб.

Расходы истца на диагностику автомобиля суд также признает убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается договором №70/03/25 от 19.03.2025, чеком от 31.03.2025.

В связи с тем, что размер расходов подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение было принято судом за основу при решении вопроса о размере убытков, учитывая, что судом установлены основания для взыскания убытков, то понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, то истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором № 8 от 04.04.2025, квитанцией от 04.04.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 848 руб.

Истец требования уменьшил, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 561 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 287 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 441 255 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 19.04.2025 государственную пошлину в сумме 287 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 21.10.2025.