Дело № 2-617/2023

УИД № 74RS0047-01-2023-000668-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Грачевой Е.А.,

с участием: помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО3, представителя истцов ФИО4 (доверенности от 21.10.2022, 02.03.2023 л.д. 21,22), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 19.06.2023 л.д. 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО9 И, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании с последней компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью Л.И.Р. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Р. обратилась в службу <данные изъяты> в г. Снежинске для организации ее перевозки ДД.ММ.ГГГГ из г. Снежинска в <адрес>. Организатором указанной службы такси является ответчик –ИП ФИО8

От службы такси ФИО10 было направлено смс-сообщение с подтверждением заказа и назначением автомобиля Хайма, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> В.С.Н. (водитель такси, выполняющий перевозку), управляя указанным автомобилем, допустил съезд с проезжей части справа, с дальнейшим опрокидыванием и возгоранием автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля Л.И.Р. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Водитель автомобиля В.С.Н. госпитализирован в <данные изъяты>, где от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть Л.И.Р. причинила истцам моральный вред, выраженный в нравственных страданиях от потери близкого родственника.

Истцы считают, что ответчиком при организации перевозки была некачественно оказана услуга, в результате чего погибла Л.И.Р.

Истцы просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО6, ФИО7. Ч.Л.И, компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 рублей каждому. (л.д.4-5)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.И, умерла, в связи с чем, представитель истцов требования уточнил и просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 рублей каждому.

Истцы ФИО6 и ФИО7 о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, интересы истцов по доверенностям от 21.10.2022 и 02.03.2023 (л.д. 21-22) представлял ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО8 о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, интересы ответчика в судебном заседании представлял на основании доверенности от 19.06.2023 ФИО5 (доверенность л.д. 73-74), который исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что ФИО8 не является надлежащим ответчиком по данному делу, каких-либо действий, которые привели бы к смерти Л.И.Р.., ответчик не совершала. Работа ответчика как диспетчера заключается только в получении информации от заинтересованного лица и по базе передаче этой информации заинтересованному в перевозке водителю, просит в удовлетворении требований истцов отказать.

Третье лицо, супруг Л.И.Р.., ФИО12, не заявляющий самостоятельных требований, о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. (л.д. 101)

Третье лицо, сын Л.И.Р.., ФИО12, не заявляющий самостоятельных требований, о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, отношение к иску не высказал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № по факту оказания услуг по транспортным перевозкам ИП ФИО8 <данные изъяты>, повлекшее по неосторожности смерть Л.И.Р..; материал проверки, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в результате которого скончался пассажир Л.И.Р. и водитель В.С.Н., заслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск, полагавшего в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО7 отказать, суд приходит к следующему.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

При этом, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> В.С.Н., управляя автомобилем марки Haima 219300, допустил съезд с проезжей части справа, с дальнейшим опрокидыванием и возгоранием автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля Л.И.Р. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Водитель автомобиля В.С.Н. госпитализирован в <данные изъяты>, где от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после смерти Л.И.Р. являются супруг - ФИО12 (1/5 доля в наследственном имуществе); дети – ФИО6 (3/5 доли в наследственном имуществе – отказ родителей наследодателя Ч.Л.И, и ФИО7 в пользу ФИО6) и ФИО12 (1/5 доли в наследственном имуществе). ( л.д. 56)

Автогражданская ответственность водителя В.С.Н. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Пунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО определен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Один из наследников, а именно ФИО6, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, которая была выплачена ему единолично в размере 500 000 рублей. Данные обстоятельства не отрицаются представителем истца.

В ходе проверки по факту ДТП, в результате которого скончались пассажир Л.И.Р. и водитель В.С.Н., было установлено: В.С.Н. управляя автомобилем марки Haima 219300, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности движения, которую был в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, тем самым в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и допустил занос автомобиля и съезд автомобиля с проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля с последующим его возгоранием. Таким образом, установлено, что В.С.Н. своими действиями создал опасную дорожную ситуацию, в результате которой совершил ДТП и причинил вред окружающим – в данном случае Л.И.Р., однако сам получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в <данные изъяты>. (отказной материал л.д. 13-18).

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении В.С.Н.., в действиях которого формально усматривались признаками преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ. Неоднократно в период проверки следственными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовно дела в отношении В.С.Н. отмене указанных постановлений.

18.09.2022 старшим следователем <адрес> майором юстиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.С.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.(л.д.132-133)

После получения указанного постановления ФИО6 обратился в следственный отдел по городу Касли следственного управления комитета РФ по Челябинской области с заявлением о преступлении, с просьбой возбудить уголовное дело в отношении руководства <данные изъяты> - ИП ФИО8

В ходе проверки было установлено: ФИО8 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Является руководителем диспетчерской службы такси, на основании договор купли- продажи деятельности диспетчерской службы такси от 23.07.2021. В должностные обязанности входит организация деятельности диспетчерской службы. У них имеется программное обеспечение A.SCAT.SU, которое доступно для скачивания для телефонов с операционной системой базы Android. Любой водитель имеющий доступ к Playmarket, может скачать его и получить заявку, только после того, как заполнит анкетные данные. После чего, водителю, который желает выполнить заказ, приходит в приложении уведомление, которое он либо принимает, либо нет. Фактически организация занимается передачей информацией от заказчика к исполнителю, заказы принимаются самими водителями самостоятельно, никто их не принуждает к исполнению того или иного заказа.

Если заказ межгородный, водитель созванивается с заказчиком и обговаривает дальнейшие условия заказа. Водитель осуществляющий перевозку, от своего дохода, выплачивает 10 %.(л.д. 13-18)

Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика.

16.02.2023 постановлением старшего следователя следственного отдела по. г. Касли следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО8, по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.(л.д. 13-18)

Полагая, что ИП ФИО8 при организации перевозки была некачественно оказана услуга, в результате чего погибла пассажир Л.И.Р.., истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО8 компенсации морального вреда. Супруг Л.И.Р. – ФИО12 и сын ФИО12 (третьи лица по делу) требования к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда не заявляют.

В судебном заседании установлено: ФИО8 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

Согласно ОКВЭД 49.42 ИП ФИО8 предоставляет услуги по перевозке. Эта группировка включает: услуги по перевозке на автомобильном транспорте, оказываемые при переезде физическим и юридическим лицам.

Как усматривается из данного кода, последний не включает в себя капитальный ремонт и обслуживание транспортных средств (код ОКВЭД 33.1 «Ремонт и монтаж машин и оборудования»; не включает в себя техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20 «Группа техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»; аренду транспортных средств без водителя либо оператора (код ОКВЭД 77.1,77.3 «Аренда и лизинг автотранспортных средств»).

Вид деятельности ИП ФИО8, согласна выписки из ЕГРИП, не содержит сведений о деятельности такси, в частности, не содержит код ОКВЭД 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Эта группировка включает перевозку пассажиров и багажа легковым такси, а также перевозку пассажиров и багажа арендованными легковыми автомобилями с водителем.

Согласно договору купли-продажи деятельности диспетчерской службы такси от 23.07.2021 ФИО8 было передано: программное обеспечение A.SCAT.SU версия 3.0.159, персональный компьютер в количестве двух штук, блок бесперебойного питания. Антенна – 2 шт, рация – 2 шт., а также было переоформлены номера телефонов, использующихся в диспетчерской службой такси. (л.д.135-136)

Рынок такси представлен тремя основными участниками: агрегаторы, таксопарки и водителей.

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2018 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий специальное регулирование для деятельности владельцев агрегатора.

Владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Агрегатор такси — транспортная компания, сервис онлайн-заказа такси, которая позволяет найти заказ и найти пассажира с помощью веб-сайта или мобильного приложения. Агрегаторы заявляют себя IT-компаниями, которые помогают найти друг друга водителю и пассажиру. У агрегатора нет «диспетчерской службы такси» и «транспортного средства».

Согласно п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей следующую информацию о себе и продавце (исполнителе):фирменное наименование (наименование);место нахождения (адрес);режим работы; государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилию, имя, отчество (если имеется); государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя); информацию об изменении вышеуказанных сведений.

В соответствии с п.п.2.1 п.2 ст. 12 Закона, владелец агрегатора несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

Ответственность за ненадлежащее качество товара (услуги), по общему правилу, несет продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора. Однако владелец агрегатора, получивший от потребителя предварительную оплату, должен будет вернуть её по требованию потребителя, если товар не был передан (услуга не была оказана) потребителю в установленный срок, и потребитель отказался от договора с продавцом (исполнителем). Закон предусматривает возможность владельца агрегатора отказаться от возврата предоплаты лишь в случае, если в его распоряжении имеются доказательства принятия потребителем товара (услуги).

То есть, владелец агрегатора может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за действия исполнителя (в нашем случае это водитель такси) только в случаях, связанных исключительно с предоставлением потребителю недостоверной или неполной информации об услуге:1) если владельцем агрегатора не были соблюдены требования о доведении до сведения потребителя информации о себе и исполнителе – это наименование, место нахождения, режим работы и пр., а также об имеющихся изменениях в указанной информации путем ее размещения на сайте агрегатора или его странице, в том числе в виде ссылки на сайт продавца (исполнителя). Отсутствие такой информации будет являться нарушением. 2) если владелец агрегатора изменяет предоставленную ему информацию о услуге, предоставленную исполнителем и содержащуюся в предложении о заключении договора с потребителем. 3) за убытки, причиненные потребителю в результате включения в договор недопустимых условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 разъяснил, что лицо, к которому обращается клиент (в нашем случае это агрегатор такси) для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, реклaмные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей.

Как было установлено в судебном заседании, ИП ФИО8 не является владельцем агрегатора, оказывает услуги по предоставлению информации через программу «SKAT OPERATOR» о заказах такси, не использует в своей деятельности сервис онлайн-заказа такси, которая позволяет найти заказ и найти пассажира с помощью веб-сайта или мобильного приложения.

Таксопарки — владельцы автомобилей, нанимающие водителей и подключающие последних к агрегатору, то есть фактически оказывают услугу перевозки. Таксопарки обязаны ежедневно следить за состоянием транспорта и проводить техосмотры и медицинское осмотры водителей, перед рейсом.

ИП ФИО8 не является службой такси с автопарком и специальными помещениями для прохождения пред рейсовых технических и медицинских осмотров, обратного в суде не доказано.

Водители — непосредственные исполнители заказов.

ИП ФИО8 не являлась водителем транспортного средства с участием которого произошло ДТП, приведшее к смерти пассажира.

Суд полагает, что ИП ФИО8 не относится ни к одной из указанных выше групп рынка такси.

Как было установлено материалами проверок <данные изъяты> и следственного отдела по г. Касли Челябинской области по факту ДТП, в результате которого скончались пассажир Л.И.Р. и водитель В.С.Н. и по факту оказания услуг по транспортным перевозкам ИП ФИО8, как было установлено судом, ИП ФИО8 является диспетчерской службой заказа такси, не имеет собственного автопарка, оказывает услуги по организации перевозок, обеспечивает поиск лиц, нуждающихся в транспортных услугах, и передачи сведений о потенциальных пассажирах перевозчикам – организациям и индивидуальным предпринимателям, гражданам, оказывающим транспортные услуги, то есть услуги по перевозке пассажиров легковым транспортом.

Данные услуги ИП ФИО8 оказывает на договорной основе с перевозчиками, принимающими от неё информацию о заказах такси и оказывающих соответствующие услуги, при этом перевозчик выбирает заказы на услуги такси самостоятельно, вся информация об имеющихся заказах на услуги такси размещается в единой автоматизированной системе, к которой подключены перевозчики. За оказанные услуги по передаче информации от заказчика к исполнителю заказа, последний выплачивает ИП ФИО8 10% от дохода. Расчеты с исполнителем заказа и заказчиком осуществляется между указанными сторонами.

Диспетчерская служба ИП ФИО8, получив устную заявку от Л.И.Р. на заказ услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом, разместила ее в автоматизированной системе, к которой имеет доступ каждый перевозчик. Заявка на услуги по перевозке пассажиров легковым транспортом из автоматизированной системы была принята к исполнению одним из списка перевозчиков - В.С.Н. который является самозанятым, то есть имел право осуществлять перевозки самостоятельно, выдавал отчетные документы пассажирам самостоятельно, являлся собственником транспортного средства на котором осуществлялась перевозка Л.И.Р. соответственно ответственность за перевозку пассажира, техническое состояние принадлежащего ему автомобиля, свое предрейсовое состояние здоровья, несет непосредственно водитель В.С.Н.. (л.д. 91).

Как вытекает из материалов дела, ИП ФИО8 свои обязательства по организации перевозки Л.И.Р. исполнила, организовала перевозку последней, что подтверждается тем, что Л.И.Р.. воспользовалась услугами такси.

В судебном заседании также установлено, что диспетчерская служба ИП ФИО8 не является непосредственным перевозчиком, не имеет и не имела трудовых и других договорных отношений непосредственно с В.С.Н.

Доводы представителя истца о том, что некачественно оказанная услуга ИП ФИО8 заключается в том, что последняя обязана была организовать предрейсовый медицинский осмотр водителя В.С.Н. проконтролировать техническое состояние его автомобиля, суд считает несостоятельными, исходя из того, что ИП ФИО8 не имеет своего таксопарка, не имеет в собственности транспортные средства, сама людей не перевозит, не страхует их, в аренду автомобиль В.С.Н. не принимала, трудовых отношений с ним не заключала, а лишь выполняла работу по поиску клиентов и сообщению о них водителям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО8, суд исходит их следующего.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суде не было добыто доказательств того, что сложившиеся между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и В.С.Н. отношения носили характер трудовых отношений или подпадали под характеристики гражданско-правового договора, при котором В.С.Н. действовал или должен был действовать по заданию индивидуального предпринимателя ФИО13 и под её контролем за безопасным ведением работ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 к ИП ФИО13 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, услуги по перевозке пассажира Л.И.Р. осуществлял В.С.Н., не находящийся в момент данного ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового или иного договора, заключенного между ним и ИП ФИО8, при этом ответчиком пассажиру Л.И.Р. были оказаны лишь информационные услуги, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ИП ФИО8 ответственности за вред, причиненный В.С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.