78RS0002-01-2023-004376-62

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2023 года

Санкт-Петербург

Дело №2-7261/2023 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 АлексА.у о расторжении договора купли-продажи, возврате собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 АлексА.у о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от 02.09.2020года квартиры расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, возврате в собственность истца указанного жилого помещения жилого помещения, то есть, истец просит прекратить право собственности ответчика на указанную долю спорной квартиры, признав за ним право собственности ? долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры. В обоснование, указывая на то, что 02.09.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, удостоверенный врио нотариуса ФИО1, - ФИО2, государственная регистрация права собственности за ответчиком произведена 30.09.2020 года. Согласно п. 1 договора истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) вышеупомянутую ? долю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту дол. Согласно п. 5 договора покупатель обязался произвести оплату доли в размере 1400000,0 руб. не позднее 22.03.2021 года. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, удостоверенный врио нотариуса ФИО1, - ФИО2, государственная регистрация права собственности за ответчиком произведена 30.09.2020 года.(л.д.7,16).

Согласно п. 5 указанного договора продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает ? долю квартиры за 1400000,00 руб. По заявлению сторон расчеты между покупателем и продавцом будут произведены после получения документов, подтверждающий переход права собственности на отчуждаемую ? долю квартиры на имя покупателя в установленном законом порядке и не позднее 22.03.2021 года.

П. 8.4 договора установлено, что договор является одновременное актом приема-передачи отчуждаемой доли квартиры.

Заявляя данные требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец ссылается на неполучение от ответчика суммы по договору купли-продажи доли квартиры.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за недвижимое имущество.

Ст. ст. 549 - 558 ГК РФ не содержат нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения, что сделано истцом не было.

Суду истцом представлено требование от 05.09.2021 года, поименованное о расторжении договора, полученное ответчиком (л.д. 22) из которого следует, что истец просит либо произвести оплату, либо расторгнуть договор и возвратить истцу собственность в месячный срок.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

Из договора купли-продажи не усматривается, каким образом будет происходить расчет по договору, а так же что является доказательством произведенного расчета.

Кроме того, п. 8.6 договора стороны указали, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, что не соответствует сведениям имеющимся в открытом доступе сайта УФССП.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна