Решение по делу № 2-9826/2024 от 17.01.2025

Дело № 2-9826/2024 19 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Савенковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области c исковым заявлением к ответчику ФИО4 o взыскании задолженности по кредитной карте.

B обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) заключен кредитный договор № от 28 июля 2013 года на сумму 50.000 рублей 00 копеек на срок до 28 июля 2013 года по ставке 20 процентов годовых. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии № от 29 сентября 2015 года, между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор цессии № от 19 октября 2018 года, между ООО «Долговой центр» (прежнее наименование 000 «Долговой центр МКБ») и ООО «Альтафинанс» заключен договор цессии № от 11 марта 2022 года, между 000 «Альтафинанс» и ИП ФИО3 заключен договор цессии № от 11 марта 2022 года. По состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность заёмщика составила 193 833 рубля 43 копеек, из которой задолженность по основному долгу 50 945 рублей 31 копейка, задолженность по процентам 19 526 рублей 87 копеек, задолженность по процентам 73 361 рубль 25 копеек, неустойка 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать c ответчика задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2013 года в размере 193 833 рублей 43 копеек, проценты по ставке 20 процентов годовых на сумму основного долга 50 945 рублей 31 копейки c 08 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1,0 процент годовых на сумму основного долга 50 945 рублей 31 копейку c 08 декабря 2022 года по дату фактического погашения

задолженности.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2023 года дело направлено в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга для рассмотрения по последнему адресу регистрационного учёта

ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на

ИП ФИО5

Полагая указанное решение незаконным, ИП ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

30.05.2024 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, решение Колпинского суда Санкт-Петербурга от 21.2023 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

24.09.2024 года определением Колпинского районного суда Санкт-Петербура, настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие/, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) заключен кредитный договор № от 28 июля 2013 года на сумму 50.000 рублей 00 копеек на срок до 28 июля 2013 года по ставке 20 процентов годовых. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии № от 29 сентября 2015 года, между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор цессии № от 19 октября 2018 года, между ООО «Долговой центр» (прежнее наименование 000 «Долговой центр МКБ») и ООО «Альтафинанс» заключен договор цессии № от 11 марта 2022 года, между 000 «Альтафинанс» и ИП ФИО3 заключен договор цессии № от 11 марта 2022 года. По состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность заёмщика составила 193 833 рубля 43 копеек, из которой задолженность по основному долгу 50 945 рублей 31 копейка, задолженность по процентам 19 526 рублей 87 копеек, задолженность по процентам 73 361 рубль 25 копеек, неустойка 50 000 рублей.

ответчика.

ИП ФИО5

Также судом установлено, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, доказательств обратного суду не представлено. Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, доказательств обратного также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, внесения ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, суду не представлены.

Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.07.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2013 года в размере 193 833 рублей 43 копеек, проценты по ставке 20 процентов годовых на сумму основного долга 50 945 рублей 31 копейки c 08 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1,0 процент годовых на сумму основного долга 50 945 рублей 31 копейку c 08 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 года.