УИД 64RS0043-01-2021-001587-75
гражданское дело № 02-5943/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 октября 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при помощнике судьи фио,
с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5943/2022 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, начиная с 20 октября 2022 года, до 01 декабря 2022г., единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 11 ноября 2020 года по 19 октября 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в связи с травмированием в размере сумма, судебных расходов в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что 22 ноября 2019 года на 196 км ПК 10 перегона адрес – ст. адрес адрес грузовым поездом № 8351, принадлежащим ОАО «РЖД», была травмирована ФИО1, паспортные данные.
Как указывает истец, с места травмирования она была доставлена в ГБУЗ «Центральная городская больница адрес» с диагнозом: тяжелая сочетанная железнодорожная травма, тяжелая открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом свода черепа, ушибленные раны головы, компрессионный перелом D7-D8 позвонков, множественные переломы ребер, травматическая ампутация н/3 правой голени, закрытый переломо-вывих правого плеча, травматический шок 3 ст., где была прооперирована в экстренном порядке.
В связи с полученными травмами истцу была установлена 2 группа инвалидности, начиная с 19 ноября 2020 года, очередное переосвидетельствование – 01 декабря 2022 года.
На момент причинения вреда истец не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом. Истец до отпуска по уходу за ребенком работала дежурной стрелочного поста, уборщиком служебных и производственных помещений, что подтверждается записям №№ 4-7 в трудовой книжке истца № 0057623.
За назначением ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью истец ранее не обращалась.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила для участия в судебном заседании своего представителя, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, который полагал требования подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 ноября 2019 года на 196 км ПК 10 перегона адрес – ст. адрес адрес грузовым поездом № 8351, принадлежащим ОАО «РЖД», была травмирована ФИО1, паспортные данные. Травма получена в темное время суток, в кривом участке пути, истец была трезвая.
Факт травмирования истца грузовым поездом № 8351, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждаются Постановлением Волгоградского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019г. и материалами по расследованию несчастного случая ОАО «РЖД», представленными в материалы дела.
С места травмирования ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Центральная городская больница адрес» с диагнозом: тяжелая сочетанная железнодорожная травма, тяжелая открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом свода черепа, ушибленные раны головы, компрессионный перелом D7-D8 позвонков, множественные переломы ребер, травматическая ампутация н/3 правой голени, закрытый переломо-вывих правого плеча, травматический шок 3 ст., ей была проведена операция по ампутации правой голени на уровне дистальной трети, что подтверждается медицинской картой стационарного больного ГБУЗ адрес Камышина» № 8866.
В связи с полученными травмами истцу была установлена 2 группа инвалидности, начиная с 19 ноября 2020 года. Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России от 30.05.2022г. ФИО1 была освидетельствована в бюро МСЭ № 23 25.05.2022г., 2 группа инвалидности продлена до 01.12.2022г.
На момент причинения вреда истец, начиная с 29.03.2013г., не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом. До 2013 года истец в период с 14.06.2000г. по 22.06.2001г. работала ученицей и дежурной стрелочного поста в локомотивном депо адрес, с 26.07.2010г. по 29.03.2013г. выполняла работу уборщика служебных и производственных помещений в ООО «Предприятие сервисного обслуживания», филиал № 2, адрес, что подтверждается записям в трудовой книжке истца № 0057623.
За назначением ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью истец ранее не обращалась.
По ходатайству истца по делу были назначены судебные медико-социальные экспертизы.
Согласно заключениям судебной экспертизы экспертного состава № 4 ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» от 28.09.2021г. и от 23.08.2022г., степень утраты истцом профессиональной трудоспособности по профессиям «дежурная стрелочного поста» и «уборщик служебных и производственных помещений», составляет 80%. Экспертами также была установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и утратой профессиональной трудоспособности.
Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заключения судебной медико-социальной экспертизы, приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик, факт получения истцом железнодорожной травмы подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Судом установлено, что на момент травмирования истец являлась совершеннолетней, не работала. В 2000 году истцом после обучения без отрыва от производства в локомотивном депо адрес была получена квалификация «дежурная стрелочного поста»: 14.06.2000г. истец была принята на работу ученицей дежурного стрелочного поста, после окончания обучения 18.10.2000 года переведена дежурной стрелочного поста.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что на момент несчастного случая истец имела профессиональную квалификацию «дежурная стрелочного поста», что подтверждается записями в трудовой книжке. Довод ответчика об отсутствии у истца на момент травмирования профессиональной квалификации по данной профессии опровергается материалами гражданского дела, в том числе требованиями к вакансии «дежурный стрелочного поста», указанными на сайте ОАО «РЖД», в связи с чем подлежит отклонению.
В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от 23.08.2022г. степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы, полученной 22.11.2019г., по профессии «дежурная стрелочного поста» составляет 80%. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Суд находит арифметически верным приведенный в заявлении об увеличении исковых требований расчет ежемесячных платежей из представленных Федеральной службой государственной статистики сведений о размере вознаграждения работника по профессиональной группе «рабочие, обеспечивающие безопасность движения и формирование поездов на железнодорожных станциях (включая дежурного стрелочного поста)» по адрес по состоянию на октябрь 2021г., согласно расчету размер платежа составляет сумма
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019г. причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение ей «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007г., совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, каким является железнодорожный путь.
С учетом судейского усмотрения, при указанных обстоятельствах, суд определяет вину истца в данном несчастном случае в размере 20%.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «РЖД» ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по сумма (сумма – 20% вины), начиная с 20 октября 2022 года до 01 декабря 2022 года (дата очередного переосвидетельствования по группе инвалидности).
В пользу истца подлежит взысканию также задолженность по ежемесячным платежам за период с 11 ноября 2020 года по 19 октября 2022 года в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства, наступившие последствия, учитывая характер и степень нравственных страданий, а также степень вины истца в произошедшем несчастном случае, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, понесенные при оформлении нотариальной доверенности.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, начиная с 20 октября 2022 года до даты очередного освидетельствования по инвалидности – 01 декабря 2022 года.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 11 ноября 2020 года по 19 октября 2022г. в размере сумма
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Пахмутова К.В.